Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007, 05.03.2007 N 09АП-1692/2007-АК по делу N А40-63370/06-117-425 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности удовлетворены правомерно, так как ошибка в заполнении товарных накладных по унифицированной форме не свидетельствует о неправомерности действий налогоплательщика.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 февраля 2007 г. Дело N 09АП-1692/2007-АК5 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2007.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей: Р., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К., при участии: от заявителя: Ш. по протоколу N 1 от 06.01.06; от заинтересованного лица: М.Д. по дов. от 13.12.06; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 32 по г. Москве на решение от 20.12.2006 по делу N А40-63370/06-117-425 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей М.Ю.
по заявлению ЗАО “Фирма “Валдай“ к ИФНС РФ N 32 по г. Москве о признании незаконными решений, требований,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Фирма “Валдай“ обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительными принятых Инспекцией ФНС России N 32 по г. Москве решения от 06.05.06 N 2628 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; решения от 25.08.06 N РВ0337 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках; решения от 25.08.06 N 3482 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке; решения от 06.05.06 N 11-13413-2 о взыскании налоговой санкции; требования N 2260 об уплате налога по состоянию на 17.05.06; требования N 2261 об уплате налоговой санкции от 17.05.06.

Решением от 20.12.2006 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные ЗАО “Фирма “Валдай“ требования в полном объеме. При этом суд исходил из того, что оспариваемые ненормативные акты налогового органа не соответствуют ст. ст. 46, 69, 76, 171, 172 НК РФ.

ИФНС РФ N 32 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных ЗАО “Фирма “Валдай“ требований, указывая на нарушение судом норм материального права.

ЗАО “Фирма “Валдай“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268
АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заявитель 06.02.06 представил в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2005 г., в которой был отражен налоговый вычет в размере 100064 руб.; с учетом начисленного по реализации налога к возмещению заявлено 14051 руб.; оспариваемым решением признано неправомерным применение налоговых вычетов, возмещение НДС из бюджета, доначислен налог, заявитель привлечен к налоговой ответственности; обществу выставлено требование об уплате налога и об уплате налоговой санкции; в порядке ст. 46 НК РФ Инспекцией вынесено решение о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах в банках; в соответствии со ст. 76 НК РФ приостановлены операции по счету.

Как установлено судом первой инстанции, в 4 квартале 2005 г. ЗАО “Фирма “Валдай“ оплатило и получило оборудование у ЗАО “Фирма “Спецдревтехника“, ООО “Компания Кироввнешторг“, перечень которого установлен судом.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что ЗАО “Фирма “Валдай“ уплатило поставщикам оборудования НДС в размере 98832,20 руб.; ЗАО “Фирма “Спецдревтехника“ оформлены счета-фактуры N 510 от 03.10.05 на сумму 117000 руб., N 642 от 25.11.05 на сумму 296200 руб.; и товарные накладные N 259 от 03.10.05 на сумму 117000 руб., N 328 от 25.11.05 на сумму 296200 руб.; ООО “Компания
Кироввнешторг“ оформлены счета-фактуры N 1718 от 18.10.05 на сумму 216700 руб., N 1719 от 18.10.05 на сумму 4000 руб., N 1720 от 18.10.05 на сумму 17000 руб.; и товарные накладные N 1718 от 18.10.05 на сумму 216700 руб., N 1719 от 18.10.05 на сумму 4000 руб.; акт выполненных работ N 1720 от 13.10.05 на сумму 17000 руб.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету основных средств ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 N 26н, и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13.10.03 N 91н, приобретенное оборудование отнесено к основным средствам и принято к бухгалтерскому учету в 4 квартале 2005 г.

Поступление и постановка на бухгалтерский учет основных средств оформлены оправдательными (первичными) документами в соответствии со ст. 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ от 21.11.96 N 129-ФЗ, составленными по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации:

Поступление основных средств - форма ТОРГ-12 в соответствии с Постановлением Комитета РФ по статистике “Об утверждении форм первичной учетной документации по учету торговых операций“ от 25.12.98 N 132.

Постановка на учет основных средств - форма ОС-1 в соответствии с Постановлением Комитета РФ по статистике “Об утверждении форм первичной учетной документации по учету основных средств“ от 21.01.03 N 7.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Инспекции об отказе в подтверждении обоснованности налоговых вычетов в связи с отсутствием доказательств их использования в производственной деятельности, поскольку налоговое законодательство не связывает право на налоговый вычет с использованием приобретенного товара для облагаемых операций в том же налоговом периоде; по правилам ст. 172 НК РФ
вычет должен быть заявлен в том налоговом периоде, в котором у налогоплательщика имеются счет-фактура, документ о ее оплате и принятии товара на учет; то обстоятельство, что приобретенное оборудование оприходовано заявителем на счете 01, свидетельствует об относимости этого оборудования к операциям, признаваемым объектами налогообложения; заявителем представлены в материалы дела доказательства того, что оборудование сдано в аренду ООО “Жарковский деревообработчик“ в октябре и декабре 2005 г.; актами приема-передачи имущества подтверждается передача оборудования арендатору, находящемуся в пос. Жарковский.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа об отсутствии оснований для применения вычетов и об отсутствии доказательств нахождения оборудования в пос. Жарковский необоснованны, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод Инспекции о необоснованном несении транспортных расходов.

Как правомерно указано судом первой инстанции, факт не заключения договора с поставщиками оборудования не имеет правового значения для настоящего дела, так как отсутствие договора в письменной форме не послужило препятствием для фактической поставки и оплаты оборудования; отсутствие ответов на запросы налогового органа, направленные в рамках встречных проверок, не равнозначно получению отрицательных ответов.

Необоснован довод Инспекции о том, что в актах о приеме-передаче объекта основных средств и в счетах-фактурах допущено нарушение при указании юридического адреса ЗАО “Фирма “Валдай“: г. Москва, ул. Шолохова, д. 13-1а, поскольку данный адрес является местом нахождения организации в соответствии с учредительными документами и правомерно указывается в первичных документах.

Доводы Инспекции о том, что представленные заявителем товарные накладные (форма N ТОРГ-12) по приобретенным основным средствам составлены с нарушением требований, предъявляемых к данной унифицированной форме первичной учетной документации, поскольку в товарной накладной N 1 от 05.05.05 в графе 3 не указан
код товара, в графе 6 не указан вид упаковки, в графе 9 не указана масса брутто, не заполнены строки “масса груза (нетто)“ и “масса груза брутто“; в накладных N 259 от 03.10.05, N 1718 от 18.10.05, N 1719 от 18.10.05, N 328 от 25.11.05 отсутствуют строка “Отпуск груза произвел“, номер и дата доверенности на получение товарно-материальных ценностей, кем и кому она выдана, сведения о дате разрешения на отпуск товара и дате его получения, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не препятствуют принятию приобретенного оборудования к учету, так как товарные накладные содержат сведения о приобретенном товаре, его количестве, а отсутствие названных налоговым органом реквизитов не препятствует идентификации товара и документов.

Отклоняются доводы Инспекции о том, что представленные к проверке документы не подтверждают факт приобретения основных средств, носят формальный характер, совершенная налогоплательщиком сделка не подтверждает наличие деловой цели, не связанной с возмещением НДС из бюджета, как недоказанные, поскольку налоговым органом не представлены доказательства в подтверждение указанного довода, в связи с чем данный довод не может служить основанием для отказа в налоговых вычетах.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда
г. Москвы от 20.12.2006 по делу N А40-63370/06-117-425 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения