Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007, 09.03.2007 по делу N 09АП-16867/06-АК В удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения уполномоченного органа об отказе в удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны международной регистрации товарного знака отказано правомерно, поскольку в противопоставляемых знаках отсутствует сходство до степени смешения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 февраля 2007 г. Дело N 09АП-16867/06-АК9 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2007.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей: М., П.В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15 заявление ОАО “САН Интербрю“ (ОАО “СанИнБЕВ“) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, Палате по патентным спорам, третьи лица Pivovary Staropramen a.s., компания “DRINKS UNION a.s.“, ЗАО “Пивоварня Москва-Эфес“, о признании недействительным решения, при участии: от
заявителя: П.В.А., дов. от 29.12.2006, ч., дов. от 29.12.2006, ответчиков: Роспатента, С., дов. от 24.03.2006, дов. от 28.11.2006, дов. от 24.09.2006, уд-ние N 30/ППС, Палаты по патентным спорам, С., дов. от 28.11.2006, дов. от 24.03.2006 дов. от 24.05.2005, уд-ние N 30/ППС, от третьих лиц: Pivovary Staropramen a.s., П.В.А., дов. от 22.06.2006, ч., дов. от 22.06.2006, пании “DRINKS UNION a.s.“, Тит., дов. от 30.11.2006, уд-ние N 5160, ЗАО “Пивоварня Москва-Эфес“, Б., дов. от 27.10.2006, дов. от 27.10.2006,
УСТАНОВИЛ:

ОАО “САН Интербрю“ (в настоящее время ОАО “САН ИнБЕВ“ - далее заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам (далее - ППС), утвержденного руководителем Роспатента 10.03.2006, об отказе в удовлетворении возражений от 10.02.2005 против предоставления правовой охраны международной регистрации товарного знака N 796462 “ZLATOPRAMEN 11“.

В судебном заседании представитель заявителя считает, что оспариваемое решение незаконно и необоснованно и противоречит п. 1 ст. 7, п. 2 ст. 6 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“, поскольку оспариваемый товарный знак сходен до степени смешения с ранее зарегистрированными на имя “Pivovary Staropramen a.s.“ товарными знаками; товарный знак N 796462 способен ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара.

Пояснил, что доводы заявителя подтверждаются данными социологического опроса, произведенного аналитическим центром Юрия Левады в мае 2005 года.

Просил удовлетворить заявленные требования.

Третье лицо - Pivovary Staropramen a.s. - высказало единую с заявителем по делу правовую позицию.

Представитель ППС и Роспатента высказал единую правовую позицию, считает, что оспариваемое решение законно и обоснованно.

Указал на отсутствие в противопоставляемых знаках сходства до
степени смешения, и возможности введения потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара.

Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо - компания “DRINKS UNION a.s.“ - считает, что оспариваемое решение законно и обоснованно, поскольку противопоставляемые знаки не являются сходными до степени смешения не могут ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара.

Указал, что не имеет место ни звукового, ни фонетического, ни семантического смешения в противопоставляемых знаках.

Полагает, что социологический опрос, произведенный аналитическим центром Юрия Левады, не является относимым доказательством в настоящем деле.

Представил материалы, касающиеся отличий в восприятии марок пива “ZLATOPRAMEN 11“ и “STAROPRAMEN“, подготовленные ТНС “Маркетинговый Информационный Центр“.

Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица - ЗАО “Пивоварня Москва-Эфес“ - указал на нарушение процессуальных сроков со стороны заявителя, на пропуск срока обжалования.

Считает, что, несмотря на совпадение значения окончания (pramen) в сравниваемых обозначениях, исходя из совокупности признаков, данные обозначения семантически не сходны до степени смешения.

Заявил, что результаты опроса, проведенного аналитическим центром Юрия Левады, нельзя признать объективными.

Привел данные социологического опроса, проведенного Всероссийским центром изучения общественного мнения (ВЦИОМ).

Обратил внимание на то, что рассматриваемые в настоящем споре товарные знаки вот уже в течение многих лет представлены на территории Чехии, а также на территории более чем 20 государств мира, и никаких конфликтов по поводу их использования не возникает.

Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявление ОАО “САН Интербрю“ (ОАО “САН ИнБЕВ“) удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

На территории РФ предоставлена правовая охрана международной регистрации товарного знака N 796462 “ZLATOPRAMEN 11“ в отношении товаров 32 класса МКТУ
с приоритетом 20.11.2002, правообладатель “DRINKS UNION a.s.“ (Чешская Республика).

10.02.2005 ОАО “САН Интербрю“ (ОАО “САН ИнБЕВ“) обратилось в ППС с возражениями от 10.02.2005 против международной регистрации товарного знака N 796462 как противоречащей требованиям п. 1 ст. 7 и п. 2 ст. 6 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ (далее - Закон о товарных знаках), поскольку оспариваемый товарный знак сходен до степени смешения с ранее зарегистрированными на имя “Pivovary Staropramen a.s.“ товарными знаками по международным регистрациям N 759376, 680190, 623745, 461864 “STAROPRAMEN“; товарный знак N 796462 “ZLATOPRAMEN 11“ способен ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара.

Оспариваемый товарный знак “ZLATOPRAMEN 11“ является словесным, противопоставленные товарные знаки по регистрациям N 680190, 759376 - словесными, N 623745, 461864, 21221 - комбинированными (этикетки).

По результатам рассмотрения возражений заявителя ППС приняла оспариваемое решение, которым отказала в удовлетворении возражений, установив отсутствие в противопоставляемых знаках сходства до степени смешения, и возможности введения потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками, ранее зарегистрированными или заявленными на регистрацию в РФ на имя другого лица в отношении однородных товаров.

Согласно п. п. 14.4.2, 14.4.2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия, сходство обозначений может быть звуковым (фонетическим),
графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Согласно п. 14.4.2.4 Правил, в ходе экспертизы комбинированные обозначения сравниваются с теми видами обозначений, которые входят в состав комбинированного обозначения как элементы, при этом исследуется значимость положения, занимаемого сходным элементом в комбинированном обозначении.

В силу Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным является словесный элемент, т.к. он легче запоминается, чем изобразительный и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения. Особенно сильно эта тенденция проявляется при восприятии этикеток. Этикетка, как правило, содержит в своем составе оригинальное название товара. Изобразительная часть этикетки в большинстве случаев служит фоном для словесного элемента, либо указывает на вид товара. Таким образом, индивидуализация товара осуществляется благодаря словесному элементу этикетки. Если при сравнении комбинированного обозначения будет установлена его тождественность или сходство до степени смешения со словесным товарным знаком, то комбинированное обозначение следует признать сходным до степени смешения с указанным товарным знаком.

Отказывая в удовлетворении возражений, Палата исходила из следующего.

При определении звукового сходства доминирующих словесных элементов знаков установлено, что указанные элементы имеют общую конечную часть “PRAMEN“. При этом словесные элементы имеют одинаковое количество букв, звуков и слогов, причем гласные звуки совпадают.

Словесный элемент оспариваемого знака начинается со звонкой согласной буквы “Z“ (звук “З“). Тогда как словесный элемент противопоставленного знака начинается с глухой согласной буквы “S“ (звук “С“), который образуется только при помощи одного шума, без участия голоса, а потому относится к шумным глухим согласным.

Палата пришла к обоснованному выводу об отсутствии сходства знаков по звуковому критерию, поскольку слова “ZLATO“, “STARO“, которые являются начальной частью
знаков, достаточно распространены в лексике различных языков и, по указанной причине, хорошо различимы потребителем.

Анализируя графическое сходство Палата правомерно указала на то, что в данном случае этот критерий сходства носит вспомогательный характер и находится во взаимосвязи со звуковым (фонетическим) критерием, согласно которому знаки “ZLATOPRAMEN“ и “STAROPRAMEN“ не сходны.

Проводя семантический анализ знаков, Палата обоснованно учитывала, что доминирующее положение в оспариваемом знаке занимает словесный элемент “ZLATOPRAMEN“, а в противопоставленных знаках - “STAROPRAMEN“.

Часть слов “PRAMEN“ имеет перевод с чешского языка - колодец, фонтан, источник. Однако, согласно приведенным источникам информации, слова “Zlato“ и “Staro“ могут означать, соответственно, “старый“ и “золотой“. Вместе с тем, имеющаяся словарно-справочная литература не содержит таких лексических единиц как “ZLATOPRAMEN“ и “STAROPRAMEN“, ввиду чего не представляется возможным утверждать, что сравниваемые словесные элементы имеют определенное значение.

Ввиду отсутствия у сравниваемых обозначений смысловых значений, можно сделать вывод об их фантазийности и, следовательно, нет оснований утверждать о семантическом сходстве.

С учетом приведенного анализа, в результате которого выявлено отсутствие сходства оспариваемого и противопоставленных знаков, анализ однородности товаров проводить не целесообразно.

Касаемо довода возражения о способности ввести потребителя в заблуждение относительно производителя товара, Палата отметила, что указанный довод основывается на том, что оспариваемый знак может быть воспринят потребителем, как входящий в серию знаков лица, подавшего возражение. Однако, то, что указанная серия объединена словесным элементом “STAROPRAMEN/СТАРОПРАМЕН“, который отсутствует в оспариваемом знаке и не сходен до степени смешения со словом “ZLATOPRAMEN“, исключает такую возможность.

Суд оценил представленные сторонами данные социологических опросов и маркетинговых исследований и отмечает, что результаты опросов и исследования, с учетом смысловой нагрузки поставленных вопросов, в совокупности определенно подтверждают, что в
целом, несмотря на схожесть словесного элемента PRAMEN, потребители пива воспринимают разницу в товарных знаках “STAROPRAMEN/СТАРОПРАМЕН“ и “ZLATOPRAMEN 11“.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчиков и третьих лиц - компании “DRINKS UNION a.s.“ и ЗАО “Пивоварня Москва-Эфес“ - о том, что регистрации этих знаков сосуществуют как в Чехии, так и в Австрии, Черногории, Швейцарии, Германии, Испании, Франции, Венгрии, Италии, Словении, Словакии, Украине, Сербии, Дании, Финляндии, Великобритании, Швеции (согласно международным регистрациям N 796462 и 680190, 759376, 623745, 461864).

При этом не является обоснованным довод представителя заявителя и третьего лица - Pivovary Staropramen a.s. - о том, что в указанных выше странах не учитываются особенности восприятия произношения и воспроизведения знаков. Как следует из приведенного перечня, в ряде стран - Словении, Словакии, Украины, Сербии - большая часть населения говорит на языках славянской группы, а в Украине и Сербии имеет и одну кириллическую основу письменности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных ОАО “САН Интербрю“ (в настоящее время - ОАО “СанИнБЕВ“) требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь п. 1 ст. 168, п. 4 ст. 170, ст. ст. 197 - 201, 257 - 272 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления ОАО “САН Интербрю“ о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам, утвержденного руководителем Роспатента 10.03.2006, об отказе в удовлетворении возражений ОАО “САН Интербрю“ от 10.02.2005 против предоставления охраны международной регистрации N 796462 товарного знака “ZLATOPRAMEN 11“ отказать.