Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007, 05.03.2007 N 09АП-1680/2007-АК по делу N А40-78059/06-111-448 Принятие обеспечительных мер - ускоренное средство защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 февраля 2007 г. Дело N 09АП-1680/2007-АК5 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи С., судей Г., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2006 по делу N А40-78059/06-111-448, принятое судьей Б. по ходатайству ЗАО “Комкор-ТВ“ о принятии обеспечительных мер по заявлению ЗАО “Комкор-ТВ“
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве о признании недействительным решения N 29 от 20.11.2006, при участии: от заявителя - К., от заинтересованного лица - М.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Комкор-ТВ“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения налогового органа N 29 от 20.11.2006, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 5929875,40 руб., отказано в предоставлении налогового вычета по НДС в сумме 39736643 руб., доначислена сумму налога 19649377 руб. и пени 1079237,32 руб.

Общество обратилось с ходатайством о приостановлении действия решения налогового органа N 29 от 20.11.2006: запретив налоговому органу совершать любые действия, направленные на исполнение этого решения, в том числе запретить бесспорное взыскание указанных налогов и пеней; выставление инкассовых поручений на бесспорное списание указанных налогов и пеней со всех расчетных и иных счетов в кредитных организациях банках), открытых заявителем, а также с любых вновь открываемых заявителем счетов; производить зачет переплат по налогам и сборам в погашение обязательств по уплате указанных налогов и пеней, подлежащих уплате по вышеназванному решению; приостановить операции по счетам налогоплательщика и применять иные меры, обеспечивающие исполнение обязанности по уплате указанных налогов и пеней по вышеназванному решению.

Арбитражный суд города Москвы определением от 18.12.2006 ходатайство об обеспечении иска удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что определение
суда вынесено с нарушением норм материального права и по неполно выясненным обстоятельствам.

В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на то, что общество не обладает достаточными средствами для погашения задолженности, поскольку имущество, имеющееся у общества (кабельные сети) - являются специфическим и неликвидным товаром; обществом не представлено встречного обеспечения.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда от 18.12.2006 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соответствие определения суда действующему законодательству.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2006 не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, обеспечительные меры в такой форме как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, могут быть приняты судом в случае, если они касаются предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

Кроме того, в пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие обеспечительных мер не повлечет за собой нарушение публичных интересов и утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, в связи с наличием у общества достаточных активов для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа.

Указанное обстоятельство подтверждается данными бухгалтерского баланса общества за 9 месяцев 2006, согласно которым стоимость основных средств составляет 831302000 руб., а стоимость незавершенного
строительства - 437732000 руб.

Также заявителем представлены декларация по налогу на имущество за 9 месяцев 2006, в соответствии с которой среднегодовая (средняя) стоимость недвижимого имущества за отчетный период составляет 622036701 руб.; декларация по налогу на прибыль, согласно которой объем выручки заявителя по состоянию на отчетную дату 9 месяцев 2006 составляет 425649000 руб.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции обществом представлена справка о безналичных поступлениях платежей физических лиц за услуги связи за январь 2007 и налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006, свидетельствующие также о достаточности средств общества для погашения задолженности.

Таким образом, доводы Инспекции о том, что общество не обладает достаточными средствами для погашения задолженности, поскольку имущество, имеющееся у общества (кабельные сети) - являются специфическим и неликвидным товаром, и у общества имеется постоянный убыток, подлежат отклонению.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что отказ заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер может вызвать негативные последствия для деятельности общества, то есть причинить значительный ущерб.

Судом первой инстанции установлено, что из еженедельного плана платежей общества следует, что в декабре текущего года ему необходимо осуществить платежи контрагентам, непосредственно связанные с основной деятельностью общества в сумме 138349875 руб. При ограниченности оборотных средств, бесспорное взыскание денежных средств по оспариваемому решению не позволит заявителю в полной мере исполнить принятые на себя договорные обязательства, что повлечет за собой начисление договорных неустоек.

Кроме того, необходимо отметить, что заявленные обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа соразмерны предмету спора.

Учитывая также то, что невозможность исполнения решения налогового органа в будущем в случае отказа в
удовлетворении требования налогоплательщика, заинтересованным лицом не доказана, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

Довод налогового органа о том, что заявителем не представлено встречное обеспечение в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции. В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ указано, что в том случае, если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер (пункт 11 Постановления). Доказательства, представленные заявителем в материалы дела, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом определения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 18.12.2006, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2006 по делу N А40-78059/06-111-448 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.