Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007, 05.03.2007 N 09АП-1656/2007-ГК по делу N А40-76980/06-43-622 В соответствии со ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры принимаются судом, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 февраля 2007 г. Дело N 09АП-1656/2007-ГК5 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С., судей Л., Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем К., при участии от истца - Г. по дов. б/н. от 24.01.2007; от ответчика - В. по дов. б/н. от 23.01.2007; от третьего лица - не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Бизнес-центр “Планета“ на определение Арбитражного суда города Москвы от
15.12.2006 по делу N А40-76980/06-43-622, принятое судьей Р., по иску ООО “Бизнес-центр “Таганка“ к ООО “Бизнес-центр “Планета“, 3-е лицо: Главное управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве, о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Бизнес-центр “Таганка“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением ООО “Бизнес-центр “Планета“ о регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - часть здания (весь 4-й этаж) по адресу: 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 3, стр. 1, общей площадью 1970,8 кв. м к ООО “Бизнес-центр “Таганка“.

Истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на объект недвижимого имущества, а именно на часть здания расположенного по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 3, стр. 1, общей площадью 1970,8 кв. м, кадастровый номер: 77-01-06024, условный номер 28373;

- запрета Главному управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве осуществлять регистрационные действия (в том числе и по ускоренной процедуре), касающиеся государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, а именно на часть здания расположенного по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 3, стр. I, общей площадью 1970,8 кв. м кадастровый номер: 77-01-06024, условный номер 28373 в отношении любых третьих лиц, кроме ООО “Бизнес-центр “Таганка“.

Определением от 15.12.2006 суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца, удовлетворил его в части запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве осуществлять регистрационные действия (в том числе и по ускоренной процедуре), касающиеся государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, а именно на часть здания расположенного по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 3, стр. 1, общей площадью 1970,8 кв.
м (4-й этаж, ком. А, Б, помещение I, ком. 1 - 33, 33а, 34 - 97, 99 - 111).

В принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объект недвижимого имущества, а именно на часть здания расположенного по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 3, стр. 1, общей площадью 1970,8 кв. м, кадастровый номер: 77-01-06024, условный номер 28373, суд отказал, указав, что данная мера явно несоразмерна предъявленному иску.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 15.12.2006 по делу N А40-76980/06-43-622, ООО “Бизнес-центр “Планета“ подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, в заявлении об обеспечении иска отказать, ссылаясь на то, что заявителем обеспечительных мер не представлено требуемых законом доказательств, а также, что принятые обеспечительные меры явно несоразмерны заявленному истцом требованию.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что определение суда принято незаконно и необоснованно. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просил определение от 15.12.2006 отменить.

Представитель истца, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Указал, что определение принято законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы несостоятельны. Просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также указал, что сначала истцу было отказано в принятии обеспечительных мер. Суд удовлетворил ходатайство только частично.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, основанием принятия судом обеспечительных мер является затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Истец в обоснование заявленного ходатайства об обеспечении иска указал на то, что обеспечительные меры, о принятии которых он ходатайствует, непосредственно связаны с предметом спора и являются необходимыми и соразмерными, поскольку для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных судом ему придется обращаться в суд с новым иском о признании последующих сделок недействительными и об истребовании имущества из незаконного владения.

В соответствии правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, закрепленной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что обеспечительные меры, допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Иск заявлен о регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - часть здания (весь 4-й этаж) по адресу: 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 3, стр. 1, общей площадью 1970,8 кв. м к ООО “Бизнес-центр “Таганка“.

Принимая обеспечительные меры в части запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве осуществлять регистрационные действия (в том числе и по ускоренной процедуре), касающиеся государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, а именно на часть здания расположенного по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 3, стр. 1, общей площадью 1970,8 кв. м (4-й этаж, ком. А, Б, помещение I, ком. 1 - 33, 33а, 34 - 97, 99 - 111), арбитражный суд правомерно сделал вывод об их соразмерности предмету спора, поскольку возможность отчуждения спорного объекта недвижимости третьим лицам может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта.

Таким образом, обеспечительные меры соотносятся с предметом заявленных требований, соразмерны ему, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный
суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ООО “Бизнес-центр “Планета“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2006 по делу N А40-76980/06-43-622 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Бизнес-центр “Планета“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.