Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007, 05.03.2007 N 09АП-1608/2007-АК по делу N А40-61691/06-117-407 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа в части признания неправомерным применения налоговой ставки 0 процентов по НДС при реализации услуг и об обязании налогового органа возместить НДС удовлетворены правомерно, поскольку налогоплательщиком документально подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 февраля 2007 г. Дело N 09АП-1608/2007-АК5 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2007.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей: Р., Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем К., при участии: от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: не явился, извещен; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 31 по г. Москве на решение от 15.12.2006 по делу N А40-61691/06-117-407 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей М. по заявлению ОАО “Совтрансавто-Москва“ к ИФНС РФ N
31 по г. Москве о признании незаконным решения в части и об обязании возместить НДС

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Совтрансавто-Москва“ обратилось с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве от 22.05.06 N 22-31/138 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в части признания неправомерным применение налоговой ставки 0% при реализации услуг на сумму 2010389,73 руб., отказа в возмещении НДС в размере 43258 руб., а также в части п. п. 3, 4; об обязании Инспекции возместить НДС за январь 2006 г. в размере 43258 руб.

Решением от 15.12.2006 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные ОАО “Совтрансавто-Москва“ требования в полном объеме. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа в обжалуемой части не соответствует ст. ст. 165, 176 НК РФ и нарушает права ОАО “Совтрансавто-Москва“.

ИФНС РФ N 31 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных ОАО “Совтрансавто-Москва“ требований, указывая на нарушение судом норм материального права.

Представители заявителя и заинтересованного лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не
находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки представленных ОАО “Совтрансавто-Москва“ налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за январь 2006 г. и документов в соответствии со ст. 165 НК РФ Инспекцией принято решение от 22.05.06 N 22-31/138 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, которым признано неправомерным применение заявителем налоговой ставки 0% по НДС за январь 2006 г. при реализации услуг на сумму 2310502 руб.; отказано в возмещении НДС за январь 2006 г. в размере 90212 руб.; доначислен НДС в размере 409565,24 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафных санкций в размере 81913,05 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа в обжалуемой заявителем части по следующим основаниям.

Доводы Инспекции о том, что по базе данных ГТК факт вывоза товара по ГТД не подтвержден по счетам N 564, 577, 587, 591, 594, 602, 609, 611 - заказчик ООО “Аристо Транс“; счетам N 552, 579, 584, 586, 604 - заказчик ООО “Агрошпед“; счетам N 575, 581 - заказчик ЗАО “Атрим Ко“; счету N 612 - заказчик ООО “Брун Ауссенхандель“; счетам N 558, 563, 585, 610 - заказчик “Asstra“; счету N 596 - заказчик ОАО “Подольский завод цветных металлов“; счету N 573 - заказчик “Westway II HC“; счетам N 571, 613 - заказчик “Т.Е.Л.С“, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем в соответствии с п. 4 ст. 165 НК РФ представлены в налоговый орган и материалы дела копии
ГТД, международные транспортные накладные - CMR с необходимыми отметками таможенных органов, подтверждающими фактический ввоз/вывоз товаров, по всем перечисленным счетам; налоговый орган не оспаривает соответствие представленных ГТД и CMR требованиям действующего законодательства РФ; кроме того, довод об отсутствии сведений в базе данных ГТК РФ не может служить основанием для признания документов заявителя не соответствующими ст. 165 НК РФ и не подтверждающими обоснованность применения налоговой ставки 0%.

Доводы налогового органа о том, что указанные в заявке место загрузки, масса груза, вес брутто не идентифицируются с CMR, а также о том, что в заявке не указана ссылка на договор, по счетам N 551, 564, 577, 587, 593, 594, 602, 609 - заказчик - ООО “Аристо Транс“, счетам N 552, 579, 584, 586 - заказчик ООО “Агрошпед“, счетам N 574, 575, 581 - заказчик ЗАО “Атрим Ко“, счету N 612 - заказчик ООО “Брун Ауссенхандель“, счетам N 585, 610 - заказчик фирма “Asstra“, счету N 561 - заказчик “Новый мир“, счету N 596 - заказчик ОАО “Подольский завод цветных металлов“, счетам N 571, 613 - заказчик “T.E.L.S“, не принимаются апелляционным судом, поскольку ст. 165 НК РФ не содержит требование о представлении заявок; факт представления заявителем всех документов в соответствии со ст. 165 НК РФ Инспекцией не оспаривается; как следует из материалов дела, заявка - это первоначальный документ, подаваемый заказчиком; указанное в ней место погрузки может измениться как до начала перевозки и отправки машины, так и в процессе следования машины по маршруту, что согласовывается между заказчиком и перевозчиком в процессе перевозки; перевозчик следует указаниям заказчика, который
согласовывает детали загрузки-выгрузки груза с получателем; реальные места погрузки могут быть иными и отражаются в выставленном счете, ГТД и CMR, в которых эти сведения полностью идентифицируются в представленных в налоговый орган документах; заказчик перевозки может не совпадать с владельцем груза, его отправителем, получателем, экспедитором, декларантом груза (таможенным брокером).

Отклоняется довод налогового органа о том, что на CMR к счету N 556 - заказчик ООО “Аристо Транс“ отсутствует штамп организации о получении груза от перевозчика, поскольку ст. 165 НК РФ не содержит требования к CMR о наличии отметок о получении груза получателем от перевозчика; отсутствие такого штампа не опровергает факта оказания услуги, подлежащей обложению по налоговой ставке 0%.

Необоснован довод Инспекции о том, что указанный в договоре - заявке N 30 на перевозку груза маршрут движения не идентифицируется с CMR к счету N 550 - заказчик ООО “Авто - Форта - Сервис“, поскольку из материалов дела следует, что перевозка осуществлялась через границу Украины, в связи с этим в договоре указан маршрут Италия - Украина - Москва; на CMR N 02469 проставлены отметки украинских государственных органов о прохождении контроля; в CMR и договоре указаны место погрузки груза - Италия, место разгрузки - г. Москва; все сведения могут быть идентифицированы; факт оказания услуги налоговым органом не опровергнут.

Отклоняется довод Инспекции о том, что представленная ГТД имеет ссылку на другой номер CMR к счету N 563 - заказчик фирма “Asstra“, как не соответствующий представленным в материалы дела доказательствам, так как в ГТД N .../0003604 в графе N 44 указан номер CMR N 11743, на основании которой перевозился
груз; в CMR проставлен справочный номер ГТД, все сведения идентифицируются.

Довод налогового органа о том, что адрес погрузки, указанный в договоре на перевозку, не идентифицируется с CMR к счетам N 570, 572 - заказчик “Торговый дом МЭЗ“, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку представленный в налоговый орган и материалы дела договор N 04Б/05 от 18.07.05 не содержит указания на какой-либо конкретный адрес погрузки, так как заключен на систематическое осуществление перевозок, маршруты которых указываются в заявках; указанные в CMR, ГТД и счете сведения совпадают.

Отклоняются доводы Инспекции о том, что в представленных договорах с заказчиками указаны одни банковские реквизиты, а расчетно-платежные операции осуществляются по другим банковским реквизитам; кроме того, не доказана принадлежность счета заявителю, поскольку налоговое законодательство не связывает право на применение налоговой ставки 0% с осуществлением расчетов сторон с использованием определенных счетов; для применения налоговой ставки 0% достаточно подтверждения факта получения налогоплательщиком выручки за оказанные услуги от иностранного или российского заказчика услуг по международной перевозке; из материалов дела видно, что налоговый орган при проверке направил запросы в банки и получил подтверждающие ответы о поступлении на счет заявителя выручки от всех заказчиков услуг; в договорах заявителя с заказчиками установлено, что расчеты производятся на основании выставленных счетов исполнителя; оплата счетов материалами дела подтверждается.

Доводы Инспекции о том, что представленные заявителем счета-фактуры N 135, 202, 191 - ООО “Автомагнат“, N 33, 32 - ООО “Артсервис“, N 1402, 1676, 1567, 1450 - ООО “Винпартс“, N 523 - ООО “Партнер Инвест“, N 06946, ОС376, 06213, 07972, 06473, 07479, 07516, 07559, 08131, 09049, ОА712, ОВ290, ОВ648, ОВ778, ОС976, ОС713,
ОД952, ОЕ078, ОЕ538 - УКЦ “Асмап“, не идентифицируются с платежными поручениями, не принимаются апелляционным судом, поскольку в соответствии со ст. 172 НК РФ с 01.01.06 для применения налоговых вычетов не является обязательным условием наличие платежно-расчетного документа; из материалов дела следует, что представленные в Инспекцию счета-фактуры и платежные документы соответствуют друг другу; в графе 6 ряда счетов-фактур указан номер платежно-расчетного документа из 3-х цифр в соответствии с Положением ЦБ России “О безналичных расчетах в Российской Федерации“ от 03.10.02 N 2-П.

Отклоняются доводы Инспекции о том, что в счетах-фактурах N 135, 202, 191 - ООО “Автомагнат“, N 2317, 2358, 2289, 2473, 2613, 2632, 2588, 2447, 2339, 2581, 2522 - ООО “Кармин Вест“, N 1/32248Н, 2/37758Н, 1/34976Н - ЗАО “Ростек Выборг не указаны полностью адрес продавца и грузополучателя, как необоснованные, так как из материалов дела видно, что все представленные счета-фактуры составлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Доводы налогового органа о том, что по счетам-фактурам N 135, 202, 191 - ООО “Автомагнат“, N 1074, 1138, 1760 - ООО “ТиДиСи“, N 33, 32 - ООО “Артсервис“, N 2447, 2339, 2581, 2522 - ООО “Кармин Вест“, N 1888, 1898, 1936, 1957 - ЗАО “Клуб Авто“ при визуальном контроле не идентифицируются подписи генерального директора и главного бухгалтера, указанные в счете-фактуре, со счетом; ИНН покупателя, а также платежные реквизиты покупателя, указанные в счете, не соответствуют действительности, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы не опровергают факт поставки, выставления счета-фактуры, оплаты, а также соответствие счетов-фактур требованиям ст. 169 НК
РФ; ссылка на визуальное несовпадение подписей при отсутствии экспертного заключения о том, что счет-фактура не подписана руководителем и главным бухгалтером предприятия, не опровергает надлежащего оформления счета-фактуры; несоответствие указанного ИНН и платежных реквизитов не может считаться существенным нарушением при заполнении счета-фактуры, так как позволяет в полном объеме провести налоговый контроль.

Отклоняется довод Инспекции о том, что исправления в счете-фактуре N 1676 - продавец ООО “Винпартс“ не оформлены надлежащим образом, так как указанная счет-фактура заполнена комбинированным способом, что не свидетельствует о внесении исправлений, требующих специальной оговорки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Инспекции о том, что отсутствие подписи заказчика на актах выполненных работ является основанием для отказа в вычетах по счетам-фактурам N 1/32248Н, 2/37758Н, 1/34976Н - продавец ЗАО “Ростэк Выборг“, поскольку такие акты не являются основанием для оприходования, как необоснованный, так как факт принятия к учету приобретенных заявителем товаров (работ, услуг) налоговым органом не оспаривается; заказчиком является сам заявитель; отсутствие его подписи на актах выполненных работ не опровергает факт их выполнения и принятия заявителем их выполнения.

Факт ведения раздельного учета оспариваемым решением налогового органа подтвержден.

Расчет заявителя НДС к возмещению (т. 4 л.д. 83 - 86) судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных ОАО “Совтрансавто Москва“ требований.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения
и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2006 по делу N А40-61691/06-117-407 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.