Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007, 05.03.2007 N 09АП-1569/2007-ГК по делу N А40-61094/06-83-443 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг отказано, так как истцом не приведено доказательств факта оказания услуг в спорный период.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 февраля 2007 г. Дело N 09АП-1569/2007-ГК5 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей П., Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Институт проектирования промышленных предприятий машиностроения “Машпромпроект“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2006 по делу N А40-61094/06-83-443, принятое судьей М., по иску ООО ЧОП “Агентство безопасности Претор-Альфа“ к ОАО “Институт проектирования промышленных предприятий машиностроения “Машпромпроект“
о взыскании 540000 руб., при участии от истца: С.; от ответчика: Е.,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании арбитражного апелляционного суда был объявлен перерыв с 21 февраля по 26 февраля 2007 года.

ООО ЧОП “Агентство безопасности Претор-Альфа“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО “Институт проектирования промышленных предприятий машиностроения “Машпромпроект“ о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате услуг истца по договору в размере 540000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2006 исковые требования удовлетворены. Суд решил взыскать с ответчика в пользу истца 540000 руб. долга, 11900 руб. расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2006 полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2006 N 09АП-15051/2006-ГК по делу N А40-53559/06-135-376, в котором участвовали те же лица, установлено, что Е., подписавший от ответчика договор от 01.06.2006 о предоставлении услуг по охране имущества ответчика, не обладал полномочиями на совершение данной сделки, поэтому сделка в силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ не может считаться заключенной от имени и в интересах ответчика, последующего одобрения сделки со стороны уполномоченных органов ответчика не было. Кроме того, заявитель указал на то, что со стороны ответчика акты оказания услуг и акт сверки расчетов подписаны лицом без указания должностного положения и расшифровки подписи, в связи с чем данные документы не могут являться надлежащими доказательствами.

В судебном
заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2006 по делу N А40-61094/06-83-443 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг, оказанных истцом в соответствии с требованиями договора от 01.06.2006 о предоставлении услуг по охране имущества ответчика за июль и август 2006 года.

Суд первой инстанции при принятии решения, руководствуясь статьями 309, 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг по указанному договору; факт оказания услуг подтверждается двухсторонними актами и актом сверки расчетов на 11.09.2006, представленными ответчиком графиком дежурств сотрудников на объекте в июле и августе 2006 г., записями в журнале и тетради приема-сдачи дежурств, что позволяет сделать вывод о том, что услуги по охране объекта в июле, августе 2006 г. реально оказывались круглосуточно и принимались ОАО “Институт проектирования промышленных предприятий машиностроения “Машпромпроект“; доказательств того, что истцу заинтересованными лицами с момента начала исполнения договора и фактического оказания услуг
направлялись сообщения о незаконности действий истца, ввиду отсутствия согласия органов юридического лица на оказание таких услуг и отказе от принятия таких услуг, не представлено.

Судом апелляционной инстанции не могут быть поддержаны указанные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2006 года между сторонами заключен договор, предметом которого является предоставление услуг исполнителем (истцом) по охране имущества заказчика (ответчика) (административного здания и прилегающей территории), находящегося по адресу: г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 22.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 180000 рублей в месяц (включая НДС).

Дополнительным соглашением от 08 августа 2006 года к указанному договору предусмотрено, что с 08 августа 2006 г. по поручению заказчика исполнитель выставляет дополнительные посты охраны для исполнения условий данного договора (пункт 1), стоимость дополнительных услуг составляет 180000 рублей, включая НДС (пункт 2).

От имени заказчика - ОАО “Институт проектирования промышленных предприятий машиностроения “Машпромпроект“, договор и дополнительное соглашение подписаны исполняющим обязанности генерального директора Е., действующим на основании протокола заседания совета директоров N 2 от 05.05.2006.

В подтверждение факта оказания услуг по указанному договору истец ссылается на акты от 31 июля 2006 года и от 31 августа 2006 года, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.09.2006.

Между тем, из материалов дела следует, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2006 N 09АП-15051/2006-ГК по делу N А40-53559/06-135-376 о взыскании с ОАО “Институт проектирования промышленных предприятий машиностроения “Машпромпроект“ в пользу ООО ЧОП “Агентство безопасности Претор-Альфа“ задолженности по договору от 01.06.2006 за июнь 2006 года, установлено, что Е., подписавший указанный договор в качестве исполняющего обязанности генерального
директора ОАО “Институт проектирования промышленных предприятий машиностроения “Машпромпроект“, не обладал полномочиями на совершение указанной сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод истца о том, что полномочия Е. на осуществление действий от имени Общества ранее уже рассматривались и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2006 по делу N А40-57129/06-79-345 были подтверждены, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку предметом рассмотрения суда по делу N А40-57129/06-79-345 являлось законность издания Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом распоряжения от 02 августа 2006 года N 3158-р “О решениях внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества “Институт проектирования промышленных предприятий машиностроения “Машпромпроект“, в соответствии с которым были прекращены полномочия генерального директора ОАО “Машпромпроект“ Г., избран генеральным директором ОАО “Машпромпроект“ Е. сроком на 3 года, прекращены полномочия членов совета директоров ОАО “Машпромпроект“ и членов ревизионной комиссии Общества, а также избраны указанные органы в новом составе.

То обстоятельство, что судом при рассмотрении дела N А40-57129/06-79-345 исследовался вопрос о полномочиях на подписание Е. в качестве исполняющего обязанности генерального директора ОАО “Институт проектирования промышленных предприятий машиностроения “Машпромпроект“ искового заявления о признании недействительным и незаконным распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 02 августа 2006 года N 3158-р, не опровергает выводов Девятого арбитражного апелляционного суда, сделанных в постановлении от 24 ноября 2006 года N 09АП-15051/2006-ГК по делу N А40-53559/06-135-376 о том, что
Е., подписавший Договор о предоставлении услуг по охране имущества от 01 июня 2006 года в качестве исполняющего обязанности генерального директора ОАО “Институт проектирования промышленных предприятий машиностроения “Машпромпроект“, не обладал полномочиями на совершение указанной сделки.

Вывод суда первой инстанции о том, что услуги по охране объекта в спорный период - июль, август 2006 года, реально оказывались круглосуточно и принимались ОАО “Институт проектирования промышленных предприятий машиностроения “МАШПРОМПРОЕКТ“, со ссылкой на двухсторонние акты и акт сверки расчетов по состоянию на 11.09.2006, графики дежурств сотрудников на объекте в июле и августе 2006 г., записи в журнале и тетради приема-сдачи дежурств, не может быть признан обоснованным.

Как установлено свидетельскими показаниями в Девятом арбитражном апелляционном суде по делу N А40-53559/06-135-376, охранники истца начали работать в здании ответчика с 3 июля 2006 года, оказывая услуги Е. лично, на предприятии ответчика имеются штатные сотрудники, отвечающие за охрану, и тревожная кнопка вневедомственной охраны, необходимости в привлечении частного охранного агентства не имелось.

Указанные обстоятельства также не подлежат доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, факт оказания услуг в спорный период вообще не подтвержден истцом надлежащими доказательствами: акты от 31.07.2006, от 31.08.2006, а также акт сверки расчетов по состоянию на 11.09.2006 подписаны со стороны ответчика лицом без указания должностного положения и расшифровки подписи.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ОАО “Институт проектирования промышленных предприятий машиностроения “Машпромпроект“ в пользу ООО ЧОП “Агентство безопасности Претор-Альфа“ суммы задолженности по договору о предоставлении услуг по охране имущества от 01 июня 2006
года в размере 540000 руб. за июль, август 2006 года являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение от 07.12.2006 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2006 по делу N А40-61094/06-83-443 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО ЧОП “Агентство безопасности Претор-Альфа“ в пользу ОАО “Институт проектирования промышленных предприятий машиностроения “Машпромпроект“ расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.