Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007, 27.02.2007 N 09АП-1558/2007-ГК по делу N А40-68531/06-61-544 Исковые требования о взыскании денежных средств в возмещение стоимости недостающего груза удовлетворены правомерно, поскольку экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 февраля 2007 г. Дело N 09АП-1558/2007-ГК27 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.07.

Мотивированное постановление изготовлено 27.02.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П.В., судей Р., А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Армадилло“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.06 по делу N А40-68531/06-61-544, принятое судьей З.О., по иску ЗАО “Шенкер“ к ответчику ЗАО “Армадилло“ о взыскании 173193 руб. 34 коп., с участием: от истца: П.М. по дов. б/н от 20.12.06, от ответчика: З.В. по
дов. от 15.01.07 N 20/07, С. по дов. от 09.01.07 N 19/07

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Шенкер“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “Армадилло“ о взыскании 173193 руб. 34 коп. в возмещении стоимости недостающего груза.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.06 по делу N А40-68531/06-61-544 исковые требования ЗАО “Шенкер“ удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО “Армадилло“ подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.06 по делу N А40-68531/06-61-544 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на отсутствие у истца права на предъявление иска, поскольку иск был заявлен не в собственном интересе истца, а в интересе его клиента - ООО “Миле-СНГ“, которому и были причинены убытки, как собственнику груза.

Заявитель полагает, что подлежит освобождению от ответственности за утрату груза ввиду наличия обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, а именно хищения груза у перевозчика. Истец же не запрашивал дополнительный сервис в виде охраны груза при транспортировке или страховании груза.

Суд сделал необоснованный вывод о том, что ответчик принял груз по товарным накладным, поскольку согласно п. п. 2.4, 2.6 договора N 717-RU-04 от 11.06.04 груз экспедировался не по товарным накладным, а по накладной ответчика LTL 442355, о чем в накладной имеется как роспись сотрудника ответчика, так и представителя истца. Заявитель полагает также необоснованными взыскание упущенной выгоды, поскольку в товарных накладных и счетах-фактурах содержится торговая наценка ООО “Миле СНГ“, которая является упущенной выгодой.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца в
судебном заседании возражал против удовлетворении апелляционной жалобы, представил письменные объяснении на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор транспортной экспедиции N 717-RU-04 от 11.06.04, по условиям которого экспедитор обязался по поручению заказчика, за вознаграждение, от своего имени, за счет заказчика, организовывать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг по доставке грузов заказчика по территории РФ и стран дальнего зарубежья, в соответствии с письменными заявками заказчика (далее “заявка“). Объем услуг экспедитора определяется настоящим договором и заявкой (приложение N 1), которая оформляется заказчиком и является неотъемлемой частью настоящего договора. В заявке содержатся сведения об условиях транспортировки, отправителе, получателе и описание груза.

В соответствии с п. п. 2.1, 2.2, 2.3 договора груз принимается к экспедированию на основании поданной заказчиком заявки. Заказчик передает письменную заявку экспедитору в течение рабочего дня, предшествующего дате приема груза к перевозке. Заявка полученная экспедитором по факсу или электронной почте, приравнивается к письменной и имеет полную юридическую силу.

Согласно п. п. 2.6, 2.7 договора основанием для приема груза является доверенность на получение ТМЦ и грузовая накладная экспедитора. В накладной указываются сведения об отправителе, получателе, характеристиках груза. Прием груза к экспедированию удостоверяются подписью отправителя и экспедитора во всех экземплярах накладной, один экземпляр которой вручается отправителю.

Прием груза к экспедированию сопровождается передачей отправителем товаросопроводительных
документов (товаротранспортная накладная, счет-фактуры, сертификаты и т.п.).

Во исполнение условий данного договора и на основании письменной заявки ЗАО “Шенкер“ на перевозку бытовой техники от 23.09.05, ответчику был передан груз на сумму 173193 руб. 34 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 10300 на холодильно-морозильную комбинацию, стоимостью 40697 руб. 52 коп., N 10314 от 23.09.05 на корпус CVSG-50 сталь, стоимостью 3181,60 руб., N 10313 от 23.09.05 на холодильно-морозильную комбинацию, стоимостью 51176 руб. 32 коп., N 10323 от 23.09.05 на посудомоечную машину, стоимостью 78137 руб. 90 коп. О принятии груза к перевозке в товарных накладных имеется отметка водителя У.

Согласно заявке от 26.09.05 экспедитор должен был доставить груз в адрес грузополучателя - ООО “М-Урал“ по адресу: г. Березовский, Заводской пер. стр. 14а.

Однако до настоящего времени обязанность экспедитора по доставке груза исполнена не была. Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 02.10.05, 01.10.05 около 22 час. на трассе Москва - Екатеринбург автомашина с грузом была похищена.

В соответствии с п. п. 1, 4, 7 ст. 7 Федерального закона “О транспортно-экспедиционной деятельности“ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту
упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

Груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

Согласно п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договор перевозки его субконтрактором, экспедитор несет ответственность перед заказчиком за действия субконтрактора как за свои собственные.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что утрата груза произошла по вине его контрагента - перевозчика являются необоснованными и отклоняются, поскольку экспедитор несет ответственность перед заказчиком за действия субконтрактора как за свои собственные.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, а не статья 7.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что экспедитор должен быть освобожден от ответственности, поскольку утрата груза произошла ввиду обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и за которые экспедитор ответственности не несет, не могут признаваться обоснованными, поскольку в силу ст. 7 Федерального закона “О транспортно-экспедиционной деятельности“ экспедитор при организации груза обязан обеспечить его сохранность. В соответствии со ст. 7 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на
систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. Кроме того, транспортно-экспедиционная деятельность является профессиональной деятельностью ответчика, и обеспечение охраны и сохранности груза от действий третьих лиц являются обычными условиями при осуществлении такой деятельности.

Ссылки заявителя на то, что истцом не была подана заявка на страхование груза и Федерального закона “О транспортно-экспедиционной деятельности“ не освобождают ответчика от ответственности за утрату груза.

Доводы заявителя о том, что стоимость груза в накладных была указана с торговой наценкой, которая является упущенной выгодой и не может быть взыскана, не могут признаваться обоснованными, поскольку данные доводы не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а ответчиком не представлены справки о стоимости груза. Кроме того, первичными документами, в которых указана стоимость груза, являются товарные накладные. При приеме груза ответчиком не указывались замечания по поводу его стоимости, в связи с чем ответчиком был принят груз в размере указанной стоимости.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или
иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ЗАО “Армадилло“ 173193 руб. 34 коп. в возмещении стоимости недостающего груза являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не является собственником груза, не освобождают экспедитора от ответственности, поскольку в силу ст. 7 Федерального закона “О транспортно-экспедиционной деятельности“ экспедитор несет ответственность перед клиентом. Указание заявителя на то, что экспедирование производилось по накладным ответчика, также не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку принятие груза к экспедированию подтверждено отметкой в товарных накладных и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, согласно накладной истец значится отправителем груза и на основании глав 40, 41 ГК РФ перевозчик и экспедитор несут ответственность перед грузоотправителем (грузополучателем) независимо от того, являются ли они собственниками груза.

Арбитражный апелляционный суд, приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ЗАО “Армадилло“ необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.06 по делу N А40-68531/06-61-544 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Армадилло“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.