Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007, 05.03.2007 N 09АП-1539/2007-ГК по делу N А40-43084/06-95-931 Исковое заявление о возражении на результаты рассмотрения конкурсным управляющим требований другого кредитора оставлено без движения правомерно, так как заявителем не устранены обстоятельства оставления заявления без рассмотрения в указанный арбитражным судом срок.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 февраля 2007 г. Дело N 09АП-1539/2007-ГК5 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.07.

Мотивированное постановление изготовлено 05.03.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - Б.Е., судей Б.И., Ч., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП Учреждение ОЖ-118/3 ГУИН России по УИН Воронежской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2006 по делу N А40-43084/06-95-931 по иску МГТУ ЦБ РФ к КБ “Европейский Расчетный Банк“ (ООО) о ликвидации, при участии представителей: от ГУП Учреждение ОЖ-118/3 ГУИН России по
УИН Воронежской области: М. по дов. N 7 от 22.01.2007; П. по дов. N 27 от 22.02.2007,

УСТАНОВИЛ:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-43084/06-95-931 имеет дату 18.07.2006.

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.1006 КБ “Европейский расчетный банк“ (ООО) был ликвидирован, ликвидатором банка утверждена Государственная корпорация “Агентство по страхованию вкладов“.

16 ноября 2006 года в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ГУП Учреждение ОЖ-118/3 ГУИН Минюста России по УИН Воронежской области от 20.10.2006 N 37/33-5819, являющееся возражением по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования другого кредитора.

Судом первой инстанции установлено, что вопреки требованиям п. 5 ст. 50.28 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“, ст. ст. 125, 126 АПК РФ к возражениям не приложено уведомление о вручении управляющему копии таких возражений или иных документов, подтверждающих направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

Арбитражный суд г. Москвы принял определение оставить заявление без движения на срок до 25.12.2006, в течение которого заявитель должен был устранить обстоятельства оставления заявления без движения.

В установленный указанным определением срок доказательств устранения упомянутых обстоятельств в арбитражный суд не поступило.

26 декабря 2006 года Арбитражный суд г. Москвы вынес определение о возвращении возражения ГУП Учреждение ОЖ-118/3 ГУИН Минюста России по УИН Воронежской области.

Не согласившись с вынесенным определением, ГУП Учреждение ОЖ-118/3 ГУИН Минюста России по УИН Воронежской области подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда о возврате искового заявления отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Основанием для отмены определения суда первой инстанции заявитель указал о направлении своих документов в
адрес суда до истечения установленного им срока. Представитель заявителя апелляционной жалобы также указал, что они вовремя исполнили предписание суда первой инстанции о направлении копий возражения конкурсному управляющему ГК “Агентство по страхованию вкладов“ (далее ГК АСВ). Этот факт они подтверждают отправленными в ГК АСВ письмами от 19.12.2006 с отметкой о получении.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, выслушав мнение лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого определения, Арбитражный суд г. Москвы оставил заявление без движения на срок до 25.12.2006, в течение которого заявитель должен был устранить обстоятельства оставления заявления без движения.

Указанный срок означает, что восполнение недостатков при подаче заявления должно быть до срока, указанного в определении. Суд первой инстанции в резолютивной части определения так и указывал, что в случае, если доказательства устранения упомянутых обстоятельств не поступят в арбитражный суд в указанный срок, заявление вместе с приложенными документами подлежат возвращению заявителю.

В соответствии со ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом, а если ими не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В установленный указанным определением срок доказательств устранения упомянутых обстоятельств в арбитражный суд не поступило, в связи с чем 26 декабря 2006 года Арбитражный суд г. Москвы вынес определение о возвращении возражения ГУП Учреждение ОЖ-118/3 ГУИН Минюста России по УИН Воронежской области.

При изложенных обстоятельствах довод заявителя о том, что им сданы истребуемые документы 19.12.06 на почту, не могут быть признаны обоснованными для отмены оспариваемого определения.

Факт отсутствия поступления документов в арбитражный суд на
25.12.06 заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о возвращении заявления.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.06 по делу N А40-43084/06-95-931 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.