Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007, 05.03.2007 N 09АП-1334/2007-ГК по делу N А40-60725/06-49-443 В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 февраля 2007 г. Дело N 09АП-1334/2007-ГК5 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Б.И., судей Б.Е., Ч.О., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ “Бюро экономического анализа экологических проектов“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2006 по делу N А40-60725/06-49-443, принятое единолично судьей С., по иску ГУ “Бюро экономического анализа экологических проектов“ к ООО “Дендромастер“ о взыскании 47783,82 руб. и встречному
иску ООО “Дендромастер“ к ГУ “Бюро экономического анализа экологических проектов“ о взыскании 77325,04 руб., при участии от истца: К. по доверенности N 45 от 11.01.2007; от ответчика: С. по доверенности от 19.09.2006,

УСТАНОВИЛ:

ГУ “Бюро экономического анализа экологических проектов“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО “Дендромастер“ убытков в сумме 34525 руб. 37 коп. и неустойки в размере 11235 руб. 97 коп. (с учетом уточнения по ст. 49 АПК РФ) по договору N ППЗ-17/05 от 07.04.2005.

ООО “Дендромастер“ не согласилось с иском, предъявило встречный иск о взыскании с ГУ “Бюро экономического анализа экологических проектов“ задолженности в размере 62914 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений по ст. 49 АПК РФ) в сумме 5911 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2006 по делу N А40-60725/06-49-443 в удовлетворении исковых требований ГУ “Бюро экономического анализа экологических проектов“ отказано.

Исковые требования ООО “Дендромастер“ удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 60232 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2005 по 11.12.2006 в размере 5387 руб. 69 коп., а также распределены судебные расходы. В части взыскания 8498 руб. 94 коп. производство по встречному иску прекращено. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец по первоначальному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм ст. 401 ГК РФ и применением не подлежащей
применению ст. 717 ГК РФ. Также заявитель полагает, что выводы суда первой инстанции о доказанности факта отсутствия вины ООО “Дендромастер“ и недоказанности истцом по первоначальному иску наличия убытков, не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ГУ “Бюро экономического анализа экологических проектов“ поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО “Дендромастер“ в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором указал, что считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ГУ “Бюро экономического анализа экологических проектов“ (заказчик) и ООО “Дендромастер“ (исполнитель) заключен договор N ППЗ-17/05 от 07.04.2005, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации для посадки деревьев по адресу: г. Москва, Жулебино, мкр. 1 (1,28 га) (участок N 3) с использованием посадочного материала со строительных площадок ЮВАО, а также получению необходимых согласований и заключений в установленном порядке.

Срок сдачи работ по договору в соответствии с п. 1.3 установлен 30.04.2005, однако в связи с увеличением сроков согласования проекта в сторонних организациях, дополнительным соглашением N 1 от 04.07.2005 срок сдачи работ был изменен (перенесен) и установлен 30.07.2005.

В соответствии с п. 2.3 указанного договора заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 20% от общей цены договора, однако исполнитель в установленный срок своих обязательств по договору не
исполнил, в связи с чем, 30.11.2005 заказчик на основании ст. 715 ГК РФ заявил об отказе от исполнения договора N ППЗ-17/05 от 07.04.2005 и необходимости возврата суммы аванса и уплаты неустойки.

Таким образом, заказчик отказался от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком (исполнителем) условий этого договора.

Однако письмом N 847 от 06.12.2005 исполнитель представил свои возражения по вопросу отказа заказчика от исполнения договора и уклонился от возврата суммы аванса и уплаты неустойки.

Указанные обстоятельства послужили ГУ “Бюро экономического анализа экологических проектов“ основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде перечисленного ответчику аванса, а также неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, работы по разработке проектно-сметной документации выполнены в полном объеме в сроки, предусмотренные условиями договора, а договор N ППЗ-17/05 от 07.04.2005, по его мнению, является действующим, поскольку он не расторгнут в судебном порядке и соглашение о его расторжении не достигнуто.

В обоснование встречных исковых требований ООО “Дендромастер“ указал на обязанность заказчика уплатить подрядчику стоимость выполненной им работы в случае отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу, что исковые требования ГУ “Бюро экономического анализа экологических проектов“ о взыскании убытков и неустойки удовлетворению не подлежат, однако встречные исковые требования ООО “Дендромастер“ о взыскании задолженности и процентов подлежат удовлетворению в части стоимости выполненной работы, превышающей перечисленный аванс, а также процентов за пользование указанными средствами.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ГУ “Бюро экономического анализа экологических проектов“
суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказано, что нарушение установленного договором срока имело место не по его вине, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что перечисленный ответчику аванс в размере 34525 руб. 37 коп. является убытками.

Между тем, письма N 389 от 02.06.2005 и N 517 от 14.07.2005, которыми ООО “Дендромастер“ уведомило ГУ “Бюро экономического анализа экологических проектов“ о ходе согласований проектов и стоимости проектных работ по пересадке зеленых насаждений, могут свидетельствовать только о разработке проектной документации и направлении ее на согласование, но не подтверждают надлежащего выполнения работ, предусмотренных договором, и не опровергают довод ГУ “Бюро экономического анализа экологических проектов“ об отсутствии с 30.07.2005 информации о ходе выполнения работ по договору, поскольку направлены ранее 30.07.2005 (срок сдачи работ по договору).

Письмо архитектурно-планировочного управления ЮВАО г. Москвы от 22.09.2005 N 340-03-860/5 информирует истца о закреплении территории между жилым кварталом N 1 Жулебино и МКАД за ООО “НоваторЪ“ для разработки проекта благоустройства, но не содержит информации о невозможности согласования проекта, представленного истцом.

Помимо этого, пунктом 1 ст. 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика незамедлительно предупредить заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Аналогичные требования содержатся в пункте 3.6 договора N ППЗ-17/05 от 07.04.2005, из содержания которого следует, что если в ходе выполнения работ обнаружится невозможность достижения желаемых результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, последний обязан приостановить работы, поставив об этом в известность заказчика в трехдневный срок.

В этом случае стороны обязаны в двадцатидневный срок рассмотреть вопрос о расторжении настоящего договора и использовании полученных результатов или о заключении дополнительного соглашения в установленном
порядке.

Между тем, ответчик своевременно не проинформировал истца о наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в установленный договором срок. Письмо архитектурно-планировочного управления ЮВАО г. Москвы N 340-03-860/5, на которое ссылается ООО “Дендромастер“ в обоснование невозможности дальнейшего согласования проекта, датировано 22.09.2005, однако ответчик уведомил истца о наличии указанных обстоятельств только 15.11.2005.

В силу п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, суд первой инстанции счел доказанным факт отсутствия вины ООО “Дендромастер“ на основании информации о подготовке проектной документации для согласования в установленный договором срок и зависимости действий ООО “Дендромастер“ от наличия сроков согласования в различных согласующих инстанциях.

При этом судом не учтено то обстоятельство, что в соответствии с п. 1.4 договора N ППЗ-17/05 “надлежащим результатом работ сторонами признается выполнение исполнителем всех работ, в том числе комплекса услуг, носящих сопутствующий проектированию характер, согласование проектов в утверждающих их инстанциях“. Пунктом 1.3 договора N ППЗ-17/05 установлен срок сдачи работ по договору, отдельный срок подготовки проектной документации сторонами не устанавливался.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 3 указанной нормы, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть
чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что действия исполнителя зависели от того, что в различных организациях существуют определенные сроки согласования рабочих проектов, и как следствие, возможна их задержка.

Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии вины в несвоевременном исполнении ответчиком обязательств по договору и отказал в удовлетворении иска.

Данный вывод суда не может быть признан обоснованным, соответствующим положениям закона.

Существование в различных организациях определенных сроков согласования рабочих проектов не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, повлекшим невозможность своевременного исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в нарушении обязательств.

В этой связи решение подлежит отмене, как не основанное на законе.

Встречный иск был удовлетворен судом первой инстанции в соответствии со ст. 717 ГК РФ, которая в данном случае применению не подлежала, поскольку отказ ГУ “Бюро экономического анализа экологических проектов“ от договора N ППЗ-17/05 был вызван нарушением ООО “Дендромастер“ установленного срока сдачи работ по договору и заявлен в соответствии со ст. 715 ГК РФ.

Факт нарушения срока выполнения работ по договору судом первой инстанции был установлен. Статья 717 ГК РФ в связи с вышеизложенным применению не подлежала.

Требование ООО “Дендромастер“ об оплате услуг по согласованию проектно-сметной документации в соответствии со ст. 718 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку ООО “Дендромастер“ не представлено доказательств вины ГУ “Бюро экономического анализа экологических проектов“ в невозможности дальнейшего исполнения договора, а также доказательств невозможности дальнейшего исполнения договора.

При
указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований ООО “Дендромастер“.

Согласно ст. 310, п. 3 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

Пункт 2 ст. 715 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, договор считается расторгнутым.

Исполнив свои обязательства по перечислению аванса ответчику, истец не получил встречного предоставления, в связи с чем исковые требования ГУ “Бюро экономического анализа экологических проектов“ о взыскании убытков в виде перечисленного ответчику аванса в сумме 34525 руб. 37 коп. подлежат удовлетворению в силу п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Поскольку материалами дела установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, апелляционный суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снижает ее размер до 3000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и
пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о том, чтобы установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 5.1 договора N ППЗ-17/05 от 07.04.2005 предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение установленного договором срока (сроков) выполнения работ в целом или ее отдельных этапов в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от цены договора (этапа работы) за каждый день просрочки.

Таким образом, размер подлежащей уплате исполнителем неустойки почти в три раза превышает размер учетной ставки ЦБ РФ, существовавшей в период действия договора, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения покупателем обязательства по оплате продукции. Указанное обстоятельство в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ является основанием для снижения неустойки.

Неустойка в установленном в договоре размере явно несоразмерна последствиям неисполнения ООО “Дендромастер“ обязательств по договору, поэтому апелляционная инстанция считает, что заявленный к взысканию размер неустойки подлежит уменьшению в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ.

При этом
арбитражный апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2006 по делу N А40-60725/06-49-443 содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и подлежит отмене.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ООО “Дендромастер“.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 2 ст. 269, пп. 3, 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2006 по делу N А40-60725/06-49-443 отменить.

Взыскать с ООО “Дендромастер“ в пользу ГУ “Бюро экономического анализа экологических проектов“ убытки - 34525 руб. 37 коп. и 3000 руб. 00 коп. - неустойку, расходы по госпошлине по иску 1911 руб. 35 коп. и по апелляционной жалобе 1000 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать полностью.

Возвратить ООО “Дендромастер“ из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 838 руб. 04 коп.