Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007, 27.02.2007 N 09АП-1242/2007-ГК по делу N А40-49381/05-19-283 Согласно нормам Гражданского кодекса РФ о неполном имущественном страховании определение страховой суммы ниже страховой стоимости должно быть оговорено условиями данного договора страхования в момент заключения договора страхования.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 февраля 2007 г. Дело N 09АП-1242/2007-ГК27 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: О., судей: Ж., К., при ведении протокола судебного заседания Б., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО “РЕСО-Гарантия“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2006 по делу N А40-49381/05-19-283, принятое судьей И. по иску ООО “Леко-1“ к ОСАО “РЕСО-Гарантия“ о взыскании 8575320 руб. страхового возмещения и 2838542 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими
денежными средствами, при участии: от истца: Л.Б. - дов. от 22.02.2007, Р. - реш. от 11.10.2002, Л.Л. - дов. от 22.02.2007, от ответчика: Д. - дов. N РГ-Д-20/06 от 01.01.2006

УСТАНОВИЛ:

ООО “Леко-1“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОСАО “РЕСО-Гарантия“ об обязании ответчика выплатить истцу сумму оставшейся невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 2330749 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2004 по день фактической выплаты, которые на 12.08.2005 составляют 268526 руб.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ обратился с ходатайство об изменении предмета иска. Истец просил взыскать с ответчика сумму оставшегося невыплаченным страхового возмещения в размере 8575320 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 13% годовых на момент предъявления иска в размере 2314708 руб. От взыскания судебных расходов на оплату услуг ООО “Сюрвей.ру“ в размере 8775 руб. истец отказался. Данное ходатайство судом удовлетворено протокольным определением от 01.12.2006.

Решением суда от 22.12.2006 по делу N А40-49381/05-19-283 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОСАО “РЕСО-Гарантия“ в пользу ООО “Леко-1“ 7967347 руб. 63 коп., из них: сумму страхового возмещения в размере 6409432 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1557915 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

ОСАО “РЕСО-Гарантия“, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что страховая сумма, установленная в полисе страхования имущества, ниже страховой стоимости (действительной стоимости) застрахованного имущества в месте его нахождения в день
заключения договора страхования, в связи с чем, в соответствии со ст. 949 ГК РФ, страховщик обязан возместить страхователю часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Также заявитель жалобы указывает, что, с учетом сметной стоимости ремонта объекта и положений ст. 949 ГК РФ, сумма ущерба, подлежащая возмещению по договору страхования, составляет 397220 руб. 10 коп., и, с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 37590 руб. 05 коп.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования ООО “Леко-1“ в размере 37590 руб. 05 коп., в остальной части исковых требований ООО “Леко-1“ просил отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 18.02.2004 между ОСАО “РЕСО-Гарантия“ и ООО “Леко-1“ был заключен договор страхования имущества (полис N 807177) по рискам “Пожар“, “Удар молнии“, “Взрыв газа, употребляемого для бытовых целей“, “Повреждение водой из водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных систем“, “Противоправные действия третьих лиц“, “Стихийные бедствия“, “Бой стекол“.

В соответствии с данным договором ответчик принял на себя обязанность по страхованию имущества истца - здания, сооружения (включая отделку) по адресу: г. Москва, Мясницкая ул., д. 22/2/5, стр. 1, на сумму 295000 долларов США, и витринных стекол на сумму 5000 долларов США.

24.08.2004 в застрахованном помещении произошел пожар. Ответчик
на основании п. 11.1 Условий (Правил) страхования имущества, действовавших в тот период времени в ОСАО “РЕСО-Гарантия“, направил на место наступления страхового случая своего представителя для осмотра поврежденного и уничтоженного имущества. Истец, руководствуясь п. 10.1.4 Правил, предоставил ответчику возможность для проведения осмотра и обследования поврежденного имущества, определения размера убытков и т.п., так как, согласно п. 11.2 Правил, размер страхового возмещения определяется ответчиком на основании данных осмотра. Представителями истца и ответчика 26.08.2004 был составлен акт N 13783 осмотра застрахованного объекта, согласно которому, от огня и в результате тушения его водой была полностью повреждена отделка страхуемого объекта и витринные стекла.

Из материалов дела усматривается, что истец представил ответчику все необходимые документы для признания пожара страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Ответчик признал пожар страховым случаем и выплатил сумму страхового возмещения в размере 359630 руб. 05 коп., исходя из положений ст. 949 ГК РФ о неполном имущественном страховании.

Отказ в выплате оставшейся части страхового возмещения явился основанием для обращения ООО “Леко-1“ в суд с настоящим иском.

Как правильно указал суд в решении, суть спора, возникшего между истцом и ответчиком, сводится к правовой природе договора страхования, заключенного между сторонами.

При этом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный договор страхования нельзя считать договором неполного имущественного страхования.

Ответчик в обоснование своей позиции о том, что между сторонами был заключен договор неполного имущественного страхования, исходит из следующих обстоятельств. Страховая сумма по рассматриваемому договору была установлена в размере 295000 долларов США по нежилому помещению и 5000 долларов США по витринным стеклам. Согласно отчету об оценке N
08/095/2804-3 от 21.09.2004, составленному ООО “Оценочные технологии“, рыночная стоимость застрахованного нежилого помещения площадью 297,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 22/2/5, стр. 1, составляет 1774990 долларов США. Таким образом, по мнению ответчика, страховая сумма, установленная в полисе страхования имущества N 807177 от 18.02.2004, ниже страховой стоимости (действительной стоимости) застрахованного имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования, поэтому ответчиком при выплате страхового возмещения были применены правила ст. 949 ГК РФ о неполном имущественном страховании.

Действительно, условие страхования, предусмотренное ст. 949 ГК РФ, о выплате страхового возмещения при неполном имущественном страховании пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости допускается законом. Однако, как правильно указал суд в решении, основное правило неполного страхования заключается в том, что определение страховой суммы ниже страховой стоимости должно быть оговорено условиями страхования и в момент заключения договора страхования. В данном случае в полисе страхования имущества N 807177 от 18.02.2004 предусмотрена лишь страховая сумма, тогда как страховая стоимость в названном полисе сторонами не установлена. Учитывая изложенное, настоящий договор страхования не может быть отнесен к договору неполного имущественного страхования.

То обстоятельство, что существенные условия страхования сторонами были согласованы, а страховая стоимость законом не отнесена к существенным условиям договора страхования, на что указывает ответчик, не является основанием для признания спорного договора договором неполного имущественного страхования.

Суд первой инстанции, исходя из толкования условий договора страхования, заключенного сторонами, пришел к обоснованному выводу о том, что между ООО “Леко-1“ и ОСАО “РЕСО-Гарантия“ 18.02.2004 был заключен договор страхования в соответствии со ст. ст. 929, 942 ГК РФ, который оформлен полисом страхования
имущества N 807177. Согласно данному договору страховщик за плату обязался при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы, эквивалентной 295000 и 5000 долларов США.

В соответствии с ч. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В рассматриваемом случае ответчик своим правом не воспользовался.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате пожара застрахованного помещения, определенная на основании отчета об оценке N 14-1004 и локальной сметы 1 ремонтно-восстановительных работ объекта по адресу: ул. Мясницкая, д. 22/2/5, стр. 1, правомерно принятых судом в качестве надлежащих доказательств размера причиненного истцу ущерба, составила 6769062 руб. 68 коп.

При этом необходимо учитывать, что в акте осмотра страхового объекта N 13783 от 26.08.2004 представитель ответчика установил почти по всем позициям, указанным в данном акте, полное повреждение в результате пожара помещения и отделки.

Таким образом, с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 359630 руб. 05 коп., исковые требования ООО “Леко-1“ правомерно удовлетворены судом в размере 6409432 руб. 63 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что единственным допустимым доказательством убытков истца является смета N 198 по ремонту магазина, составленная ЗАО “АСПРЭРО“, и представленная истцом в страховую компанию, признается апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании суда первой инстанции, на момент проведения ремонта, у него отсутствовали необходимые денежные средства,
в связи с чем была составлена смета, позволяющая произвести лишь самый скромный ремонт помещения.

Таким образом, удовлетворение исковых требований о взыскании суммы ущерба, исходя из стоимости восстановительных работ в размере 2701543 руб., определенной на основании сметы N 198, не будет свидетельствовать о восстановлении нарушенного права истца.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая размер задолженности ответчика по выплате страхового возмещения, а также период просрочки исполнения обязательств, суд правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1557915 руб. за период с 28.09.2004 по 08.12.2006. При этом судом применена ставка рефинансирования в размере 11% годовых, действовавшая на момент принятия решения.

Также правомерно судом взысканы с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку данные расходы подтверждены документально представленными истцом доказательствами, при этом суд, с учетом положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ о разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, а также с учетом сложности и трудозатрат по настоящему делу, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления ООО “Леко-1“, в размере 60000 руб.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ОСАО “РЕСО-Гарантия“ не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2006 года по делу N А40-49381/05-19-283 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.