Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007, 05.03.2007 N 09АП-1165/2007-ГК по делу N А40-60613/06-53-466 Заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество удовлетворено правомерно, так как заявленная мера является разумной при доказанности причинения значительного ущерба заявителю, не нарушает баланс интересов истца и ответчика, соразмерна заявленному требованию.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 февраля 2007 г. Дело N 09АП-1165/2007-ГК5 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2007.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей С., Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем К., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ГП СМУ-2“ на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2006 по делу N А40-60613/06-53-466, принятое судьей Т.С., о принятии обеспечительных мер, по иску ООО “Инвестстрой“ к ООО “ГП СМУ-2“ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии от истца: В. по
дов. от 11.09.2006; от ответчика: К. по дов. от 15.12.2006,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Инвестстрой“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “ГП СМУ-2“ об истребовании имущества из чужого незаконного владения опалубки, состоящей из следующих элементов:

- внутренняя угловая часть “Фрамеко“ - 8 шт.

- опалубочная балка L = 2,45 - 106 шт.

- стойка для перекрытия “ЭКО“ - 680 шт.

- тренога - 85 шт.

- панель 100 x 330 - 22 шт. - панель 135 x 330 - 6 шт.

- панель 45 x 330 - 8 шт.

- панель 60 x 330 - 4 шт.

- панель 90 x 330 - 6 шт.

- угол внутренний 30/300 - 24 шт.

- щит опалубки 3000 x 750 - 22 шт.

- щит опалубки 3000 x 1000 - 70 шт.

- щит опалубки 3000 x 600 -17 шт.

- гайка - 24 шт.

- опалубка пилона 280 x 2800 x 3600 - 3 шт.

- шпилька - 12 шт.

- выравнивающие - 30 шт.

- зажимы - 50 шт.

- угол 3000 x 300 - 1 шт.

- щит (300 x 100) - 36 шт.

- замок - 144 шт.

- стяжка - 144 шт.,

находящейся на строительной площадке объекта “Беговая“ по адресу: город Москва, Хорошевское шоссе, вл. 2-20, имеющей индивидуально-определенные признаки:

- на щитах опалубки и углах нанесена аббревиатура “ИС“ краской красного цвета на торцах или на оборотной стороне щита или угла, высота букв 10 - 15 см, ширина надписи 20 см,

- на ригелях нанесена аббревиатура “И“ по центру ригеля краской красного цвета или проставлены две точки диаметром 1 см, высота букв 10 - 15 см, ширина линии 20 см,

- на стойках
нанесена диагональная полоска краской красного цвета шириной 2 - 3 см.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанную опалубку.

Ходатайство мотивировано тем, что ответчик использует опалубку в своих целях, что приводит к ухудшению ее качества, и в конечном итоге к полному износу, не позволяющему использовать ее по прямому назначению, ответчик может передать опалубку другому пользователю.

Определением суда от 10.11.2006 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанную опалубку.

Не согласившись с определением суда от 10.11.2006, ООО ТП СМУ-2“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда о возможном затруднении или невозможности исполнения судебного акта являются необоснованными, не подтвержденными доказательствами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца выступил против ее удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, такая обеспечительная мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, должна касаться предмета спора.

Согласно части
1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1), запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Апелляционный суд считает, что с учетом предмета спора и представленных доказательств имеются основания для принятия обеспечительных мер в отношении объекта спора, поскольку заявленная истцом мера является разумной при доказанности причинения значительного ущерба заявителю, не нарушает баланс интересов истца и ответчика, соразмерна заявленному требованию.

Апелляционный суд считает, что с учетом предмета спора и представленных доказательств имеются основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанную опалубку.

Доводы апелляционной жалобы приняты быть не могут, поскольку в отсутствие принятых обеспечительных мер возможно отчуждение спорного имущества иным лицам, что повлечет затруднение исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии со статьями 90, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2006 по делу N А40-60613/06-53-466 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.