Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007, 05.03.2007 N 09АП-1077/2007-ГК по делу N А40-20595/05-28-219 Согласно ст. 312 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения по исполнению обязательства надлежащему лицу, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 февраля 2007 г. Дело N 09АП-1077/2007-ГК5 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2007.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей С., Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем К., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу РФФИ на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2006 по делу N А40-20595/05-28-219, принятое судьей Н., по иску ООО “Изотеп“ к РФФИ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица: ООО “Навигатор-Сервис“, К., при участии от истца: Е. по
дов. от 04.12.2006; от ответчика: М. по дов. от 17.07.2006 N 17/816; от третьих лиц: извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Изотеп“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому фонду Федерального имущества (далее - РФФИ) о взыскании 266000 руб. перечисленных ООО “Навигатор-Сервис“ по платежным поручениям от 13.08.2004 N 88, N 89, N 90 с целью участия в торгах, проведение которых было назначено на 18.08.2004, право требования которых перешло к истцу по договору об уступке права (требования) от 05.04.2005 N 10, также 23022 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 28.07.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2005 N 09АП-10705/05-ГК, удовлетворены требования в части взыскания 266000 руб. неосновательно полученных денежных средств, в остальной части иска отказано.

Постановлением ФАС МО от 28.02.2006 N КГ-А40/14014-05 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ФАС МО указал на необходимость рассмотрения вопроса о привлечении к участию в деле К., установления правоотношений, сложившихся между ней и ООО “Навигатор-Сервис“.

Определением суда первой инстанции от 20.03.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена К.

При новом рассмотрении истец просил взыскать с ответчика проценты по день фактического возврата денежных средств, также отнести на ответчика понесенные судебные издержки в размере 28091,90 руб.

Решением от 19.12.2006 исковые требования удовлетворены, взыскано с РФФИ 266000 руб. неосновательного обогащения, 79630,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2004 по 12.12.2006, всего 345630,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 266000 руб. по ставке 13% годовых за
период с 13.12.2006 до исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения, также 28091,90 руб. судебных издержек.

Не согласившись с указанным решением, РФФИ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, организатором торгов были возвращены все суммы задатков, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения Фонда при проведении торгов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, от ООО “Навигатор-Сервис“ имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно ст. 382 ГК РФ между ООО “Навигатор-Сервис“ и ООО “Изотеп“ был заключен договор уступки права (требования) от 05.04.2005, согласно которому ООО “Изотеп“ приобретает права (требования) к РФФИ в лице Южного межрегионального отделения Фонда, являющегося его филиалом.

Как следует из материалов дела, ООО “Навигатор Сервис“ перечислило ответчику согласно платежным поручениям от 13.08.2004 N 88, 89, 90 задаток в размере 266000 руб. для участия в торгах от 18.08.2004 по продаже арестованного имущества, принадлежащего ЗАО Авиакомпания “Авиаэкспресскруиз“.

Ответчиком не
оспаривается получение денежных средств от ООО “Навигатор-Сервис“ в размере 266000 руб. по платежным поручениям от 13.08.2004 N 88, 89, 90.

Договоры о задатке от 10.08.2002 N 136/04, от 10.08.2004 N 137/04, от 10.08.2004 N 138/04, которые были указаны в платежных документах, между Южным межрегиональным отделением РФФИ и ООО “Навигатор-Сервис“ заключены не были.

ООО “Навигатор-Сервис“ заявку для участия в торгах, а также иные документы в ЮМО РФФИ не подавало.

До настоящего времени сумма внесенных задатков ООО “Навигатор-Сервис“ не возвращена.

Возражая против удовлетворения иска ответчик ссылается на то, что договоры о задатке от 10.08.2002 N 136/04, от 10.08.2004 N 137/04, от 10.08.2004 N 138/04 были заключены между ЮМО РФФИ и К.

10.08.2004 ЮМО РФФИ были приняты и зарегистрированы три заявки К. на участие в торгах по продаже арестованного имущества за N 156, 157, 158 с приложением к ним всех необходимых документов, предусмотренных распоряжением Фонда, в том числе платежных поручений от 13.08.2004 N 88, 89, 90, подтверждающих оплату К. задатков для участия в торгах по договорам от 10.08.2002 N 136/04, от 10.08.2004 N 137/04, от 10.08.2004 N 138/04.

Письмом от 10.08.2004 К. было сообщено о перечислении ООО “Навигатор-Сервис“ суммы задатков по заключенным договорам от 10.08.2004 N 136/04, от 10.08.2004 N 137/04, от 10.08.2004 N 138/04 за нее за участие в торгах.

Заявлением от 16.08.2004 К. сообщила организатору торгов об отзыве заявок на участие в торгах, и возврате суммы задатков.

ЮМО РФФИ платежным поручением от 25.08.2004 N 762 перечислило К. по указанным этим лицом реквизитам денежные средства в размере 266000 руб.

Согласно ст. 312 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения по исполнению обязательства надлежащему
лицу, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Доказательства предъявления вышеуказанного требования к К. ответчиком не представлены.

Во исполнение указаний ФАС МО судом первой инстанции установлено отсутствие каких-либо договорных отношении между К. и ООО “Навигатор-Сервис“.

Доводы ответчика о том, что денежные средства ООО “Навигатор-Сервис“ были приняты за К., не могут быть приняты, поскольку не подтверждены материалами дела. Результаты служебного расследования по факту неосновательного перечисления денежных средств К. ответчиком не представлены.

Решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов обоснованно, поскольку принято с учетом представленных в дело доказательств, не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба СГУ РФФИ по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266 - 269, статьей 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2006 по делу N А40-20595/05-28-219 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.