Решения и определения судов

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2007 по делу N А41-К2-23708/06 Производство по делу прекращено, поскольку истцом не представлено доказательств того, что на момент обращения с иском в арбитражный суд он был зарегистрирован в качестве главы крестьянского хозяйства и обладал статусом индивидуального предпринимателя.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2007 г. по делу N А41-К2-23708/06

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 20 по г. Москве и Московской области /далее ГУ - УПФ РФ N 20/

к Б. /далее Б./

о взыскании недоимки по страховым взносам

установил:

ГУ - УПФ РФ N 20 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Б. о взыскании недоимки по страховым взносам в сумме 7 200 руб. и пени в сумме 1 185 руб.

В исковом заявлении истец указал, что Б. состоит
на учете в ГУ - УПФ РФ N 20 как плательщик страховых взносов. В ее адрес 19.05.2006 г. было направлено требование N 290 об оплате задолженности по страховым взносам и пени. Добровольно задолженность уплачена не была.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о наличии уважительных причин отсутствия не представили. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Отзыв на исковое заявление от ответчика не поступил.

Из материалов дела арбитражный суд установил следующее.

07.12.1995 г. Б. подала в ГУ - УПФ РФ N 20 заявление о регистрации крестьянского хозяйства /л.д. 8/.

19.05.2006 г. в адрес Б. истцом было направлено требование N 290 об уплате недоимки по страховым взносам за 2002 - 2005 годы и пени в общей сумме 8 385 руб. 48 коп. /л.д. 9/.

В связи с тем, что добровольно сумма, указанная в требовании, не была уплачена, 04.07.2006 г. ГУ - УПФ РФ N 20 вынесено решение N 183 о взыскании с Б. недоимки по страховым взносам и пени в сумме 8 385 руб. 84 коп. /л.д. 6/.

Арбитражный суд считает, что производство по данному делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными
законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органом, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как разъяснено в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 18 августа 1992 года “О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам“ /применяется с учетом положений АПК РФ, введенного в действие Федеральным законом от 24.07.2002 г. N 96-ФЗ/ подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно /суду или арбитражному суду/ либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъективного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Компетенция арбитражного суда определена Федеральным конституционным законом Российской Федерации “Об арбитражных судах в Российской Федерации“ и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К юрисдикции арбитражного суда отнесено разрешение указанных в ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экономических споров между предприятиями, учреждениями, организациями, независимо от их ведомственной принадлежности и подчиненности, являющимися юридическими лицами, гражданами-предпринимателями, а также споров о несостоятельности /банкротстве/, в сфере управления и другие, перечисленные в ст. 33 того же Кодекса. При этом необходимо учитывать, что предпринимательской признается инициативная самостоятельная деятельность граждан и их объединений, осуществляемая на свой риск и под свою имущественную ответственность. Гражданин приобретает статус предпринимателя путем государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Гражданские дела, в
том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Как видно из материалов дела, в частности, из письма Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Наро-Фоминску Московской области, сведений в отношении крестьянского хозяйства Б. ИНН 5030028940 в Едином государственном реестре юридических лиц не содержится /л.д. 22/.

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств того, что на момент обращения с иском в арбитражный суд Б. зарегистрирована в качестве главы крестьянского хозяйства и обладала статусом индивидуального предпринимателя. Спор с участием Б. должен рассматриваться по правилам подведомственности в суде общей юрисдикции.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 150 НК РФ производство по иску, не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд

определил:

производство по делу по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 20 по г. Москве и Московской области к Б. о взыскании недоимки по страховым взносам прекратить.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.