Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2007 по делу N А41-К2-22209/04 В удовлетворении заявления о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, о возврате исполнительского сбора и процентов, об изъятии и возврате арестованного имущества в натуре и неполучении доходов от передачи данного имущества в аренду отказано, поскольку причинная связь между убытками и действиями судебного пристава-исполнителя отсутствует.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2007 г. по делу N А41-К2-22209/04

Резолютивная часть решения оглашена 15 февраля 2007 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2007 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи К.С.Н.,

протокол судебного заседания вел помощник судьи Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью “Зайцево“

к Службе судебных приставов N 31 по Одинцовскому району Московской области, С.Г.А., ЗАО “Перхушковская фабрика культтоваров“, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Министерству юстиции РФ, Администрации Одинцовского района Московской области Министерству юстиции РФ

3 лицо - Администрация сельского поселения Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области

о взыскании и возврате
7% исполнительского сбора и процентов; об изъятии и возврате арестованного имущества в натуре; о взыскании солидарно ущерба за невозврат объекта недвижимости (склада лесоматериалов) и неполучение дохода от передачи указанного объекта в аренду в сумме 7134480 руб.; о взыскании солидарно ущерба за невозврат и вынужденное неиспользование 4-стороннего фрезерного станка марки “С-26“ и неполучение дохода от его аренды в сумме 2160000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились;

от ответчиков: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области - У., специалист 1-й категории, доверенность от 09 января 2007 г., служебное удостоверение ТО 003972 от 04 июля 2006 г.;

Управление Федерального казначейства по Московской области - С.А.Ю., ведущий специалист, доверенность N 6 от 26 декабря 2006 г., удостоверение N 343 от 01 декабря 2004 г.;

Служба судебных приставов N 31 по Одинцовскому району Московской области, С.Г.А., Министерство юстиции РФ, Администрация Одинцовского района Московской области, Закрытое акционерное общество “Перхушковская фабрика культтоваров“, Федеральная служба судебных приставов - не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Зайцево“ (далее - ООО “Зайцево“, Общество) обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Исковое заявление неоднократно уточнялось в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 72 - 75, 143 - 148 том 1, л.д. 97 - 102 том 2; л.д. 50, 116 - 122 том 3, л.д. 63 - 67 том 4).

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

В соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2004 признаны незаконными действия Одинцовского ССП N 31 (л.д. 7, 8 том 1).

Указанное решение в установленном порядке не оспорено, вступило в законную силу.

При рассмотрении вышеуказанного дела судом
были установлены существенные нарушения требований ФЗ “Об исполнительном производстве“: был произведен арест имущества должника без вынесения соответствующих актов (не выполнены требования ст. 9); постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о наложении ареста на имущество должника не были вынесены и вручены (нарушен п. 1 ст. 51).

Копия акта описи и ареста имущества от 16.06.2003 представлена в материалы дела (л.д. 10, 11 том 1).

Истец указал, что Общество не было поставлено в известность о возбуждении исполнительного производства, не получало постановления для добровольного исполнения исполнительного документа, не уведомлялось о принудительном исполнении в случае неисполнения исполнительного документа, то есть было лишено права добровольно исполнить судебное решение.

Однако, судебный пристав-исполнитель С.В.А. начислила и взыскала с ООО “Зайцево“ 7-процентный исполнительский сбор в сумме 12018 руб. 55 коп., не предоставив должнику возможности добровольно в установленный срок передать взыскателю денежные средства.

Истец просит взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов РФ (далее - ФССП РФ) 7% исполнительский сбор, что составляет 12018 руб. 55 коп., а также проценты за незаконное взыскание и неправомерное удержание денежных средств согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ).

Расчет представлен на листе дела 155 том 1.

Сумма процентов за пользование денежными средствами Общества за 785 дней с 11.08.2003 по 28.09.2005 включительно при ставке рефинансирования 18% согласно справке ЦБ РФ (л.д. 63 том 1) составляет 4652 руб. 66 коп., а всего 16671 руб. 21 коп.

Истец указал, что является собственником объекта недвижимости - 3-секционного утепленного склада лесоматериалов площадью 440,4 кв. м, который приобрел по договору купли-продажи в 1990 году у Московской организации Трест “Спецжелезобетонстрой“ (л.д. 46 - 58 том
1).

Согласно постановлению Главы администрации Одинцовского района Московской области N 17 от 08.01.1992 и N 530 от 12.03.1993 Одинцовским МБТИ выданы регистрационные удостоверения N 5217 от 09.01.1992 и N 9988 от 15.03.1993 (л.д. 61, 62 том 1).

Судебный пристав-исполнитель С.В.А. в отсутствие представителя ООО “Зайцево“ и соответствующих документов 16.06.2003 переименовала Склад лесоматериалов на “металлический сборный склад размером 12 x 36 м на вывоз б/у“ и оценила это капитальное строение в 20000 руб.

В заявлении истец указал, что рыночная восстановительная стоимость подобного объекта недвижимости составляет 6537101 руб., в том числе НДС 18% - 997184 руб. 90 коп. согласно укрупненной смете, которую истец заказал и получил у крупного производителя капитальных строений производственного назначения - ООО “МФ СТАНКОСТРОЙ“ (л.д. 42 - 45 том 1).

Истец отмечает, что оборудование и имущество, указанные в акте ареста от 16.06.2003, оценены не по рыночным ценам.

Рыночные цены приведены истцом в таблице (акт от 05.04.2005) - л.д. 97 том 1.

Кроме того, арест имущества и его оценка проведены без участия представителя собственника и без понятых, ООО “Зайцево“ не было сообщено о проведении указанного процессуального действия; в акте от 16.06.2003 в качестве понятых значатся граждане: К.Э.А. и Г., которые по указанным адресам не проживают, не имеют обязательной регистрации в органах милиции и являются “мертвыми душами“.

Судебный пристав-исполнитель (как поклажедатель) передал арестованное имущество на хранение не взыскателю - Администрации Ликинского сельского округа, а гражданину С.Г.А. (хранителю), который был предупрежден об уголовной и материальной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или подмену принятого имущества (л.д. 11 - оборот том 1).

После снятия ареста судебный пристав-исполнитель С.В.А. согласно ч. 1 ст.
899 ГК РФ, как поклажедатель, обязана была незамедлительно изъять у хранителя С.Г.А. переданное ему на хранение имущество и вернуть его собственнику - ООО “Зайцево“, однако до настоящего времени требование закона не выполнено.

11.08.2003 Общество погасило задолженность по арендной плате (л.д. 9 том 1), и судебный пристав-исполнитель С.В.А. (Одинцовское ССП N 31) согласно постановлению от 12.08.2003 сняла арест с имущества должника - ООО “Зайцево“, которое указано в акте от 16.06.2003 (л.д. 12 том 1).

Несмотря на многократные обращения ООО “Зайцево“ к руководителю ССП N 31, судебному приставу-исполнителю С.В.А. и хранителю имущества С.Г.А. (л.д. 79 - 87 том 1), имущество до настоящего времени удерживается и не возвращается истцу.

В обоснование своих требований истец ссылался на ФЗ “Об исполнительном производстве“, ст. ст. 1069, 1080, п. 2 ст. 1081, ст. 1082 ГК РФ.

Истец считает, что причиненный вред должен быть возмещен в натуре: должно быть возвращено все имущество, которое указано в акте ареста от 16.06.2003, а за длительное удержание имущества, имеющего рыночную стоимость, выплачены проценты.

Соответствующие расчеты представлены в материалы дела (л.д. 155, 157 - 159 том 1; л.д. 103 - 106 том 2).

Согласно заявлению ООО “Зайцево“ просит взыскать:

сумму исполнительского сбора и проценты в общей сумме 16403 руб. 99 коп. с Управления Федерального казначейства по Московской области;

обязать ССП N 31 по Одинцовскому району Московской области возвратить ООО “Зайцево“ все имущество, освобожденное от ареста, которое указано в постановлении судебного пристава-исполнителя С.Г.А. от 12.08.2003 по месту нахождения: дер. Зайцево Одинцовского района Московской области (металлический сборный склад, оборудование, материалы и изделия) согласно прилагаемому списку (л.д. 122 том 3);

взыскать с УФК по МО
и ЗАО “Перхушковская фабрика культтоваров“ солидарно ущерб в размере 5945400 руб. за невозврат объекта недвижимости - склада лесоматериалов и неполучение дохода от передачи этого объекта в аренду; а также ущерб за невозврат и вынужденное неиспользование 4-стороннего фрезерного станка марки “С-26“ и неполучение дохода от его аренды 1800000 руб. (расчет на л.д. 20 том 3).

Требования ООО “Зайцево“ ответчиками и 3 лицом не признаны.

Судебный пристав-исполнитель С.В.А. (далее - пристав) в судебное заседание не явилась, представила отзыв (л.д. 46, 46 том 2; л.д. 52 том 3), в котором указала, что на основании ст. 81 ФЗ “Об исполнительном производстве“ исполнительский сбор в размере 7% был взыскан от суммы долга 171693 руб. 60 коп.

80% исполнительского сбора (60605 руб. 12 коп.) по платежному поручению N 956 от 26.08.2003 в бюджет и 20% (15151 руб. 28 коп.) по платежному поручению N 957 от 26.08.2003 перечислены в Главное управление Министерства юстиции РФ Одинцовское районное подразделение службы судебных приставов (л.д. 55, 56 том 3).

Пристав указала, что ФЗ “Об исполнительном производстве“ не предусмотрен возврат исполнительского сбора, истец должен был обратиться в арбитражный суд о возврате исполнительского сбора.

С.В.А. полагает, что арест был наложен правомерно.

Новый образец бланка акта приложения N 30 к Приказу Министерства юстиции РФ от 03.08.1999 N 25 был получен Одинцовским РПССП в 2004 году, в связи с чем другие полномочия не были оговорены при передаче имущества на хранение.

Судом обозревались материалы исполнительного производства, копии которого в части, касающейся предмета спора, приобщены к материалам дела.

С.В.А. отметила, что С.Г.А. являлся полномочным представителем хранителя, а акт от 16.06.2003 является по своей сущности простой
письменной формой договора хранения (ст. 887 ГК РФ). Пристав не располагает сведениями о нарушении С.Г.А. договора хранения и пользования имуществом.

ЗАО “Перхушковская фабрика культтоваров“ была дана доверенность на имя С.Г.А. на участие в приеме арестованного имущества, принадлежащего ЗАО “Зайцево“, от Администрации Ликинского сельского округа.

С.Г.А., представлявший по доверенности одновременно интересы ЗАО “Перхушковская фабрика культтоваров“ (далее - ЗАО “ПФК“) в судебное заседание не явился, с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 29 том 2, л.д. 28 том 3).

Согласно отзывам в 2003 году ЗАО “ПФК“ по просьбе Администрации, в пользу которой был произведен арест имущества ООО “Зайцево“, в обеспечение материального иска Администрации по решению Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-343/02, вступившим в законную силу 11.12.2002, ЗАО “ПФК“ согласилось временно, до реализации этого имущества осуществлять хранение по месту его нахождения на момент ареста, то есть в одном из сооружений на территории “зайцевского цеха“, и в качестве лица, которому было поручено подписать акты, выступал С.Г.А., что было оформлено соответствующей доверенностью от 11.06.2003 N 1, копия которой представлена в материалы дела (л.д. 115 том 1).

В процедуре оформления акта ареста от 16.06.2003 представитель ООО “Зайцево“ не участвовал и никогда не обращался к Администрации по поводу арестованного имущества; договоров о материальной ответственности ответчик не заключал ни с ЗАО “ПФК“, ни со Службой судебных приставов N 31 по Одинцовскому району, ни с Администрацией; а как физическое лицо, С.Г.А. не в состоянии обеспечить охрану имущества, поскольку эта территория и все объекты на ней Администрацией переданы под охрану ЗАО “ПФК“.

ООО “Зайцево“ не представляло документов, подтверждающих его
право на возврат имущества; возврату арестованного имущества С.Г.А. никогда не препятствовал, права им распоряжаться у него нет, а требовать от него каких-либо компенсаций, является абсурдным, в том числе и сумм, указанных в заявлении; истец “активировался“ лишь после пожара 07.10.2004.

В дело представлена копия справки N 29 от 27.01.2005 Одинцовского отряда государственной противопожарной службы, подтверждающей факт пожара склада-ангара, принадлежащего ООО “Зайцево“, по адресу: дер. Зайцево Одинцовского района Московской области. Согласно акту о пожаре сгорели полностью строения и имущество (л.д. 29 том 2).

Факт пожара подтвержден истцом.

24.04.2006 в адрес арбитражного суда был направлен ответ начальника ОГПН по Одинцовскому району, согласно которому материалы по факту пожара в складе ООО Зайцево“ (в т.ч. акт о пожаре) 04.08.2005 на основании ст. 151 УПК РФ передан по подследственности в Одинцовскую городскую прокуратуру (л.д. 74 том 3).

От ЗАО “ПФК“ направлен отзыв (л.д. 4 том 2), в котором ответчик просит отказать в удовлетворении искового заявления, полагая, что иск необоснован, а истец не представил доказательств, что ему было отказано в возврате имущества, что он предпринимал реальные действия по его возврату.

ЗАО “ПФК“ подтверждает, что в 2003 году согласилось временно, до реализации хранить арестованное имущество. При оформлении акта ареста от 16.03.2003 ООО “Зайцево“ не участвовало и после никогда не обращалось к ЗАО “ПФК“ по поводу этого имущества.

Однако, ООО “Зайцево“ знало не только о том, что предстоит арест имущества в пользу Администрации, но и о том, как происходил арест, и, что имущество передано на хранение именно ЗАО “ПФК“ по просьбе Администрации; представителем которого при оформлении актов, выступал С.Г.А., о чем свидетельствует исковое заявление ООО
“Зайцево“ к Главе Администрации, где 3 лицом является ЗАО “ПФК“, о признании недействительным акта, незаконных действиях и материалы дела N А41-К2-6882/04, в чем истцу было отказано.

ООО “Зайцево“ преднамеренно избегало контактов с ответчиком, П. отказывался получать поступающую на его адрес почту от ЗАО “ПФК“, в том числе требование от 03.09.2003 вывезти имущество с территории Зайцевского цеха, поскольку это имущество, по мнению ЗАО “ПФК“, не представляет какой-либо существенной ценности и абсолютно неликвидно, а убрать его с территории Зайцевского цеха, истцу просто некуда.

ООО “Зайцево“ специально уклонялось от получения имущества, занималось лишь “имитацией этих действий“ (л.д. 4 - оборот том 2).

ЗАО “ПФК“ готово вести переговоры с ООО “Зайцево“, которое должно представить письмо Администрации к ЗАО “ПФК“ о том, что оно не возражает против возврата арестованного имущества, так как арест осуществлялся в пользу Администрации и под охрану это имуществ ЗАО “ПФК“ принимало по просьбе Администрации.

В подтверждение этих обстоятельств в материалы дела представлена переписка ЗАО “ПФК“ с ООО “Зайцево“ (л.д. 92 - 95, 95 - оборот том 3).

Представитель Администрации Одинцовского района в судебное заседание не явился; отзыв не представил; о дате и времени судебного заседания извещен.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее ГУ ФССП по МО) иск не признало, представило отзыв (л.д. 44, 45 том 2, л.д. 77, 78 том 3), указав, что исполнительский сбор в размере 7% был взыскан на основании ст. 81 ФЗ “Об исполнительном производстве“, а оснований для возврата истцу исполнительского сбора, нет.

Арест на имущество (28 предметов) был наложен судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом в качестве обеспечительной меры, имущество
было передано на хранение С.Г.А., а согласно ст. 53 ФЗ “Об исполнительном производстве“ судебный пристав-исполнитель не несет ответственность за убытки, причиненные имуществу, хранителем.

Хранитель, принявший имущество на хранение, несет ответственность за растрату, сокрытие и незаконную передачу имущества. Пункт 4 ст. 53 ФЗ “Об исполнительном производстве“ исключает имущественную ответственность хранителя за имущество.

12.08.2003 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снятии ареста с имущества, и имущество было передано представителю истца гражданину Е. (л.д. 86 - 88 том 3).

Кроме того, истцом не представлен судебный акт, согласно которому действия судебного пристава-исполнителя С.В.А. были признаны незаконными.

Представитель Министерства юстиции РФ в судебное заседание не явился, представлен отзыв (л.д. 71 том 3), в котором указано, что Министерство является ненадлежащим ответчиком; в связи с чем необходимо произвести замену на надлежащего ответчика - на Федеральную службу судебных приставов РФ (ФССП РФ), поскольку Министерство не является главным распорядителем бюджетных средств, согласно подпункту 7 пункта 7 Положения о Министерстве юстиции РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1313; на пункт 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ.

Представитель Управления Федерального казначейства по Московской области с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что не является распределителем бюджетных средств.

Администрация сельского поселения Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области (правопреемник Администрации Ликинского сельского округа) - 3 лицо, в судебное заседание не явились, представлен отзыв (л.д. 77, 78 том 2), в котором указано, что иск подан с нарушением срока исковой давности (п. 4 ст. 198 АПК РФ), подтвердил, что судебный пристав-исполнитель на основании акта от 16.06.2003 в присутствии членов комиссии вскрыл опломбированные двери, на основании исполнительного листа произвел описание и арест имущества, принадлежащего ООО “Зайцево“, которое было передано на ответственное хранение ЗАО “ПФК“ в лице его представителя С.Г.А.

По мнению вышеназванной Администрации, истец не представил доказательств нарушения его прав по вине лиц, “участвовавших в хранении арестованного имущества“.

Выслушав объяснения сторон, изучив в полном объеме материалы дела, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Рассмотрение спора откладывалось неоднократно по ходатайствам генерального директора ООО “Зайцево“ П. (л.д. 18, 86 том 4).

Представитель ООО “Зайцево“ в судебное заседание не явился, дело рассматривается в отсутствие представителя истца согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ по материалам, имеющимся в деле.

Согласно пункту 1 ст. 81 ФЗ “Об исполнительном производстве“ в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Исполнительский сбор был взыскан судебным приставом-исполнителем С.В.А.

В соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2004 действия Одинцовского ССП N 31 были признаны незаконными (был произведен арест имущества, а постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о наложении ареста на имущество должника не были вынесены и вручены). Требования ст. 9 ФЗ “Об исполнительном производстве“ не выполнены (л.д. 7, 8 том 1).

Однако из содержания судебного акта, на который ссылается истец (л.д. 7, 8 том 1) невозможно установить, о каких постановлениях и какого судебного пристава-исполнителя идет речь (отсутствует дата принятия судебным приставом-исполнителем процессуального документа, не указан и сам судебный пристав-исполнитель, допустивший нарушение требования ФЗ “Об исполнительном производстве“).

Как следует из судебного решения, истец оспаривал действия службы судебных приставов, а не действия пристава-исполнителя.

В судебном решении отсутствуют сведения, о том, когда происходило событие, то есть, в какой период времени произошло нарушение как действующего законодательства, так и прав истца.

Из материалов арбитражного дела и исполнительного производства усматривается (подтверждено платежными документами - л.д. 55, 56 том 3), что исполнительский сбор в сумме 12078 руб. 55 коп. должником (ООО “Зайцево“) был оплачен в полном объеме.

Указанное обстоятельство подтверждается квитанцией от 11.08.2003 АВ 2431902 Министерства юстиции РФ и справкой ГИ 1933749 от 08.08.2003 Сбербанка РФ; общая сумма, уплаченная истцом, составила 183772 руб. 15 коп., из которой 171500 руб. - арендная плата, 193 руб. 60 коп. - пени, 12078 руб. 55 коп. - исполнительский сбор (л.д. 9 том 1).

В соответствии с п. 3 ст. 9 ФЗ “Об исполнительном производстве“:

“В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 настоящего Федерального закона“.

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Незаконно взысканный исполнительский сбор, подлежит возврату.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрены право или обязанность судебного пристава-исполнителя возвращать должнику исполнительский сбор, то этот вопрос подлежит рассмотрению в судебном порядке.

Суд неоднократно предлагал истцу представить заявление в соответствии с правилами ст. 125 АПК РФ с учетом процессуального положения лиц, участвующих в деле, с указанием требований истца к каждому из ответчиков со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, о чем арбитражный суд указывал в своих определениях: от 11 октября 2006 (л.д. 61, 62 том 4), от 04 декабря 2006 г. (л.д. 94, 95 том 4).

Суд обязывал истца представить доказательства, подтверждающие права собственности на имущество, о возврате которого Общество настаивало в своих требованиях.

Однако указания суда оставлены истцом без исполнения.

Так, в исковом заявлении (уточненном) от 27.11.2006 (л.д. 75, 76 том 4) истец указал 7 ответчиков: Службу судебных приставов N 31 по Одинцовскому району Московской области, С.Г.А., ЗАО “Перхушковская фабрика культтоваров“, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Министерство юстиции РФ, Управление Федерального казначейства по Московской области, Администрацию Одинцовского района.

Однако просил взыскать исполнительский сбор и ущерб, в том числе и с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, которая не являлась ответчиком.

Своим определением от 15.01.2007 (л.д. 99, 100 том 4) суд вновь предложил истцу уточнить лиц, участвующих в деле, определить к каждому из них требования а также представить доказательства о праве собственности на имущество.

Определение суда выполнено не было.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании исполнительского сбора с Федеральной службы судебных приставов РФ, которая не является ответчиком.

Указанные в качестве ответчиков: Служба судебных приставов N 31 по Одинцовскому району Московской области, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Министерство юстиции РФ, Управление Федерального казначейства по Московской области - не являются главными распорядителями бюджетных средств.

Истец предъявил требование о солидарном взыскании ущерба в сумме 7134480 руб. с Федеральной службы судебных приставов РФ (не является ответчиком) за счет казны и ЗАО “Перхушковская фабрика культтоваров“ за неполучение дохода от передачи в аренду и за невозврат склада лесоматериалов, а также за невозврат 4-стороннего фрезерного станка марки С-26 и неполучение дохода согласно договору аренды 2160000 руб.

Однако не обосновал, почему в данном случае возникла солидарная обязанность (ответственность) согласно ст. 322 ГК РФ.

12.08.2003 судебный пристав-исполнитель снял арест с имущества, указанного в акте от 16.06.2003, в связи с оплатой должником (ООО “Зайцево“) взыскиваемой суммы (л.д. 12 том 1).

После снятия ареста с имущества оно должно быть возвращено лицу, которому принадлежит.

Однако доказательства, подтверждающие права на имущество, подлежащее возврату, суду не представлены.

На основании вышеизложенного исковые требования ООО “Зайцево“ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

отказать Обществу с ограниченной ответственностью “Зайцево“ в удовлетворении заявленных требований.