Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007, 02.03.2007 по делу N А41-К2-14182/06 Если при рассмотрении дела о взыскании санкции за неполную уплату налога будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 февраля 2007 г. Дело N А41-К2-14182/062 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2007 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей А., Ч., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии в заседании от истца (заявителя): Б. - специалист-эксперт, доверенность от 18.12.2006 N 16/03; от ответчика (должника): Ж. - генеральный директор, доверенность от 22.02.2007 N 1, К. - представитель, доверенность от 22.02.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2006 г. по делу N А41-К2-14182/06, принятого судьей К., по иску (заявлению) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью “Навигатор“ о взыскании налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “Навигатор“ о взыскании налоговых санкций в сумме 10524 руб.

Решением суда от 08 декабря 2006 г. по делу А41-К2-14182/06 в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС РФ N 11 по Московской области, в которой налоговая служба просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговая служба указала, что Обществом нарушен пункт 4 статьи 81 НК РФ, так как сумма причитающихся пеней по уточненным налоговым декларациям уплачена только 03.08.2005, что подтверждается платежным поручением N 298 от 02.08.2005, в то время как их следовало уплатить до момента подачи уточненной налоговой декларации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования Межрайонной инспекции ФНС РФ N 11 по Московской области частичному удовлетворению, с учетом положений статей 112, 114 НК РФ.

Материалами дела установлено: 13.05.2005 ООО “Навигатор“ представило в Межрайонную инспекцию ФНС РФ N 11 по Московской области уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3
кварталы 2004 г. и октябрь, ноябрь, декабрь 2004 г. (л.д. 26 - 63), на основании которых налоговой службой проведена камеральная налоговая проверка.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с представленными уточненными налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость, сумма налога подлежащая доплате в бюджет составила 52621 руб., в том числе: за 1 квартал 2004 г. - 824 руб., за 2 квартал 2004 г. - 1233 руб., за 3 квартал 2004 г. - 1749 руб., за октябрь 2004 г. - 21204 руб., за ноябрь 2004 г. - 20078 руб., за декабрь 2004 г. - 7533 руб.

На основании указанных налоговых деклараций сумма налога на добавленную стоимость подлежащего доплате перечислена в бюджет в полном объеме на основании платежных поручений N 83 от 09.03.2005, N 99 от 21.03.2005, N 175 от 11.05.2005, при этом сумма пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2475 руб. Обществом не перечислена.

09.08.2005 заместителем руководителя Межрайонной инспекции ФНС РФ N 11 по Московской области по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2004 г. и октябрь, ноябрь, декабрь 2004 г. принято решение N 566/10 о привлечении к налоговой за совершение налогового правонарушения (л.д. 23).

Данным решением ООО “Навигатор“ привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 10524 руб.

На основании решения N 566/10 от 09.08.2005 в адрес Общества направлено требование N 566/0 от 09.08.2005 об уплате налоговой санкции со сроком добровольного исполнения до 19.08.2005 (л.д.
24).

Поскольку требование в добровольном порядке исполнено не было, Межрайонная инспекция ФНС РФ N 11 по Московской области обратилась в суд за взысканием налоговой санкции в сумме 10524 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ООО “Навигатор“ самостоятельно установило и устранило нарушение, перечислив в бюджет налог на добавленную стоимость и пени до момента обнаружения налоговым органом.

Апелляционный суд считает, что требования Межрайонной инспекции ФНС РФ N 11 по Московской области подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ (в редакции действующей на момент спорных правоотношений) при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Пунктом 4 статьи 81 НК РФ установлено, что если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Из положений пункта 4 статьи 81 НК РФ следует, что налогоплательщик освобождается от ответственности, если он сделал заявление о дополнении и изменении налоговой декларации после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога,
но до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки, при условии уплаты до подачи такого заявления недостающей суммы налога и соответствующих ей пени.

Как усматривается из материалов дела, требования пункта 4 статьи 81 НК РФ ООО “Навигатор“ не соблюдены, уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2004 г. и октябрь, ноябрь, декабрь 2004 г. (л.д. 26 - 63), представлены в налоговый орган 13.05.2005, суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость перечислены платежными поручениями N 83 от 09.03.2005, N 99 от 21.03.2005, N 175 от 11.05.2005 (л.д. 125 - 127), а пени, начисленные на сумму недоимки, перечислены лишь 02.08.2005 на основании платежного поручения N 298 (л.д. 135).

Таким образом, уплата пени до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки, не свидетельствует о соблюдении им условия освобождения от налоговой ответственности, поскольку до подачи заявления Общество пени не уплатило.

Апелляционный суд считает, что требования Межрайонной инспекции ФНС РФ N 11 по Московской области о взыскании с ООО “Навигатор“ налоговых санкций в сумме 10524 руб. являются обоснованными. Расчет штрафа соответствует санкции пункта 1 статьи 122 НК РФ, при этом с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа подлежит уменьшению.

Согласно статье 112 Кодекса арбитражным судом устанавливаются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и они учитываются при наложении санкций в порядке, предусмотренном статьей 114 Кодекса. Приведенный в статье 112 Кодекса перечень смягчающих ответственность обстоятельств
не является исчерпывающим.

В силу пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ N 41/9 от 11.06.1999 в пункте 19 Постановления “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая самостоятельное установление и устранение выявленного нарушения, перечисление налогоплательщиком суммы налога на добавленную стоимость, а также последующее перечисление пени, апелляционный суд считает возможным снизить штраф до 5262 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску в сумме 500 руб. и по апелляционной жалобе - 1000 руб. подлежат отнесению на ООО “Навигатор“.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2006 г. по делу А41-К2-14182/06 отменить.

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Московской области удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Навигатор“
налоговые санкции в сумме 5262 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Навигатор“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб.