Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2007, 01.03.2007 по делу N А41-К2-12152/06 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа, об отказе в применении нулевой налоговой ставки по реализации работ по переработке продукции удовлетворены, поскольку заявителем представлены доказательства, свидетельствующие об уплате сумм налога на добавленную стоимость в составе цены приобретенных товаров.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 февраля 2007 г. Дело N А41-К2-12152/061 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения оглашена 22 февраля 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2007 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества “Подольский химико-металлургический завод“ /далее - ОАО “ПХМЗ“/ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области /далее - МРИ ФНС России N 5 по МО/ о признании незаконными решения, о возмещении НДС, при участии в заседании: от истца - М. по доверенности от
09.01.07, от ответчика - Д. по доверенности от 19.01.07

УСТАНОВИЛ:

ОАО “ПХМЗ“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МРИ ФНС России N 5 по МО:

- о признании недействительными решение N 197 от 22.05.2006 в части п. 2 - признания необоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по реализации продукции в сумме 41717004 руб., п. 3 - отказа в возмещении НДС в сумме 4311530 руб., уплаченного при приобретении товаров (услуг, работ);

- о признании недействительным решение N 602 от 22.05.2006;

- об обязании возместить из бюджета и перечислить на расчетный счет НДС, уплаченный при приобретении товаров (работ, услуг) в сумме 4311530 руб.

В исковом заявлении истец указывает, что пакет документов подтверждающих экспорт продукции с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов был представлен в налоговый орган, который оспариваемым решением необоснованно отказал в возмещении НДС за январь 2006 г. по приобретенным товарам в сумме 4311530 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указывая, что истец неправомерно заявил реализацию по налоговой ставке 0 процентов на сумму 41717004 руб., так как в представленных ГТД в графе 1 “Тип декларации“ указан код “Эк 51“, обозначающий “переработка на таможенной территории“, хотя в соответствии с Приказом ГТК России от 23.08.2002 N 900 обязан был представить копию ГТД с отметками таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта с кодом “Эк 10“.

Из материалов дела арбитражный суд установил следующее.

20.02.2006 в МРИ ФНС России N 5 по МО была представлена ОАО “ПХМЗ“ налоговая декларация по
налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за январь 2006 г. /т. 1 л.д. 23 - 35/.

Руководитель МРИ ФНС России N 5 по МО, рассмотрев материалы проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, вынес решение N 197 от 22.05.2006, пунктом 1 которого было признано обоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по реализации продукции в сумме 3476113 руб., пунктом 2 признано необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по реализации работ по переработке продукции в сумме 41717004 руб., пунктом 3 отказано в возмещении НДС в сумме 4311530 руб., пунктом 4 возмещено сумму НДС в размере 358295 руб. /т. 1 л.д. 14 - 18/.

На основании камеральной проверки налоговой декларации по НДС за январь 2006 г. руководитель МРИ ФНС России N 5 по МО налогового органа вынес решение N 602 от 22.05.06 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога в виде штрафа в сумме 639506 руб., истцу было предложено уплатить неуплаченную сумму налога в размере 3197531 руб. (41717004 руб. x 18% - 4311530 руб.), пени в сумме 253564 руб. /т. 1 л.д. 19/.

В адрес ОАО “ПХМЗ“ были направлены требования N 602 об уплате налога по состоянию на 22 мая 2006 г., об уплате налоговой санкции от 22.05.2006 /т. 1 л.д. 20 - 21/.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 данного Кодекса. Согласно п. 6 ст. 164 НК РФ по операциям реализации товаров /работ, услуг/, предусмотренным подпунктами 1 - 7 пункта 1 настоящей статьи, в налоговые органы налогоплательщиком представляется отдельная налоговая декларация.

В соответствии с п. 2 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и /или/ 8 пункта 1 ст. 164 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1. контракт /копия контракта/ налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2. выписка банка /копии выписки/ подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;

3. грузовая таможенная декларация /ее копия/ с отметкой российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

4. копии товарных, товаросопроводительных и /или/ иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и условия реализации этого права установлены ст. 176 НК РФ.

Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение /зачет/ НДС при налогообложении по ставке 0 процентов установлен п. 4 ст. 176 НК РФ, согласно которому суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров /работ, услуг/ предусмотренных подпунктами 1 - 6 пункта 1 ст. 164 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета /возврата/ на основании отдельной налоговой декларации, указанной в
п. 6 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Из оспариваемого решения следует, что ОАО “ПХМЗ“ одновременно с налоговой декларацией по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь 2006 г. представило в налоговый орган предусмотренные ст. 165 НК РФ документы, подтверждающие обоснованность применения указанной налоговой ставки:

1. контракты ОАО “ПХМЗ“ с “ПСМР Интер текнолоджи Лимитед“ (Кипр) N 04/365 от 16.04.2002, N 04/367 от 14.05.2002 /т. 1 л.д. 39 - 48, 80 - 97/.

2. выписки банка, подтверждающие фактическое поступление экспортной выручки на счет ОАО “ПХМЗ“ /т. 1 л.д. 52 - 59, 99 - 115/.

3. грузовые таможенные декларации с отметками пограничных таможен РФ “выпуск разрешен“ и “товар вывезен“ /т. 1 л.д. 64, 68, 72, 76, 116, 122, 128, 134, 140, 145, т. 2 л.д. 1, 7, 11, 17, 27, 30, 33, 36, 40, 43, 46/.

4. Товаросопроводительные документы с необходимыми отметками таможенных органов, поручения на отгрузку экспортных грузов /т. 1 л.д. 62 - 79, 118 - 150, т. 2 л.д. 3 - 26/.

Указанными документами ОАО “ПХМЗ“ подтвердило факт вывоза товара за пределы Российской Федерации и поступление выручки от иностранных покупателей на счет налогоплательщика в российском банке.

Из оспариваемого решения следует, что контрольными мероприятиями вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации и поступление валютной выручки за эти товары подтверждены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров /работ, услуг/, а
также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1/ товаров /работ, услуг/, а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2/ товаров /работ, услуг/, приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товара /работ, услуг/, имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров /работ, услуг/, имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченных ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров /работ, услуг/, имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Данные условия соблюдены истцом, что подтверждено представленными в налоговую инспекцию и в материалах дела первичными документами /т. 3 л.д. 1 - 150, т. 4 л.д. 1 - 75/.

Основанием для отказа истцу в применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в
сумме 4311530 руб., послужило то обстоятельство, что в представленных в налоговый орган ГТД был указан код таможенного режима “Эк 51“ (переработка), в то время как, по мнению налогового органа, подлежал указанию код “Эк 10“ (экспорт).

Суд не принимает данный довод налогового органа по следующим основаниям.

Согласно Инструкции по заполнению таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.08.2003 N 915, и Классификатора таможенных режимов, утвержденных Приказом ГТК РФ от 23.08.2002 N 900, (в редакциях действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), при оформлении вывоза товара, помещенного под таможенный режим переработки, в декларации подлежит указанию код “Эк 51“. Налогоплательщиком в материалы дела представлен пакет документов, подтверждающих получение (импорт) сырья для переработки от иностранного контрагента, факт переработки и отправки в режиме экспорта переработанного сырья. Аналогичные документы были представлены на проверку в налоговый орган, что не оспаривалось налоговым органом при рассмотрении данного дела. Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что истцом при заполнении ГТД допущена ошибка при заполнении кода.

Размер налога на добавленную стоимость, уплаченного обществом поставщикам товаров и услуг, налоговым органом не оспаривается.

Нормы НК РФ, регулирующие порядок исчисления, уплаты и возмещения налога на добавленную стоимость, в том числе по экспортным операциям, содержат перечень документов, наличие которых является необходимым и достаточным для подтверждения права на возмещение налога.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение и совершили
оспариваемые действия (бездействие).

Каких-либо доказательств необоснованности заявленных истцом требований, налоговым органом не представлено.

Отказ в удовлетворении требований истца, предъявленных с соблюдением определенного Налоговым кодексом порядка, возможен лишь в случае установления в ходе судебного разбирательства недобросовестности налогоплательщика. Однако, налоговая инспекция не заявляла о недобросовестности истца, не представила суду доказательств его недобросовестности.

Изучив все представленные сторонами доказательства, оценив допустимость, достоверность каждого из них в отдельности и в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует указанным выше нормам налогового законодательства и содержит необоснованный отказ в возмещении 4311530 руб., чем нарушает право истца на возмещение НДС, поэтому подлежит признанию недействительным, а НДС в заявленной сумме возмещению в соответствии со ст. 176 НК РФ.

В силу ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Согласно п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия /бездействие/ государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий /бездействия/ незаконными.

Поскольку МРИ ФНС России N 5 по МО не доказала необоснованности применения ОАО “ПХМЗ“ налоговой ставки 0 процентов от реализации товара на сумму 41717004 руб., а, следовательно, законности доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3197531 руб. (41717004 руб. x 18% - 4311530 руб.), оснований для привлечения истца к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122
НК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск открытого акционерного общества “Подольский химико-металлургический завод“ удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области N 197 от 22.05.2006 в части п. 2 - признания необоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по реализации продукции в сумме 41717004 руб., п. 3 - отказа в возмещении НДС в сумме 4311530 руб., уплаченного при приобретении товар (услуг, работ).

Признать недействительным решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области N 602 от 22.05.2006.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области возместить из бюджета и перечислить на расчетный счет НДС, уплаченный при приобретении товаров (работ, услуг) в сумме 4311530 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу “Подольский химико-металлургический завод“ из федерального бюджета госпошлину в сумме 37058 руб.

Исполнительный лист и справку выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.