Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2007, 01.03.2007 по делу N А41-К2-104/07 Заявление о признании недействительными решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, требований об уплате ЕНВД, налоговой санкции удовлетворено, так как заявитель правомерно исчислил налоговую базу по ЕНВД исходя из использования одного торгового места, что подтверждается правоустанавливающим документом, и налоговый орган необоснованно начислил пени.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 февраля 2007 г. Дело N А41-К2-104/071 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения оглашена 22 февраля 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 1 марта 2007 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя А. (далее предприниматель А.) к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ступино Московской области (далее - ИФНС России по г. Ступино МО) о признании недействительным решения, требования, постановления, при участии в заседании: от истца - К. по доверенности от 18.01.07, от ответчика - А.О. по доверенности от
11.01.07,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в ходе судебного следствия, к ИФНС России по г. Ступино МО о признании недействительным решения 1137/1595 от 15.09.2006, постановления N 345 от 20.11.06, требований N 16044 об уплате налога по состоянию на 20.11.06 и N 1226 об уплате налоговой санкции от 20.09.06.

Истец также просит взыскать с ИФНС России по г. Ступино МО расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

В исковом заявлении предприниматель А. указывает, что была проведена налоговая проверка, в ходе которой налоговая инспекция установила, что при исчислении единого налога на вмененный доход (ЕНВД) количество торговых мест было занижено и это привело к неполной уплате налога. Истец считает, что налог был правильно уплачен из расчета одного торгового места согласно правоустанавливающего документа - договора аренды.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что решение принято на основании данных администрации РКЗПТ - филиала Ступинского РАЙПО, согласно которых предприниматель А. арендует два торговых места, а расчет ЕНВД произведен из расчета одного торгового места.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2006 г., руководитель ИФНС России по г. Ступино МО вынес Решение N 1137/1595 от 15.09.06, в соответствии с которым предприниматель А. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ (неполная уплата сумм налога) в виде взыскания штрафа в сумме 916 руб. 80 коп.,
также предложено уплатить ЕНВД за 2 квартал 2006 г. в сумме 4584 руб., пени в сумме 91 руб. 37 коп. (л.д. 6 - 8).

ИФНС России по г. Ступино МО направило истцу требование N 1226 об уплате налоговой санкции от 20.09.06 (л.д. 9).

В связи с неисполнением требования 20.11.2006 начальником инспекции вынесено постановление N 345 о взыскании штрафных санкций в сумме 916 руб. 80 коп. (л.д. 10).

В адрес истца также было направлено требование N 16044 об уплате налога по состоянию на 20.11.06 (л.д. 11).

Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предпринимателя, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог на вмененный доход, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Согласно ст. 346.29 НК РФ налогоплательщик, осуществляющий розничную торговлю через объекты нестационарной торговой сети, исчисляет налоговую базу по единому налогу на вмененный доход с использованием физического показателя базовой доходности “торговое место“. Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Из оспариваемого решения следует, что предпринимателю А. доначислен ЕНВД в связи с тем, что ею в налоговой декларации указано одно торговое место, а по данным, полученным из внешних источников, торговля осуществляется с двух торговых мест.

Однако, в соответствии с договором N Ж-718-06 о предоставлении торгового места в крытом павильоне от 31.12.2005 Ступинское районное потребительское общество передало предпринимателю А. во временное пользование торговое место в крытом павильоне сектор Ж номер 7 - 8 на рынке г. Ступино (л.д. 14 - 16).

Таким образом, арбитражный суд установил, что в соответствии с указанным
правоустанавливающим документом истцу передано одно торговое место.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под понятием “торговое место“ понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

В соответствии с ГОСТом Р 51303-99 “Торговля. Термины и определения“, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.08.99 N 242-ст, под торговым местом при осуществлении розничной торговли следует понимать специально оборудованное место непосредственного взаимодействия продавца и покупателя по передаче товара во исполнение договора розничной купли-продажи, характеризующееся наличием определенной пространственной обособленности и торгового оборудования, а также возможностью осуществления непосредственного контакта между продавцом и покупателем.

Обязанность налогоплательщика по уплате ЕНВД из расчета нескольких торговых мест возникает только при условии отдельного (обособленного) друг от друга расположения этих мест.

Из представленных истцом фотографий видно, что под вывеской А. место 7 - 8 фактически находится единое торговое место.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами, оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на орган или должностное лицо.

Согласно ст. 200 п. 5 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которое приняли акт или совершили действия.

Налоговой инспекцией не представлено суду доказательств того, что переданные истцу для осуществлении розничной торговли места 7 - 8 обособлены друг от друга, фактически являются двумя местами реализации товара, что у предпринимателя А. задействованы два продавца и две контрольно-кассовые
машины.

Доводы налоговой инспекции о том, что по сообщению Ступинского РАЙПО, А. арендует два торговых места, не принимаются судом.

Указанные сведения не доказывают того, что торговые места используются не как одно торговое место. Кроме того, эти сведения противоречат договору аренды, из которого следует, что истцу передано одно торговое место N 7 - 8.

ИФНС России по г. Ступино МО не представлено суду правоустанавливающих, инвентаризационных документов, других доказательств, свидетельствующих о занижении истцом количества торговых мест при расчете ЕНВД 2 квартал 2006 г.

При таких обстоятельствах вывод налоговой инспекции о занижении предпринимателем физического показателя (количества торговых мест) по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2006 г. нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Конституционный Суд Российской Федерации определением от 12.07.2006 N 267-О определил:

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

1. Взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

2. Часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследователь документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и представлении налогового вычета.

3. В силу статьи 6 Федерального конституционного закона
“О Конституционном Суде Российской Федерации“ выявленный в настоящем Определении на основе правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в ранее принятых и сохраняющих свою силу решениях, конституционно-правовой смысл частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Из пояснений представителей истца и ответчика следует, что налоговой инспекцией не запрашивались у налогоплательщика договоры аренды торговых мест, не истребовались объяснения, истец не был извещен о месте и времени рассмотрения материалов камеральной проверки и вынесения решения. Таким образом, ИФНС России по г. Ступино МО не использовало предоставленное ст. 88 НК РФ право на получение объяснений налогоплательщика и не исследовало должным образом необходимые документы для принятия обоснованного решения.

Арбитражный суд установил, что решение не соответствует указанным выше нормам налогового законодательства, нарушают права налогоплательщика, следовательно, подлежат признанию недействительным.

Признание недействительным нормативного акта влечет недействительность всех последующих нормативных актов, принятых на его основании. Таким образом, требование N 1226 от 20.09.06 об уплате санкции и постановление N 345 от 20.11.06 о взыскании штрафных санкций следует также признать недействительными.

В адрес истцу было направлено требование N 16044 об уплате налога по состоянию на 20.11.06, в котором предпринимателю А. было предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 7820 руб. и пени в сумме 163 руб. 38 коп.

В соответствии со ст. 45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В исковом заявлении истец указывает,
что задолженности у него не имеется, ЕНВД по сроку 25.10.2006 (3 квартал) исчислен и уплачен.

Данное утверждение не опровергнуто ответчиком.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положение Закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как следует из п. 19 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинаются исчисляться пени, и ставки пеней.

Арбитражный суд установил, что решение не соответствует указанным выше нормам налогового законодательства, нарушают права налогоплательщика, следовательно, подлежат признанию недействительным.

Признание недействительным нормативного акта влечет недействительность всех последующих нормативных актов, принятых на его основании. Таким образом, требование N 1226 от 20.09.06 об уплате санкции и постановление N 345 от 20.11.06 о взыскании штрафных санкций следует также признать недействительными.

Налоговая инспекция, обязанная в силу п. 5 ст. 200
АПК РФ доказывать соответствие ненормативного правового акта закону, не представила доказательств наличия недоимки по ЕНВД у истца по состоянию 20.11.06.

Доказательств наличия недоимки по ЕНВД в сумме 7820 руб., расчета этой суммы и суммы пеней ответчиком суду не представлено, не указано на какую сумму, за какой период и по какой ставке начислены пени. Ссылка на какое-либо решение налоговой инспекции, которым доначислен налог, отсутствует. Других обоснований начисления налога в оспариваемом требовании не указано.

В силу п. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Изучив все представленные сторонами доказательства, оценив допустимость, достоверность каждого из них в отдельности и в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и требования не соответствуют указанным выше нормам налогового законодательства, незаконно возлагают на истца обязанность по уплате налога, чем нарушают его права, поэтому подлежат признанию недействительными.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в
сумме 7000 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 АПК РФ. В соответствии с п. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Настоящее решение принято в пользу истца.

Как установлено судом, юридические услуги осуществлялись в соответствии с Договором на оказание юридических услуг от 06.11.2006 N 06/11, заключенного между истцом и представителем.

Из представленных в материалы дела документов: указанного договора, дополнительного соглашения к нему, акта по представлению интересов в арбитражном суде, подписанного сторонами, квитанции серии ЛХ N 000016, представленной в подтверждение расходов, понесенных на оплату услуг, установлено, что судебные расходы в сумме 7000 руб. были фактически понесены истцом.

Однако, учитывая незначительную продолжительность и сложность дела суд считает разумным возместить истцу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск предпринимателя А. удовлетворить.

Признать решение N 1137/1595 от 15.09.2006, постановление N 345 от 20.11.06, требование N 16044 об уплате налога по состоянию на 20.11.06, требование N 1226 об уплате налоговой санкции от 20.09.06, вынесенные ИФНС России по г. Ступино Московской области, недействительными.

Взыскать с ИФНС России по г. Ступино Московской области расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000
руб.

Возвратить предпринимателю А. из бюджета госпошлину в сумме 500 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.