Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007, 01.03.2007 по делу N А41-К1-5828/06 Если отсутствует решение акционеров общества о передаче в залог основных средств - недвижимого имущества по кредитному обязательству, а стоимость залогового имущества превышает размер заявленных требований, то обращение взыскания по обязательствам невозможно.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 февраля 2007 г. Дело N А41-К1-5828/061 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей Б., Ю., при ведении протокола судебного заседания К., при участии в заседании: от истца Е., доверенность N 22-01-23/321 от 18.01.07, в порядке передоверия по доверенности N 01-2/8 от 11.12.06, И., доверенность N 22-01-23/323 от 18.01.07 в порядке передоверии N 01-2/8 от 24.10.03, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного
банка РФ (Луховицкое отделение N 2588 СБ РФ) на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2006 года по делу N А41-К1-5828/06, принятое судьей С.Л. по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Луховицкого отделения N 2588 СБ РФ к обществу с ограниченной ответственностью “Си Ди Эс“, закрытому акционерному обществу “Коломенский декольный завод“ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество (ОАО) “Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации“ в лице Луховицкого отделения N 2588 СБ РФ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Си Ди Эс“, закрытому акционерному обществу (ЗАО) “Коломенский декольный завод“ о взыскании задолженности в сумме 14492009 руб. 88 коп., из них задолженность по кредиту в размере 13687720 руб. 12 коп.; 97501 руб. 57 коп. неустойки за несвоевременное погашение основного долга; 572409 руб. 20 коп. процентов за пользование кредитными средствами; 19875 руб. 58 коп. неустойки по процентам; 29668 руб. 41 коп. платы за проведение операций по ссудному счету; 1292 руб. 32 коп. неустойки по плате за проведение операций по ссудному счету; 34 коп. платы за пользование лимитом кредитной линии; а также 83542 руб. 34 коп. госпошлины за подачу иска.

Истец также просил обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N 01/38/2005 от 19 мая 2005 года, находящееся по адресу: Московская область, г. Коломна, Окский проспект, д. 40 - основные средства, принадлежащие ЗАО “Коломенский декольный завод“, залоговой стоимостью 27525000 руб., а именно: 4-этажное производственное здание, общей площадью 3124 руб. 20 коп., (с
подвалом), инв. N 2652, лит. 3, объект N 7, расположенное по адресу: Московская область, г. Коломна, Окский проспект, д. 40 и право аренды земельного участка сроком на 49 лет с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, 2005 кв. м, местонахождением: Московская область, г. Коломна, Окский проспект, д. 40, определив его начальную продажную цену исходя из залоговой стоимости в размере 2752500 руб. (т. 1 л.д. 2 - 4).

Решением от 25 октября 2006 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил иск в части взыскания задолженности, в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказал (т. 2 л.д. 60 - 61).

Суд первой инстанции счел заявленные истцом требования о взыскании суммы задолженности в размере 14492009 руб. 88 обоснованными, поскольку обязательства по кредитному договору N 38/2005 от 19 мая 2005 года не были исполнены ООО “Си Ди Эс“ надлежащим образом. В обращении взыскания на заложенное имущество суд отказал ввиду превышения стоимости залогового имущества размеру заявленных истцом требований.

Не согласившись с данным решением, Сбербанк РФ в лице Луховицкого отделения N 2588 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, иск в этой части удовлетворить (т. 2 л.д. 67 - 68).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 258, ч. 5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой заявителем части.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ, в
отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Предметом иска является требование о взыскании задолженности по кредитному договору N 38/2005 от 19 мая 2005 года с обращением взыскания на заложенное по договору залога N 01/38/2005 от 19 мая 2005 года недвижимое имущество.

В качестве оснований истец ссылается на неисполнение ООО “Си Ди Эс“ обязанности по возврату кредитных средств по указанному кредитному договору, поэтому просит обратить взыскание на заложенное имущество ЗАО “Коломенский декольный завод“.

Учитывая предмет и основания заявленных требований, апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что 19 мая 2005 года между ОАО АК Сбербанк России в лице Луховицкого отделения N 2588 Сбербанка России (Банк) и ООО “Си Ди Эс“ (заемщик) был заключен договор N 38/2005 об открытии возобновляемой кредитной линии (кредитный договор), по условиям которого Банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 13700000 руб., под 14,4% годовых (т. 1 л.д. 10 - 14).

Согласно пункту 2.5 кредитного договора срок окончательного погашения выданного кредита стороны установили - 18 мая 2005 года.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, заемщик обязался предоставить кредитору в залог недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО “Коломенский декольный завод“, а именно: 4-этажное производственное здание, инв. N 2652, лит. 3, объект N 7, расположенное по адресу: Московская
область, г. Коломна, Окский проспект, д. 40 по договору ипотеки N 01/38/2005 от 19 мая 2005 года, залоговой стоимостью 27525000 руб.

Пунктом 2.10 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 26 процентов годовых от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Отношения сторон, возникшие из кредитного договора N 38/2005 от 19 мая 2005 года регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитные средства были зачислены банком на расчетный счет ООО “Си Ди Эс“, что подтверждается имеющимися в деле документами (т. 1 л.д. 21 - 97).

Доказательств надлежащего исполнения ООО “Си Ди Эс“ обязательств по кредитному договору N 38/2005 от 19 мая 2005 года не представлено, в связи с чем судом первой инстанции взыскана основная сумма задолженности, а также начисленные истцом неустойка, проценты.

Решение суда в этой части заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Сбербанк РФ обжалует решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки N 01/38/2005 от 19 мая 2005 года имущество.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 38/2005 ОАО АК Сбербанк России в лице Луховицкого отделения N 2588
Сбербанка России (залогодержатель) и ЗАО “Коломенский декольный завод“ (залогодатель) 19 мая 2005 года заключили договор залога N 01/38/2005, предметом которого стало следующее недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности - 4-этажное производственное здание, общей площадью 3124,20 (с подвалом), инв. N 2652, лит. З, объект N 7, расположенное по адресу: Московская область, г. Коломна, Окский проспект, д. 40 и право аренды земельного участка сроком на 49 лет с кадастровым N 50:57:0070202:0012, относящийся к землям поселений, находящийся на территории муниципального образования г. Коломна Московской области в ведении администрации города Коломны Московской области, предоставленный залогодателю для производственной деятельности, с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, 2005 кв. м, по адресу: Московская область, г. Коломна, проспект Окский, д. 40 (т. 1 л.д. 15 - 20).

Согласно пункту 1.2 договора залога залоговая стоимость предмета залога составила 27525000 руб. Залоговая стоимость имущества была определена сторонами в договоре залога на основании рыночной стоимости закладываемых объектов.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации суть залога заключается в том, что залогодержатель в случае неисполнения должником своих обязательств получает возможность удовлетворить свои требования за счет стоимости заложенного имущества.

Согласно положениям названной нормы договор залога создает между залогодержателем и залогодателем дополнительное обязательство по отношению к основному между должником и кредитором, обеспечиваемому этим залогом. Неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество залогодателя в соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, залогодателем недвижимого имущества и права аренды земельного участка по договору ипотеки N 01/38/2005 от 19 мая 2005 года выступило ЗАО “Коломенский
декольный завод“, не являющееся должником по обязательствам, возникшим из договора N 38/2005 об открытии возобновляемой кредитной линии от 19 мая 2005 года перед Сбербанком РФ в лице Луховицкого отделения N 2588.

Поскольку предметом залога по договору N 01/38/2005 от 19 мая 2005 года является недвижимое имущество, на правоотношения сторон распространяются положения Федерального закона “Об ипотеке (залоге недвижимости)“.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона “Об ипотеке (залоге недвижимости)“ предметом ипотеки могут быть предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятием в качестве объекта прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью. Предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав.

В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предприятия как имущественные комплексы представляют собой специфический объект гражданских прав, поскольку включают в себя, помимо материально-вещественных элементов - зданий, земельных участков, оборудования, сырья, готовой продукции, денежных средств, ценных бумаг и т.п., и нематериальные активы - права, требования, долги, фирменное наименование, товарные знаки и другие исключительные права (п. 2 ст. 132 ГК РФ).

Особенности ипотеки предприятий, зданий или сооружений с земельным участком, на котором они находятся,
предусматриваются статьей 69 Федерального закона “Об ипотеке (залоге недвижимости)“.

При ипотеке предприятия как имущественного комплекса право залога распространяется на все входящее в его состав имущество.

Пункт 2 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при ипотеке предприятия или иного имущественного комплекса в целом право залога распространяется на все входящее в его состав имущество, движимое и недвижимое, включая права требования и исключительные права, в том числе приобретенные в период ипотеки, если иное не предусмотрено законом или договором.

Состав передаваемого в ипотеку имущества предприятия и оценка его стоимости определяются на основе полной инвентаризации данного имущества. Акт инвентаризации, бухгалтерский баланс и заключение независимого аудитора о составе и стоимости имущества, относящегося к предприятию, являются обязательными приложениями к договору об ипотеке (ст. 70 ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)“).

В данном случае, предметом залога по договору ипотеки N 01/38/2005 от 19 мая 2005 года является 4-этажное производственное здание, общей площадью 3124,20 (с подвалом), инв. N 2652, лит. З, объект N 7, расположенное по адресу: Московская область, г. Коломна, Окский проспект, д. 40 и право аренды земельного участка под этим зданием сроком на 49 лет.

Из договора ипотеки N 01/38/2005 от 19 мая 2005 года не следует, что предметом залога явилось предприятие ЗАО “Коломенский декольный завод“ как имущественный комплекс.

Однако, здание, переданное в залог по договору ипотеки N 01/38/2005 от 19 мая 2005 года, является основными средствами ЗАО “Коломенский декольный завод“, в котором функционирует его производство, лишившись которого ЗАО “Коломенский декольный завод“ фактически не сможет осуществлять свою деятельность.

Помимо этого, апелляционный суд также принимает во внимание, что договор ипотеки N 01/38/2005 от 19
мая 2005 года был подписан от имени ЗАО “Коломенский декольный завод“ С.В.

В материалах дела имеется протокол N 29 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “Коломенский декольный завод“ от 16 мая 2005 года, на котором акционерами общества Ш., П., Л., обладающими в совокупности 100% голосов, были приняты решения об отказе в предоставлении в залог недвижимого имущества (4-этажное производственное здание общей площадью 3124,20 кв. м), принадлежащего ЗАО “Коломенский декольный завод“ по кредитным обязательствам ООО “Си Ди Эс“ перед Луховицким отделением СБ РФ N 2588 в виде возобновляемой кредитной линии с лимитом в 13700000 руб. Также на этом собрании было принято решение о предупреждении директора С.В. о недопустимости заключения сделки залога без одобрения акционерами и отказе в предоставлении поручительства ЗАО “Коломенский декольный завод“ в испрашиваемом кредите (т. 2 л.д. 32 - 33).

В материалах дела, также имеется протокол N 29 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “Коломенский декольный завод“ от 16 мая 2005 года, в котором участвовали акционер П., директор и акционер С.В., принявшие решение о предоставлении в залог 4-этажного производственного здания общей площадью 3124,20 кв. м, принадлежащее ЗАО “Коломенский декольный завод“ по кредитному обязательству ООО “Си Ди ЭС“ (т. 2 л.д. 50).

Между тем, согласно выписки из реестра акционеров ЗАО “Коломенский декольный завод“ по состоянию на 16 мая 2005 года, акционерами общества на этот период времени являлись Ш., Л., П., владеющие в совокупности 100% акций общества (т. 2 л.д. 56).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие решения акционеров ЗАО “Коломенский декольный завод“ о передаче в залог основных средств - недвижимого имущества ЗАО “Коломенский декольный завод“ по кредитному
обязательству ООО “Си Ди ЭС“, а также учитывая, что заложенное недвижимое имущество является зданием, в котором функционирует производство ЗАО “Коломенский декольный завод“, не являющееся предметом ипотеки как имущественный комплекс, апелляционный суд считает невозможным в данном случае обращение взыскания по обязательствам ООО “Си Ди Эс“ на предмет залога по договору ипотеки N 01/38/2005 от 19 мая 2005 года - недвижимое имущество ЗАО “Коломенский декольный завод“.

Помимо этого, в материалах дела имеется договор поручительства N 31/2005 от 29 июня 2005 года, заключенный между Луховицким отделением N 2588 СБ РФ и П. (поручитель), по условиям которого последний выступил в качестве поручителя перед Банком за исполнение ООО “Си Ди ЭС“ всех обязательств по договору об открытии возобновляемой линии N 38/2005 от 19 мая 2005 года и обязался нести солидарную ответственность (т. 2 л.д. 46 - 47).

Таким образом, помимо ипотеки, кредитные обязательства ООО “Си Ди ЭС“ были также обеспечены поручительством, в связи с чем в данном случае суд не усматривает существенных нарушений прав истца при отказе в обращении взыскания на имущество ЗАО “Коломенский декольный завод“.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в полном объеме, апелляционный суд, в связи с изложенным, находит их несостоятельными и подлежащими отклонению.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2006 года по делу N А41-К1-5828/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.