Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2007, 02.03.2007 по делу N А41-К1-25923/06 В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, так как денежные средства, истребуемые истцом, были получены ответчиком в счет оплаты за поставленную продукцию.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 февраля 2007 г. Дело N А41-К1-25923/062 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2007 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 марта 2007 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи У.

протокол судебного заседания вел У.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью “Дилвас“ С. к Закрытому акционерному обществу “Тепловодомер“

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью “Бетар-Юговосток“ о взыскании 466316,38 рублей при участии в судебном заседании:

от ответчика - А., доверенность от 20.07.2006

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью “Дилвас“ С. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному
обществу “Тепловодомер“ о взыскании с последнего 466316,38 рублей, в том числе 340635,92 рублей неосновательного обогащения, 125680,46 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО “Дилвас“ перечислило ЗАО “Тепловодомер“ по поддельному платежному поручению от 15.09.2003 N 405 денежные средства в размере 340635,92 рублей. Факт поддельности указанного платежного поручения установлен Находкинским городским судом по уголовному делу N 1-1273-05. Ответчик уклоняется от возврата 340635,92 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2007 в дело привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью “Бетар-Юговосток“ (т. 1 л.д. 51).

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело слушается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражает против исковых требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.2003 между ЗАО “Тепловодомер“ (поставщиком) и ООО “Бетар-Юговосток“ (покупателем) заключен договор на поставку продукции N 77-П (т. 1 л.д. 41).

08.09.2003 поставщик выставил покупателю счета N С-018859, С-018860 на сумму 340635,92 рублей (т. 1 л.д. 43, 44).

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Платежным поручением
от 15.09.2003 N 405 истец произвел за ООО “Бетар-Юговосток“ стопроцентную предоплату товара на сумму 340635,92 рублей (т. 1 л.д. 7).

После поступления денежных средств на расчетный счет ЗАО “Тепловодомер“, 22.09.2003 продукция отправлена ООО “Бетар-Юговосток“ через компанию-перевозчика ООО “ЖелДорЭкспедиция“, что подтверждается товарно-транспортными накладными (т. 1 л.д. 47, 48).

Находкинским городским судом по уголовному делу N 1-1273-05 было установлено, что, В., работавший в 2003 году в ООО “Дилвас“, изготавливал и сбывал платежные поручения от имени ООО “Дилвас“, в том числе и платежное поручение от 15.09.2003 N 405 (т. 1 л.д. 8 - 11).

Платежное поручение - приказ клиента (плательщика) банку о перечислении с расчетного счета суммы денежных средств третьему лицу (другому предприятию). Платежное поручение выписывается на бланках установленной формы и представляется в банк в необходимом количестве экземпляров. Платежное поручение исполняется банком при наличии средств на счете плательщика, если иное не предусмотрено договором между плательщиком и банком.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (пункты 2, 3 статьи 861 Гражданского
кодекса Российской Федерации).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банки осуществляют операции по счетам на основании расчетных документов. Расчетный документ представляет собой оформленное в виде документа на бумажном носителе или, в установленных случаях, электронного платежного документа: распоряжение плательщика (клиента или банка) о списании денежных средств со своего счета и их перечислении на счет получателя средств; распоряжение получателя средств (взыскателя) на списание денежных средств со счета плательщика и перечисление на счет, указанный получателем средств (взыскателем). При осуществлении безналичных расчетов в формах, предусмотренных в пункте 1.2 настоящей части Положения, используются следующие расчетные документы: а) платежные поручения; б) аккредитивы; в) чеки; г) платежные требования; д) инкассовые поручения (пункты 2.1, 2.2, 2.3 Положения ЦБР от 03.10.2002 N 2-П “О безналичных расчетах в Российской Федерации“).

При осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями (пункт 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке (пункт 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации платежное поручение не является ценной бумагой, средством платежа. Платежное поручение является распоряжением, предоставляемым клиентом в обслуживающий его банк о списании со счета клиента денежных средств и
перечисления их на корреспондентский счет банка получателя для дальнейшего зачисления на расчетный счет последнего.

В качестве правового основания иска истец указал статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет ООО “Дилвас“, поскольку договор N 77-П от 10.02.2003 был исполнен сторонами: ЗАО “Тепловодомер“ (поставщик) поставил в адрес ООО “Бетар-Юговосток“ (покупателю) продукцию на сумму 340635,92 рублей, за покупателя продукцию оплатил ООО “Дилвас“ в полном объеме, что не противоречит статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, если истец полагает, что списание банком денежных средств с расчетного счета истца за ООО “Бетар-Юговосток“ произведено банком с нарушением требований статьи 842 Гражданского кодекса Российской Федерации и банк клиента необоснованно списал со счета денежные средства, а ООО “Бетар-Юговосток“ необоснованно погасило свои обязательства перед ответчиком по договору поставки N 77-П от 10.02.2003, истец не лишен права обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с ООО “Дилвас“ в доход федерального бюджета 10826,32 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.