Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2007 по делу N А41-К1-23124/06 Исковые требования о взыскании задолженности за техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования удовлетворены, так как доказательств расторжения указанного договора ответчиком не представлено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2007 г. Дело N А41-К1-23124/06“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи К., протокол судебного заседания вел судья К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ГУП МО “Мособлгаз“ к ОАО “Нефто-сервис“ о взыскании 311055 руб. 01 коп., при участии в заседании истец - М. - предст. по дов. N 08-15/252 от 29.12.06, ответчик - С. - предст. по дов. N 4-д от 01.01.07

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО “Мособлгаз“ обратилось с иском к ОАО “Нефто-сервис“ о взыскании 311055 руб. 01 коп. задолженности за техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования.

В обоснование исковых требований истец ссылается на
то, что между ним и ответчиком был заключен договор N 1-367 от 01.01.1996 на подачу газа, техобслуживание и текущий ремонт газового оборудования. Ответчик обязан был производить оплату за техническое обслуживание и текущий ремонт в соответствии с п. 6.5 договора ежемесячно, равными частями в течение года. Истец оказал услуги на сумму 311055 руб. 01 коп. за период с октября 2003 г. по июль 2006 г., ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем истец обратился с требованием о взыскании долга в сумме 311055 руб. 01 коп.

Ответчик исковые требования не признал, так как считает, что договорные отношения по техобслуживанию газового оборудования между сторонами отсутствуют и фактически данные услуги истцом не осуществлялись с 07.03.03, т.е. с момента заключения сторонами договора на транспортировку газа N 09-51/тк от 07.03.03.

Рассмотрев требования истца и представленные доказательства, исследовав их суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению как доказанные и подтвержденные материалами дела.

Требования истца основаны на ст. ст. 11, 12, 309, 310, 539, 548 главах 37, 39 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, сторонами был заключен договор N 1-367 от 01.01.1996, в соответствии с которым Ногинский межрайонный трест газового хозяйства, правопреемником которого является истец, обязался поставлять ответчику природный газ и оказывать услуги по техобслуживанию, текущему ремонту действующего газового оборудования, газопроводов и сооружений на них по объектам, указанным в приложении N 1 к договору, а ответчик обязался оплачивать потребленный газ, техническое обслуживание и текущий ремонт.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Правила ст. 539 ГК РФ применяются
к отношениям связанным со снабжением газом через присоединенную сеть (ст. 548 ГК РФ).

Согласно ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

Во исполнение требований ст. 543 ГК РФ стороны договорились о том, что истец производит техобслуживание, текущий ремонт газового оборудования, газопроводов, и сооружений на них по объектам согласно приложения N 1 к настоящему договору в объеме и сроки, предусмотренные действующими нормативными актами (п. 3.1 договора), а ответчик обязуется оплачивать техническое обслуживание и текущий ремонт, причем годовая сумма на техническое обслуживание и текущий ремонт взимается с него в пользу истца ежемесячно равными частями в течение года на основании платежных требований-поручений (п. 6.1 договора).

По правовой природе договор N 1-367 от 01.01.1996 кроме элементов договора энергоснабжения содержит элементы подряда и возмездного оказания услуг, является смешанным и регулируется нормами главы 30, параграфа 1 главы 37, а также главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованные сроки.

Согласно п. 3.1.1 Правил безопасности в газовом хозяйстве, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.03 N 9, организация, эксплуатирующая объекты газового хозяйства (такой организацией является ответчик), обязана: выполнять комплекс мероприятий, включая систему технического обслуживания и ремонта обеспечивающего содержание газового хозяйства в исправном состоянии. В спорных правоотношениях работы по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и газового оборудования согласно договора N 1-367 от 01.01.1996 осуществлял истец за счет ответчика.

Истец свои обязательства по договору выполнял надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы
дела выписками из журнала технического обслуживания ГРП и рапортами обходчиков трассы газопровода за спорный период (т. 1 л.д. 18 - 150, т. 2 л.д. 1 - 15).

Ответчик оплачивал оказанные ему услуги по договору N 1-367 от 01.01.1996 до октября 2003 г., однако после указанной даты договорные обязательства ответчиком должным образом не исполнялись, оплата за техническое обслуживание не производилась, в связи с чем по состоянию на 27.10.06 образовалась задолженность за период с октября 2003 г. по июль 2006 г. в сумме 311005 руб. 01 коп., которая правомерно заявлена истцом ко взысканию и соответствует положениям закона, договора и материалам дела.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, что ответчиком не исполнено и в связи с чем должник обязан оплатить кредитору долг.

Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим ст. 310 ГК РФ.

Возражения ответчика об отсутствии в спорный период у сторон договорных отношений на техобслуживание газового оборудования не могут быть приняты судом во внимание как недоказанные и не подтвержденные материалами дела.

Письмом N 104 от 28.11.01 ответчик обратился к истцу с просьбой внести изменения в договор N 1-367 от 01.01.1996 в части исключения приложения “Подземные газопроводы“ либо расторгнуть действующий договор и заключить с ответчиком новый договор на подачу газа без приложения “Подземные газопроводы“.

10.07.02 ответчик направил истцу для подписания договор N 1-367 от 08.04.02 на транспортировку газа, которым стороны установили новые объемы транспортируемого газа, определили в соответствии с Постановлением ФЭК РФ тариф за транспортировку газа. Данный договор был подписан истцом.

В части оказания истцом ответчику услуг по
техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и газового оборудования договор N 1-367 от 01.01.1996 изменен не был.

Оплачивать техобслуживание газопровода ответчик отказывался, считая договор N 1-367 от 01.01.1996 расторгнутым в связи с заключением сторонами договора N 1-367 от 08.04.02 на оказание услуг по транспортировке газа, однако ответчик не представил суду доказательств соглашения сторон о расторжении договора N 1-367 от 01.01.1996 в части техобслуживания, текущего ремонта газового оборудования, газопроводов, и сооружений на них или расторжения договора в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств расторжения договора в установленном ст. 452 ГК РФ порядке не представил.

Требования истца суд признает доказанными договором, выписками из журнала технического обслуживания ГРП, рапортами обходчика трассы газопровода.

В связи с тем, что спор возник по вине ответчика на него в соответствии со ст. 112 АПК РФ относится госпошлина по иску.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОАО “Нефто-сервис“ долг в сумме 311055 руб. 01 коп., госпошлину 8680 руб. 83 коп. в пользу ГУП МО “Мособлгаз“.

Выдать исполнительный лист в соответствии со ст. 319 АПК РФ.