Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007, 27.02.2007 по делу N А41-К1-17435/06 Исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства удовлетворены правомерно, так как ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 февраля 2007 г. Дело N А41-К1-17435/0627 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2007 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей Б.В.П., Ю., при ведении протокола судебного заседания Х., при участии в заседании: от истца - Б.В.Д., доверенность от 03.03.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя С. на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2006 г. по делу N А41-К1-17435/06, принятое судьей И. по иску закрытого акционерного общества
“ОТЭК“ к индивидуальному предпринимателю С. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 75000 руб.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество (ЗАО) “ОТЭК“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) С. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 75000 руб. по договору аренды транспортного средства N 1 от 05.11.03 и взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 3750 руб. (л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2006 г. иск удовлетворен в полном объеме (л.д. 118).

Суд первой инстанции сделал вывод о правомерности заявленных требований ввиду отсутствия доказательств погашения ответчиком взыскиваемой задолженности. Ссылку ответчика об оплате задолженности суд отклонил, поскольку из представленных приходных ордеров следует о совершении платежей по другим договорам, а не по договору N 1 от 05.11.03.

Не согласившись с данным решением, ИП С. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, в иске отказать (л.д. 121).

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что задолженность по арендной плате отсутствует; срок действия договора N 1 от 05.11.03 истек 05.11.05, дополнительное соглашение N 1 к названному договору о продлении срока аренды до 31.12.05 не имеет юридической силы, поскольку ответчиком под подписью не указана дата.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в
совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда.

Предметом иска является требование о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 75000 руб. по договору аренды транспортного средства N 1 от 05.11.03.

В качестве оснований иска, ЗАО “ОТЭК“ ссылается на то, что ответчиком не произведены платежи за аренду транспортного средства, по состоянию на 5 мая 2006 г. имеется задолженность в сумме 75000 руб.

Исходя из предмета и оснований иска, судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что 5 ноября 2003 г. между ЗАО “ОТЭК“ (арендодатель) и ИП С. (арендатор) был заключен договор N 1 аренды транспортного средства, по условиям которого арендатору было передано во временное пользование транспортное средство - грузовой седельный тягач МАЗ-54323, регистрационный номер М 533 МН/50, идентификационный номер (VIN) Y3М543230Т0023663, шасси 0023663, модель автомобиля Ям 3238-12632 N 12632, свидетельство С 50 КТ 794003 от 09.04.02 для осуществления коммерческой деятельности (л.д. 4 - 5).

Отношения сторон, возникшие на основании договора аренды от 5 ноября 2003 г., регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и
сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Срок действия договора был установлен сторонами с 5 ноября 2003 г. по 5 ноября 2005 г.

5 ноября 2005 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору N 1 от 05.11.03, которым продлили срок аренды до 31 декабря 2005 г. (л.д. 6).

Согласно пункту 2.1 названного договора аренды арендная плата производится ежемесячно, не позднее 5 числа каждого месяца, в размере 10000 руб.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что договор N 1 от 05.11.03 не предусматривает порядок расчетов по договору и денежные средства в счет оплаты по договору аренды арендатор на протяжении всего периода аренды вносил в кассу, а также представил на обозрение суда приходные ордера об оплате арендной платы.

Задолженность ответчика по аренде транспортного средства составляет 75000 руб. Доказательств погашения указанной задолженности по договору N 1 от 05.11.03 не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы об окончании срока действия договора аренды N 1 от 05.11.03 и недействительности дополнительного соглашения от 05.11.05 о продлении срока аренды не состоятельны. Подлинники договора аренды N 1 от 05.11.03 и дополнительного соглашения N 1 к этому договору обозревались апелляционным судом в судебном заседании, оснований для признания дополнительного соглашения не имеющим юридической силы не установлено.

Суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела сделал правильный вывод о правомерности заявленных требований ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности по арендным платежам. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным
судом в полном объеме и отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2006 г. по делу N А41-К1-17435/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.