Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2007, 05.03.2007 по делу N А40-80140/06-21-469 Исковые требования о признании недействительным решения административного органа удовлетворены, поскольку заявителем был представлен ответчику действующий документ, подтверждающий санитарно-гигиеническую безопасность товара, выданный органом Роспотребнадзора - организации, полномочной выдавать такие заключения вне зависимости от распределения полномочий по целевому признаку товара.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 февраля 2007 г. Дело N А40-80140/06-21-4695 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2007 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Б., единолично, рассмотрев дело по заявлению ООО “Страйт“ к Московской северной таможне, 3-е лицо: ТУ Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту,об оспаривании постановления, с участием: от истца (заявителя) - С. (д-ть от 15.03.06 б/н), от ответчика - М.Е. (д-ть от 29.12.06 б/н), от 3-го лица - М.А. (д-ть от 06.12.04 N 74-06)

УСТАНОВИЛ:

заявление подано об оспаривании постановления ответчика по делу об административном правонарушении N 10123000-607/2006 о привлечении
заявителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что заявитель не совершал данное правонарушение, поскольку им было представлено санитарно-эпидемиологическое заключение на ввозимый товар (далее - СЭЗ), которое необоснованно расценено ответчиком как недействительное.

Ответчик против заявления возражал, указывая, что представленное заявителем СЭЗ выдано неполномочным органом, поэтому не имеет юридической силы, в связи с чем привлечение заявителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ является обоснованным.

Третье лицо своего мнения по существу спора не выразило.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.02.2007 на 22.02.2007.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и 3-го лица, приходит к следующему.

Протокол о правонарушении составлен и административное дело рассмотрено полномочным административным органом, поскольку право органов таможни рассматривать дела данной категории предусмотрено п. 1 ст. 23.8 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление подписано заместителем начальника таможни, которому такое право предоставлено п. 3 ч. 2 ст. 23.8 КоАП РФ.

Как установлено судом, протокол о правонарушении составлен и административное дело рассмотрено с участием представителя заявителя по доверенности С. При составлении протокола представителю разъяснялись его права, предусмотренные КоАП РФ. Руководитель заявителя о месте и времени совершения этих действий извещался. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании представитель заявителя.

Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

В связи с изложенным суд считает, что установленный законом порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден.

Как усматривается из протокола о правонарушении (л.д. 73) заявителю вменяется в вину то обстоятельство, что, являясь декларантом ввозимого по ГТД N 10123130/250106/0000084 товара (гранитных плит полированных) он представил для таможенного оформления СЭЗ N 77.ОМ.05.571.П.000108.01.06 от 13.01.2006, выданное Московским отделом ТУ Роспотребнадзора по железнодорожному
транспорту, в то время как согласно сообщению Роспотребнадзора, СЭЗ, выданное этим органом, не может использоваться для целей таможенного оформления.

В соответствии с Приказом Роспотребнадзора от 21.11.2005 N 776, разграничивающим компетенцию нижестоящих органов по выдаче СЭЗ, такие заключения на продукцию, поступающую для таможенного оформления в субъект Российской Федерации, выдаются территориальным органом Роспотребнадзора соответствующего субъекта Российской Федерации.

Как пояснил представитель 3-го лица, испытания товара на предмет его санитарно-гигиенической безопасности проводились, и такие же испытания проводились бы в случае выдачи СЭЗ территориальным органом субъекта Российской Федерации, товар может быть использован как на объектах железнодорожного транспорта, так и на других объектах, СЭЗ не отозван и не аннулирован и является действующим, но в связи с разграничением компетенции органов Роспотребнадзора, установленной упомянутым выше Приказом, этот СЭЗ не может быть использован для целей таможенного оформления.

По утверждению заявителя, до издания упомянутого Приказа 3-е лицо по делу было вправе оформлять такие СЭЗ.

Данные обстоятельства ответчик не отрицал.

Таким образом, третье лицо по делу и соответствующий территориальный орган Роспотребнадзора обладают равными полномочиями по выдаче СЭЗ, имеется лишь установленное упомянутым приказом разграничение компетенции их выдачи между органами Роспотребнадзора по признаку целевого использования СЭЗ.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что заявителем был представлен ответчику действующий документ, подтверждающий санитарно-гигиеническую безопасность товара, выданный органом Роспотребнадзора - организации, полномочной выдавать такие заключения.

Тот факт, что СЭЗ выдан не тем органом Роспотребнадзора, который, согласно распределению полномочий по целевому признаку использования СЭЗ, должен был его выдать, не лишает этот документ юридической силы и не делает его недействительным.

В связи с этим суд считает, что отсутствует событие данного административного правонарушения, что в соответствии с требованиями
ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 169, 170, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление Московской северной таможни по делу об административном правонарушении N 10123000-607/2006 о привлечении ООО “Страйт“ к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Возвратить ООО “Страйт“ из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб. как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в 9-й Арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок.