Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2007 по делу N А40-78830/06-76-500 Налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд в пределах ограниченного срока - 60 дней.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2007 г. по делу N А40-78830/06-76-500

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2007 года.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Ч.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в закрытом судебном заседании дело по заявлению ООО “ВиНИС Транс“

к Инспекции ФНС России N 31 по Москве

о признании недействительным Постановления N 40 от 22.09.06 о взыскании налога (сбора)

и (или) пени за счет имущества

при участии

от заявителя: Б. дов. от 03.04.06

от заинтересованного лица: М. дов. от 09.01.06

установил:

ООО “ВиНИС Транс“ обратилось с заявлением о признании незаконным Постановления Инспекции ФНС России N 31 по Москве от
22.09.2006 N 40 “О взыскании налога (сбора) и (или) пени за счет имущества ООО “ВиНИС Транс“.

Представитель Инспекции ФНС России N 31 по Москве, не признав требования, заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, т.к. Инспекция ФНС России N 31 по Москве считает невозможным рассмотрение данного дела до вступления в законную силу других решений арбитражного суда, имеющих непосредственное значение для данного дела: обществом обжалуется требование об уплате налога N 6356 от 06.04.06 и решение о взыскании N 0396 от 17.04.06 (дело N А40-33774/06-35-239); обществом обжалуется требование об уплате налога N 17747 от 17.08.06 и решение о взыскании N 0769 от 30.08.06 (дело N А40-76428/06-127-447); обществом обжалуется требование об уплате налога N 3479 от 13.03.06 и решение о взыскании N 0296 от 28.03.06 (дело N 29697/06-115-211).

Заявитель против заявленного ходатайства возражал.

Ходатайство налогового органа отклонено, поскольку Налоговым кодексом предусмотрено самостоятельное право налогоплательщика обжаловать акт налогового органа независимо от правовых оснований его принятия.

Постановлением КС РФ от 24.10.96 N 17-П установлено, что основополагающие положения ст. 57 Конституции РФ, устанавливающие обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, должны пониматься не только как обязывающие налогоплательщиков платить законно установленные налоги и сборы, но и как гарантирующие им и защиту от незаконных налогов и сборов.

При рассмотрении дела суды должны исследовать по существу его фактические обстоятельства, и не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку в противном случае право на судебную защиту, предусмотренное ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, оказывается существенно ущемленным (Постановление КС РФ от 28.10.99 N 14-П).

По существу заявленных требований налоговым органом представлен отзыв, согласно которому Постановление
N 40 от 22.09.2006 вынесено на основании решения инспекции от 21.09.2006 N 40 о взыскании налога и пени за счет имущества, которое принято в результате недостаточности денежных средств на расчетном счете ООО “ВиНИС Транс“ на основании требований об уплате налога N 3479 от 13.03.06, N 5622 от 28.03.06, N 6356 от 06.04.06, N 9041 от 06.05.06, N 17747 от 17.08.06.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2006 заявитель получил по почте Постановление N 16524/389/9АС/2006 о возбуждении исполнительного производства от 04.12.2006, которым заявителю предлагалось добровольно исполнить требования исполнительного документа - Постановления Инспекции ФНС России N 31 по Москве N 40 от 22.09.2006 о взыскании налога (сбора) и (или) пени за счет имущества.

19 декабря 2006 г. на приеме у судебного пристава-исполнителя заявитель получил копию Постановления.

Данным Постановлением, принятым на основании решения N 40 от 21.09.2006 о взыскании налога (сбора) и (или) пени за счет имущества, с заявителя взыскиваются суммы НДС и пени по НДС по выставлявшимся налоговым органом пяти требованиям: N 3479 от 13.03.2006; N 5622 от 28.03.2006; N 6356 от 06.04.2006; N 9041 от 06.05.2006 ; N 17747 от 17.08.2006.

Общий размер взыскиваемых с заявителя сумм НДС и пени составляет 30381744,64 руб., из них налог - 27744151,3 руб. и пени - 2637593,34 руб.

Требование N 3479 от 13.03.2006 выставлено по налогу на добавленную стоимость со сроком уплаты 20.01.2006 в сумме 7094740,92 руб., который начислен по данным заявителя по декларации за декабрь 2005 года (49279 руб.).

Срок исполнения требования N 3479
установлен 23.03.2006. Решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке N 0296 принято 28.03.06.

Требование N 5622 от 28.03.2006 выставлено по налогу на добавленную стоимость со сроком уплаты 20.02.2006 в сумме 45691 руб., который начислен по данным заявителя по декларации за январь 2006 года.

Срок исполнения требования N 5622 установлен 29.03.2006. Решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке N 0395 принято 17.04.2006.

Требование N 6356 от 06.04.2006 выставлено по налогу на добавленную стоимость со сроком уплаты 27.03.2006 в сумме 11935893 руб., который начислен по данным заявителя по декларации за февраль 2006 года (42708 руб.) и по решению о привлечении к налоговой ответственности по выездной проверке (11893185 руб.).

Срок исполнения требования N 6356 установлен 16.04.2006. Решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке N 0396 принято 17.04.2006.

Требование N 9041 от 06.05.2006 выставлено по налогу на добавленную стоимость со сроком уплаты 20.03.2006 в сумме 4842479,53 руб., который начислен по данным заявителя по декларации за февраль 2006 года и доначислены по камеральной проверке с учетом задолженности в бюджет.

Срок исполнения требования N 9041 установлен 16.05.2006. Решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах банке N 0817 принято 03.07.2006.

Требование N 17747 от 17.08.2006 выставлено в срок, установленный статьей 70 НК РФ. Налог на добавленную стоимость со сроком уплаты 20.06.2006 в сумме 5589023,24 руб., который начислен по данным заявителя по декларации за май 2006 года
с учетом задолженности в бюджет.

Срок исполнения требования N 17747 установлен 27.08.2006. Решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке N 0769 принято 30.08.2006.

В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 24.01.2006 N 10353/05, следует, что в статье 47 НК РФ, так же как и в статье 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса.

Сроки исполнения требований об уплате НДС и пени в рассматриваемом случае истекли соответственно 23.03.2006, 07.04.2006, 16.04.2006, 16.05.2006 и 27.08.2006. Решение о взыскании вынесено 21.09.2006.

Таким образом, по требованиям N 3479, 5622, 6356, 9041 установленный 60-дневный срок налоговым органом пропущен. Данное нарушение является безусловным основанием для признания в этой части недействительным Постановления N 40 от
22.09.2006, которое принято на основании незаконного решения N 40 от 21.09.2006.

Кроме того, при принятии Постановления налоговый орган нарушил норму п. 1 ст. 69 НК РФ, поскольку ссылается в нем на требование, которое не направлено заявителю - требование об уплате налога N 5622 от 28.03.2006. Таким образом, ненаправленное налогоплательщику требование об уплате налога по смыслу п. 1 ст. 69 НК РФ не может признаваться таковым и налоговый орган не вправе был на его основании принимать Постановление.

Представленный реестр не является доказательством направления, поскольку почтовая квитанция не соответствует данным реестра.

При принятии Постановления инспекция нарушила норму п. 7 ст. 46 НК РФ, согласно которой налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на его счетах.

Пункт 2 ст. 46 НК РФ предусматривает, что взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. По требованию об уплате налога N 9041 от 06.05.2006 вынесено решение N 0817, доказательств направления в адрес заявителя налоговым органом не представлено. Кроме того, не представлено доказательств того, что в банк представлены инкассовые поручения, а также не представлены сообщения банка.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога во всех случаях должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требования об уплате налога, на основании которых
принято Постановление, противоречат п. 4 ст. 69 НК РФ, поскольку не содержат указанных выше данных, что не позволяет установить фактическую обоснованность предъявляемых заявителю требований об уплате недоимки по НДС и пени.

Указание в требованиях об уплате налога на главу 21 НК РФ не может быть оценено как ссылка на положения закона о налогах, который устанавливает обязанность налогоплательщика по уплате налога, поскольку такая ссылка является неконкретной и не содержит подробных данных о законных основаниях взимания налога. Данная позиция подтверждается судебной практикой (Постановлением ФАС Московского округа от 09.03.2004 по делу N КА-А40/1325-04).

Кроме того, в требованиях об уплате налога отсутствуют такие основания взимания налога, как объект налогообложения, налоговая база, период, ставка налога, что не позволяет с точностью определить наличие и размер недоимки заявителя по НДС. Данная позиция подтверждается судебной практикой (Постановлением ФАС Московского округа от 29.03.2005 N КА-А40/2036-05, Постановлением ФАС Московского округа от 30.08.2004 по делу N КА-А40/7625-04).

Таким образом, отсутствие в требованиях об уплате налога указанных выше сведений лишает заявителя возможности проверить законность начисления недоимки, представить свой расчет и обоснованные возражения и реализовать иные права, вытекающие из обязанности по уплате налогов и сборов. Такие требования об уплате налога, оформленные с приведенными выше нарушениями, не могут служить извещением заявителя о неуплаченной сумме налога и об обязанности уплатить налог и пени.

Кроме того, в требованиях об уплате налога отсутствуют достаточные данные для расчета пени по НДС, не приведен сам расчет пени.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 направляемое налогоплательщику требование должно содержать размер недоимки, дату, с которой начинают начисляться
пени, и ставку пеней. Налоговый орган не отразил в требованиях об уплате налога данные, на основании которых начислены конкретные суммы пени, в связи с чем, довод налогового органа о том, что требования об уплате налога, на основе которых вынесено оспариваемое Постановление, соответствуют нормам НК РФ, со ссылкой на форму требования, утвержденную Приказом МНС России от 29.08.02 N БГ-3-29/465, является бездоказательным.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговый орган документально не подтвердил данные о недоимке по требованию N 17747.

Инспекция утверждает, что размер НДС со сроком уплаты, указанным в требованиях об уплате налога, на основании которых вынесено оспариваемое Постановление, “начислен по данным заявителя по декларации“ за соответствующий месяц “с учетом задолженности в бюджет, что подтверждается картой расчета пеней“ по состоянию на дату, указанную в требованиях.

Указанный довод не соответствует действительности и противоречит налоговому законодательству.

По налоговым периодам, указанным в требованиях об уплате налога, заявитель начислял НДС по ставке 18% в незначительных размерах, на что указывает налоговый орган в письменных пояснениях (с. 2): по декларации за декабрь 2005 г. - 49279 руб., по декларации за февраль 2006 г. - 42708 руб., по декларации за май 2006 г. - 33032 руб.
Указанные суммы НДС заявителем уплачены своевременно, основная часть недоимки сформирована инспекцией по данным карт расчета пени.

Вместе с тем, карта расчета пени не является официальным документом, на основании которого налоговый орган вправе рассчитывать недоимку налогоплательщика и включать ее размер в требование об уплате налога. Данный документ не предусмотрен налоговым законодательством.

Указание в п. 1.3 письменных пояснений (с. 2) в качестве основания расчета недоимки на решение инспекции N 3040 от 31.03.2006, вынесенное им по результатам выездной налоговой проверки, незаконно, поскольку сумма недоимки в размере 11935893 руб. не могла образоваться за счет начисленного заявителем НДС в размере 42708 руб. по декларации за февраль 2006 г. и доначисленного налоговым органом заявителю в упомянутом решении НДС в размере 1561040,33 руб.

Ссылки инспекции в п. п. 1.4, 1.5 письменных пояснений (с. 2) на результаты камеральных проверок, по которым заявителю доначислены суммы НДС, не могут приниматься во внимание, т.к. не указаны конкретные решения налогового органа по данным камеральным проверкам, что исключает возможность идентификации сумм недоимки.

Представленные инспекцией в судебном заседании карты расчета пени содержат противоречивые данные, которые не согласуются между собой в разных картах, по картам расчета пени невозможно определить конкретные суммы недоимок и пени.

Требование об уплате налога от 28.03.2006 N 5622, на которое ссылается в п. 1.2 письменных пояснений (с. 2) инспекция, заявитель не получал. Налоговый орган не доказал факт направления данного требования заявителю.

Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. В случае, когда
указанные лица уклоняются от получения требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом.

В соответствии с пп. “б“ п. 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 “Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи“, к регистрируемым (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) относятся почтовые отправления, принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

В силу п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям.

Доказательств вручения требования представителю заявителя либо уклонения его от получения этого требования не представлено. Не представлены и достоверные доказательства направления заказного письма, а также возврата его в связи с неполучением заявителем.

На основании ст. ст. 46, 47, 69 НК РФ, и руководствуясь ст. ст. 4, 29, 110, 156, 167 - 169, 198, 200, 201 АПК РФ арбитражный суд

решил:

признать незаконным Постановление Инспекции ФНС России N 31 по Москве от 22.09.2006 N 40 “О взыскании налога (сбора) и (или) пени за счет имущества ООО “ВиНИС Транс“.

Возвратить ООО “ВиНИС Транс“ из федерального бюджета госпошлину 2000 руб., уплаченную по квитанции Сбербанка.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.