Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2007 по делу N А40-72916/06-21-438 Исковые требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по описи и аресту имущества удовлетворены, поскольку спорное имущество не принадлежит арендатору, каковым является должник, и на него не может быть обращено взыскание по долгам арендатора.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2007 г. по делу N А40-72916/06-21-438

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2007 в данном решении исправлена опечатка - в части указания даты объявления резолютивной части решения по делу N А40-72916/06-21-438 вместо “Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2007 г.“ считать “Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2007 г.“, вместо “полный текст решения изготовлен 15 февраля 2007 г.“ считать “полный текст решения изготовлен 22 февраля 2007 г.“.

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2007 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2007 года

Арбитражный суд в составе

судьи К.О.

при ведении протокола судебного заседания К.О.

Рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению ЗАО “НТЦ ВИМ“

к ответчику Отделу по ЮВАО ГУ ФССП по г. Москве

3-е лицо: Департамент земельных ресурсов г. Москвы

о признании незаконным постановления СПИ о возбуждении исполнительного производства

при участии:

от заявителя - С.А.

от ответчика - Л. - СПИ

3-е лицо: С.Ю. (пр. по дов. от 07.12.06).

суд

установил:

рассматривается заявление ЗАО “НТЦ ВИМ“ к ответчику СПИ Отдела по ЮВАО ГУ ФССП по г. Москве Л., 3-е лицо: Департамент земельных ресурсов г. Москвы о признании незаконным постановления СПИ о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении ареста, постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 07.11.2006 г.

Заявитель явился в судебное заседание. В ходе заседания заявителем заявлено ходатайство о привлечении в качестве свидетелей по делу гр. С.Н. и Б. в связи с необходимостью подтверждения ими доводов искового заявления. Заявленное ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик доводы заявителя отклонил, заявил ходатайство об отказе в удовлетворении заявления заявителя, которое судом удовлетворено не было в связи с противоречием его нормам АПК РФ.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей по делу, З. и К.М., являющимися понятыми при составлении акта описи и ареста имущества должника. Суд заявленное ходатайство отклонил по причине неотносимости к делу данных доказательств, поскольку акт описи не относится к предмету обжалования.

В заседание явились вызванные свидетели С.Н. и Б., представили письменные ответы на поставленные вопросы суда, приобщенные к делу.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что СПИ Л. в рамках исполнительных производств N 2682/68/46/2006 от 31.05.2005 г., 29894/475/46/2006 от
12.07.2006 г., 31873/574/46/2006 от 03.08.2006 г., объединенных в сводное производство N 102 постановлением от 02.10.2006 г., вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 06.10.2006 г.

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем 07.11.2006 г. была произведена опись имущества в павильоне по адресу: г. Москва, ул. Нелидовская, 21, описанное имущество было арестовано.

Постановлением о передаче арестованного имущества на реализацию от 07.11.2006 г. арестованное имущество передано на реализацию ООО “Координационный центр “ОБИН“.

Обжалуя постановление СПИ, заявитель ссылается на незаконность проведения ареста имущества по следующим основаниям.

При проведении описи и ареста имущества СПИ не была выяснена принадлежность данного имущества, поскольку арестованное имущество не принадлежит должнику, а находилось в его пользовании по договору аренды.

Оценка судом доказательств показала следующее.

Согласно ФЗ “Об исполнительном производстве“, взыскание может быть обращено только на имущество должника. В связи с этим, в обязанности СПИ входит исследование наличия права собственности у должника на взыскиваемое имущество, принадлежность его должнику, что в данном случае совершено не было.

Данный факт подтверждается показаниями свидетелей по делу, как со стороны заявителя, так и со стороны СПИ, которые подтвердили, что в момент ареста и описи имущества в павильоне по вышеуказанному адресу СПИ был устно оповещен присутствовавшими при описи имущества лицами об отсутствии права собственности у ЗАО “НТЦ ВИМ“ на арестованное имущество.

Согласно статье 606 ГК РФ, “по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование“.

При этом право собственности на имущество, передаваемое в аренду, остается у арендодателя, данное имущество не принадлежит арендатору, каковым является должник, и на него не может
быть обращено взыскание по долгам арендатора. Заявителем представлен договоры аренды на реализованное СПИ имущество, которые являются действующими и не оспорены в установленном законом порядке.

В связи с тем, что имущество арестовано и передано на реализацию, права заявителя нарушены, поскольку он несет ответственность по обязательствам перед арендодателем, то есть несет материальную ответственность за арендованное имущество.

Поскольку постановление о передаче арестованного имущества на реализацию заявителю не вручалось, что подтверждается показаниями сторон, в том числе пояснениями СПИ, а также отсутствием в деле доказательств направления постановления в адрес заявителя, срок на обжалование данного постановления заявителем не пропущен.

В части обжалования заявителем постановления о возбуждении, суд установил, что постановление вынесено СПИ без нарушений. Кроме того, заявителем пропущен срок на обжалование указанного постановления, в связи с чем, оно не подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что в данном случае имеет место.

Руководствуясь ст. 4, 5 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, ст. ст. 167 - 170, 176, 197 - 201 АПК РФ, суд

решил:

признать незаконным и отменить полностью постановление СПИ отдела ССП по ЮВАО
ГУ ФССП России по г. Москве Л. о наложении ареста на имущество должника от 06.10.06 г. о передаче арестованного имущества на реализацию от 07.11.06 г., что проверено на соответствие ФЗ “Об исполнительном производстве“.

В остальной части требования заявителя отклонить.

Обязать СПИ отдела ССП по ЮВАО Главного управления ФССП России по г. Москве Л. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.