Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2007 по делу N А40-71366/06-89-612 Исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения удовлетворены, так как ответчиком не представлены доказательства оплаты спорной задолженности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2007 г. Дело N А40-71366/06-89-612“

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 22.02.2007.

Дата изготовления решения в полном объеме 22.02.2007.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего: М., членов суда: единолично, при ведении протокола судьей М., с участием представителей: от истца - Х. - дов. от 25.10.2006, от ответчика - не явился, рассмотрел дело по иску Департамента имущества города Москвы к АОЗТ фирма “Бизон“ о расторжении договора, выселении и взыскании 560987 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности в размере 560987 руб. 52 коп., в том числе: 484637 руб., 31 коп. долга, за период с февраля 2006 г.
по октябрь 2006 г. и 76350 руб. 21 коп. пени за период с третьего квартала 2004 г. по 25.10.2006 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 08-623/95 от 16.08.1995 в части внесения арендных платежей.

Ответчик, уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, отзыв на иск не направил. Спор в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика.

Истец исковые требования поддержал.

Из материалов дела усматривается, что была произведена реорганизация правовой формы ответчика с АОЗТ фирма “Бизон“ на ООО Фирма “Бизон-М“, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы, вступившим в законную силу суда по делу N А40-84572/05-59-706, а также новой редакцией устава зарегистрированного в МРП за N 449.075 от 14.12.1999 и свидетельством Московской регистрационной палаты N 449 075 от 14.12.1999.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, правовые отношения между сторонами урегулированы договором аренды N 08-623/95 от 16.08.1995 нежилого помещения общей площадью 161,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 9.

В соответствии с п. 2.1 срок действия договора установлен с 01.01.1995 по 01.04.2020.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды арендатор обязался ежеквартально с оплатой не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала (не позднее 5-го числа каждого месяца при помесячной оплате) в бюджет города вносить арендную плату в размере, установленном расчетом годовой арендной платы за нежилое помещение.

В соответствии с доп. соглашением от 25.10.05, подписанного сторонами размер арендной платы за период с 01.01.06 по 31.12.06 составляет 53848 руб. 53 коп. (без НДС) в месяц.

В нарушение
принятых на себя обязательств, ответчик не внес арендную плату в размере 484637 руб., 31 коп. за период с февраля 2006 г. по октябрь 2006 г.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Размер задолженности подтвержден материалами дела ответчиком не оспорен.

В связи с изложенным, суд считает, правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по арендным платежам в размер 484637 руб., 31 коп. за период с февраля 2006 г. по октябрь 2006 г., поскольку суду не представлено доказательств погашения ответчиком задолженности.

В соответствии с п. 4.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки подлежат начислению пени на сумму просроченного долга.

Суд считает правомерным требование истца о взыскании пени в размере 76350 руб. 21 коп. за период с третьего квартала 2004 г. по 25.10.2006, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца в части погашения начисленных пени.

Требование о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику претензии о расторжении договора. Приложенные квитанция и список о направлении заказной корреспонденции не подтверждают направление ответчику претензии о расторжении договора, по юридическому и фактическому адресам, поскольку из указанных документов усматривается лишь
название организации ответчика, индекс, а также ссылка на город Москва (л.д. 18 - 19), адрес отправления не указан. При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не доказан факт направления ответчику претензии о расторжении договора аренды, который в соответствии со ст. ст. 619, 452 ГК РФ является обязательным.

В связи с оставлением требования о расторжении договора без рассмотрения, оснований для выселения ответчика из занимаемых нежилых помещений не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, взыскивается с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям в доход бюджета РФ, истец от уплаты госпошлины освобожден в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 401, 452, 614, 619 ГК РФ и ст. ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 170 - 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с ООО Фирма “Бизон-М“ в пользу ДИГМ 560987 руб. 52 коп., в том числе: 484637 руб. 31 коп. долга и 76350 руб. 21 коп. пени.

Исковое заявление в части требования о расторжении договора аренды N 08-623/95 от 16.08.1995 оставить без рассмотрения.

В удовлетворении требования о выселении отказать.

Взыскать с ООО Фирма “Бизон-М“ в доход федерального бюджета РФ 12109 руб. 88 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.