Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2007 по делу N А40-70658/06-141-409 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС отказано, поскольку в действиях заявителя усматриваются признаки недобросовестности в виде действий, направленных на незаконное получение налоговой выгоды.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2007 г. по делу N А40-70658/06-141-409

Резолютивная часть решения объявлена “13“ февраля 2007 года.

Решение в полном объеме изготовлено “22“ февраля 2007 года.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Д.

протокол вел председательствующий

с участием от истца - Г. по дов. б/н от 03.08.2006 г., br>от ответчика - Ш. по дов. б/н от 05.02.2007 г., уд. N 008740

рассмотрел дело по заявлению (иску) ОАО “МеКона“

к МИ ФНС России N 45 по г. Москве

о признании недействительным ненормативного правового акта ответчика.

установил:

ОАО “МеКона“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к МИ ФНС России N 45 по г. Москве о признании недействительным
решения налогового органа N 19-15-01/246 от 10.10.06 года “Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности“.

Исковые требования мотивированы тем, что обжалуемое решение налогового органа вынесено с нарушением норм действующего налогового законодательства. Заявитель указывает, что, несмотря на своевременное и полное представление всех необходимых документов в соответствии с требованиями ст. ст. 169 - 172 НК РФ, последнему было необоснованно частично отказано в праве на возмещение сумм налога на добавленную стоимость.

Ответчик против удовлетворения искового заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве, корреспондирующим к доводам оспариваемого ненормативного правового акта, указывает на недобросовестность заявителя и ряда его контрагентов по сделкам.

Как следует из материалов дела, решением МИ ФНС РФ N 45 по г. Москве N 19-15-01/246 от 10.10.2006 г., по результатам камеральной проверки по вопросу правомерности применения налоговых вычетов по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года доначислен налог на добавленную стоимость ОАО “МеКона“ в размере 261 488 руб.

Заявитель не согласен с принятым решением, указывает на нарушение ответчиком сроков проведения камеральной налоговой проверки, установленных ст. 88 НК РФ. Кроме того, ссылается на то, что налоговым органом в рамках указанной статьи НК РФ не были в установленном порядке затребованы соответствующие пояснения и документы в подтверждение права налогоплательщика на заявленный налоговый вычет по НДС.

По мнению заявителя, ссылка ответчика в оспариваемом решении на Определения Конституционного Суда РФ N 169-О от 08.04.2004 г. и N 324-О от 04.11.2004 г. является необоснованной, в связи с тем, что организация имеет давнюю производственную историю, в связи с чем не может быть отнесена к числу фирм-“однодневок“. Перечисление заявителем денежных
средств по выставленным контрагентами счетам-фактурам налоговым органом не оспаривается, недостатков в оформлении счетов-фактур в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ налоговым органом также не установлено.

На основании изложенных обстоятельств, оспариваемое решение налогового органа, по мнению заявителя, подлежит признанию недействительным в судебном порядке.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующих обстоятельств.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка по вопросу правомерности применения налоговых вычетов по уточненной налоговой декларации заявителя по НДС за сентябрь 2005 года, по итогам которой было вынесено решение N 19-15-01/246 от 10.10.2006 г.

Указанным решением заявителю доначислена к уплате сумма по налоговой декларации по НДС за сентябрь 2005 года в размере 261 488 рублей.

Как указано выше, в своем заявлении ОАО “МеКона“ указывает на то, что ответчиком при вынесении оспариваемого решения N 19-15-01/246 были нарушены нормы процессуального права.

Указанный довод заявителя судом отклоняется исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Уточненная налоговая декларация по проверяемому периоду была представлена заявителем в Инспекцию 9 марта 2006 года.

По результатам рассмотрения данных декларации и документов, 10 октября 2006 года ответчиком было вынесено решение N 19-15-01/246.

Как пояснил представитель ответчика в ходе судебного разбирательства по делу, применяя норму права, содержащуюся в абзаце втором ст. 88 НК РФ, Инспекция исходила из того, что установленный ею трехмесячный срок не является пресекательным для
вынесения решения по результатам проверки. Задержка была вызвана неполучением в течение длительного времени ответов на запросы Инспекции в рамках встречных проверок.

Позиция о том, что данный срок является не пресекательным, отражена в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 71 от 17.03.2003 года.

Суд считает, что сам по себе факт пропуска налоговым органом трехмесячного срока для принятия решения не может являться достаточным основанием для признания такого решения недействительным без проверки изложенных в решении обстоятельств.

Доводы заявителя о нарушении ответчиком при принятии оспариваемого решения N 19-15-01/246 норм материального права судом также отклоняются, исходя из следующих обстоятельств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, в ходе проведения камеральной налоговой проверки, ответчиком были осуществлены контрольные мероприятия по истребованию необходимой документации у контрагентов заявителя, а также информации по данным контрагентам у налоговых инспекций, в которых те состоят на налоговом учете. В соответствующие банки были направлены требования о представлении сведений по движению денежных средств по счетам контрагентов.

По результатам проведения указанных мероприятий, ответчиком установлены факты нарушения заявителем норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога, при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, при их принятии на учет.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда РФ N 169-0 от 08.04.2004 г. и N 324-0 от 04.11.2004 г., праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет. В случае, если процесс реализации товаров (работ, услуг)
не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме, может иметь место отказ в праве на налоговый вычет.

Ответчиком выявлены факты неправомерности принятия заявителем к вычету сумм НДС по следующим организациям.

ООО “Линия“, являющееся контрагентом заявителя, на запрос Инспекции от 07.07.2006 г. N 19-16/3421 не предоставила документы по встречной проверке; руководитель контрагента не явился в Инспекцию для дачи объяснений по вопросу взаиморасчетов с заявителем.

По данным ИФНС N 24 по г. Санкт-Петербургу, в которой ООО “Линия“ состоит на налоговом учете, названное общество за 2005 год предоставило “нулевую“ отчетность.

По контрагенту ООО “Линия“, истец заявил к вычету сумму НДС в размере 124 200 руб. по счету-фактуре N 478 от 30.09.2005 г. Данный счет-фактура отражен в книге покупок за сентябрь 2005 года.

В связи с тем, что организация ООО “Линия“ не отразила данную сумму в декларации, не уплатила налоги, не представила документы по встречной проверке, руководитель не явился в Инспекцию для дачи объяснений по вопросу взаиморасчетов с заявителем, налоговый орган отказал заявителю в принятии налогового вычета по НДС по счету-фактуре N 478 от 30.09.2005 г. на сумму 124 200 рублей.

В отношении ООО “ИнТехСтрой“, являющееся контрагентом заявителя, установлено, что на запрос Инспекции от 22.08.2006 г. N 19-16/4790 названное общество не предоставило документы по встречной проверке; руководитель контрагента не явился в Инспекцию для дачи объяснений по вопросу взаиморасчетов с заявителем.

По данным ИФНС N 1 по г. Москве, в которой ООО “ИнТехСтрой“ состоит на налоговом учете, общество предоставило “нулевую“ отчетность за 2005 год.

По контрагенту ООО “ИнТехСтрой“, истец заявил к вычету сумму
НДС в размере 137 288 руб. по счету-фактуре N 368 от 28.09.2005 г. Данный счет-фактура отражен в книге покупок за сентябрь 2005 года.

В связи с тем, что организация ООО “ИнТехСтрой“ не отразила данную сумму в декларации, не уплатила налоги, не представила документы по встречной проверке, руководитель не явился в Инспекцию для дачи объяснений по вопросу взаиморасчетов с заявителем, налоговый орган отказал заявителю в принятии налогового вычета по НДС по счету-фактуре N 368 от 28.09.2005 г. на сумму налога в размере 137 288 рублей, а всего на сумму 261 488 рублей.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пояснения сторон, суд пришел к выводу о правомерности отказа в возмещении НДС (принятии к вычету) по следующим основаниям.

Заявителем 25.05.05 г. заключен договор N 30 с ООО “Линия“ на выполнение разработки рабочего проекта: “Переустройство ВЛ 220 кВ на 84 км МКАД“ (Алтуфьевское шоссе).

25.07.05 г. заявителем заключен договор N 41 с ООО “ИнТехСтрой“ на выполнение строительства закрытого перехода для кабелей методом горизонтально направленного бурения по адресу: г. Москва, Руповский пер., вл. 10.

Заявитель ссылается на выполнение работ по договорам контрагентами полностью и их оплату. При этом заявитель не отрицает, что ОАО “МеКона“ могло выполнить эти работы своими силами, так как соответствующие возможности у общества для этого имеются.

На вопрос суда об обстоятельствах заключения и исполнения договоров с ООО “Линия“ и ООО “ИнТехСтрой“ заявитель ничего пояснить не смог со ссылкой на увольнение части сотрудников организации, при этом никаких предметных сведений (данных) суду по названному вопросу не представил.

Суд отмечает, что в действиях заявителя усматриваются признаки недобросовестности в виде действий направленных
на незаконное получение налоговый выгоды, в связи с чем с учетом Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г., заявитель права на налоговый вычет по НДС в сумме 261 488 рублей не имеет.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что налоговым органом правомерно было принято оспариваемое решение N 19-15-01/246 от 10.10.2006 г.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 3, 21, 137, 138, 165, 169, 171, 172 НК РФ, и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 197 - 201 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.