Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2007, 01.03.2007 по делу N А40-64454/06-93-537 Исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных авторских прав удовлетворены, поскольку обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, которая подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 февраля 2007 г. Дело N А40-64454/06-93-5371 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 22.02.2007.

Полный текст решения изготовлен 01.03.2007.

Арбитражный суд в составе: судьи О., при ведении протокола судебного заседания судьей, с участием от истца: С. по дов. от 28.09.2006, от ответчика: П. по дов. от 20.10.2006, Ж., по дов. от 20.10.2006, по иску: ООО “Вельвет Мьюзик“, к ответчику: ЗАО “Издательский дом “Молоток“, 3-е лицо: ООО “Бизнес-Контракт“, о взыскании 90000 руб.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании 90000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных авторских прав.

Обращаясь с иском ООО “Вельвет Мьюзик“ ссылается на то, что ответчик разместив в журнале
“Молоток“ N 21 фотографию И., выступающей под творческим псевдонимом “Елка“, нарушил исключительные авторские права на указанное фотографическое произведение, принадлежащие истцу на основании договора от 01.05.2006 N 03/05-FT.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон РФ “О рекламе“ N 108-ФЗ имеет дату 18.07.1995, а не 18.06.1995.

Ответчик в письменных объяснениях считает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению, поскольку фотография И., размещенная на стр. 9 журнала “Молоток“ N 21 является составной и неотъемлемой частью рекламы mp3 плееров “QUMO“. Рекламодателем является ООО “Бизнес-Контракт“. Ссылаясь на ст. ст. 22, 30 ФЗ “О рекламе“ N 108-ФЗ от 18.06.1995 ответчик указывает на то, что не был не только обязан, но и не имел права запрашивать документы, подтверждающие наличие у третьего лица авторских прав на используемую в составе рекламного объявления фотографию, в связи с чем, вина ответчика в нарушении прав истца отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон судом установлено, что истцу на основании договора от 01 мая 2006 г. N 03/05-FT, заключенного с ООО “Мединьюс“, принадлежат исключительные права на использование фотографических произведений, в том числе, на фотографию И., которая была размещена на странице 10 журнала “Молоток“ N 21. На фотографии присутствует реклама mp3 плееров “QUMO“.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ “Об авторском праве и смежных правах“ фотографические произведения относятся к объектам авторского права.

В соответствии со ст. 138 ГК РФ использование результатов интеллектуальной собственности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В соответствии с условиями договором N 03/05-FT от 01.05.2006 к ООО “Вельвет Мьюзик“ в том числе перешли
исключительные права на использование фотографии способом ее воспроизведения, распространения и переработки.

Доводы истца о том, что ответчиком нарушены перечисленные выше права являются обоснованными, т.к. ответчик без получения разрешения правообладателя воспроизвел фотографию на страницах журнала, распространив ее и осуществил переработку фотографии, разместив на ней рекламу mp3 плееров “QUMO“.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 19 июня 2006 г. N 15 надлежащим ответчиком по делу о защите авторского права и (или) смежных прав является лицо, осуществившее действие по использованию объектов авторского права или смежных прав в соответствии со статьями 15, 16, 37, 38, 40, 41 Закона Российской Федерации “Об авторском праве и смежных правах“.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Закона РФ “Об авторском праве и смежных правах“ “обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Учитывая объем нарушения, длительность неправомерного использования суд считает заявленный размер компенсации обоснованным, компенсацию подлежащей взысканию в сумме 90000 руб.

Суд считает ссылки ответчика на законодательство о рекламе, как на основание для освобождения его от ответственности неправомерными.

Согласно п. 1 ст. 1 ФЗ от 18.09.95 N 108-ФЗ “О рекламе“ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы. Пункт 5 ст. 5 указанного Закона предусматривает, что использование в рекламе объектов исключительных прав допускается в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законодательство о рекламе не регулирует отношения, связанные с использованием объектов авторского права, а, следовательно, ссылки ответчика на ФЗ “О рекламе“ неправомерны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ЗАО
“Издательский дом “Молоток“ в пользу ООО “Вельвет Мьюзик“ 90000 руб. компенсации, а также 3200 руб. расходов по госпошлине по иску.

Решение может быть обжаловано в сроки и в порядке ст. ст. 259, 260, 275, 276 АПК РФ.