Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2007 по делу N А40-61619/06-23-444 В удовлетворении иска о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации отказано, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2007 г. Дело N А40-61619/06-23-444“

(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего К., членов суда: единолично, с ведением протокола судебного заседания судьей рассмотрел в открытом заседании суда первой инстанции дело по иску: ОАО “Военно-страховая компания“ к ответчику: ОСАО “РЕСО-Гарантия“, третье лицо - Г., о взыскании 59903 руб. 26 коп., в заседании приняли участие: от истца не явился, от ответчика К.В. - дов. от 19.06.2006, от третьего лица не явился,

СУД УСТАНОВИЛ:

истец по делу ОАО “Военно-страховая компания“ обратился с иском о взыскании в порядке суброгации 59903 руб. 26 коп. - суммы страхового возмещения, оплаченной истцом в соответствии с
полисом страхования средств наземного транспорта N 4 VL 700519, заключенным с Р.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, где ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Представленными документами подтверждено, что между ОАО “Военно-страховая компания“ и Р. был заключен договор страхования автомобиля Мицубиси Каризма государственный регистрационный номер Т 977 ЕБ 97 и выдан страховой полис N 4 VL 700519.

06.05.2004 произошло ДТП, с участием автомашины ВАЗ-21074 государственный регистрационный номер Е 573 МН 97 под управлением Г. и автомобиля Мицубиси Каризма государственный регистрационный номер Т 977 ЕБ под управлением Р. Из материалов административного дела усматривается, что вред автомобилю Мицубиси Каризма был причинен в результате нарушения Г. п. 8.4 ПДД.

Автогражданская ответственность Г. застрахована в порядке обязательного страхования в ОСАО “РЕСО-Гарантия“, что ответчиком не оспаривается.

07.05.2004 Р. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

12.05.2004 был проведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра транспортного средства N 096.05/05.

На основании акта осмотра от 12.05.2004, заказ-наряда N ЗН0015063 от 21.05.2004, калькуляции от 21.05.2004 истец оплатил стоимость ремонта поврежденного автомобиля, что подтверждается платежным поручением N 3791 от 02.06.2004.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы может быть предъявлено непосредственно страховщику.

Ответчик в порядке ст. 199 АПК РФ заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в статье 966 Гражданского кодекса РФ часть 2 отсутствует.

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, с этого момента у страхователя возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ “Об ОСАГО“ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

В рассматриваемом споре начало течения срока исковой давности определяется следующим образом: дата совершения ДТП плюс 15 дней, предоставленные страховщику для исполнения обязанности произвести страховую выплату, т.е. срок исковой давности начал течь с 22.05.2004.

Обратившись в суд 07.09.2006 (согласно штемпеля на почтовом конверте) истец пропустил
установленный ст. 966 ГК РФ двухлетний срок на подачу соответствующего искового заявления.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Госпошлина по иску относится на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 199, 200, 307, 309, 314, 927, 931, 965, 966 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.