Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2007, 02.03.2007 по делу N А40-51619/06-141-289 Заявление о признании недействительными требования и решений налогового органа об уплате сумм налога удовлетворено, поскольку оспариваемые требование и решения данного органа были вынесены на основании незаконного решения ответчика.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 февраля 2007 г. Дело N А40-51619/06-141-2892 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2007 года.

Решение в полном объеме изготовлено 2 марта 2007 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Д., протокол вел председательствующий, с участием от истца: П.Е. по дов. N 175 от 03.11.2006, . по дов. N 173 от 03.11.2006, ответчика: Г. по дов. N 05-12/45074 от 22.12.2006, уд. N 175562, рассмотрел дело по заявлению (иску) ООО “Драгцветмет“ к ИФНС России N 20 по г. Москве о признании недействительными требования и решений ответчика

УСТАНОВИЛ:

ООО “Драгцветмет“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением
к ИФНС России N 20 по г. Москве о признании недействительными ненормативных правовых актов ответчика: требования N 2464 об уплате налога по состоянию на 11.05.2006; решения N 847/06 о приостановлении операции по счетам налогоплательщика от 07.06.2006; решения N 1143 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках от 07.06.2006.

В ходе судебного разбирательства, производство по делу по ходатайству заявителя определением от 13.09.06 было приостановлено в соответствии с требованиями п. 1 ст. 143 АПК РФ и возобновлено соответствующим определением от 23.01.2007.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемые требование и решения налогового органа не соответствует положениям налогового законодательства, а именно ст. ст. 69, 70 НК РФ. Заявитель указал на наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 69 АПК РФ.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен, в ходе судебного разбирательства по делу против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, пояснил, что оспариваемое требование вынесено в полном соответствии с положениями ст. 69 НК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС N 20 по г. Москве заявителю было выставлено требование N 2464 об уплате налога на добавленную стоимость по состоянию на 11 мая 2006 года, согласно которому ООО “Драгцветмет“ было предложено оплатить недоимку в размере 31528010 рублей в срок до 21.05.2006. ООО “Драгцветмет“ не согласилось с вынесенным требованием и оставило его без исполнения. 07 июня 2006 года в связи с неисполнением вышеуказанного требования ИФНС N 20 было принято решение N 847/06 о приостановлении всех расходных операций по счету заявителя N 40702810500010001165 в филиале ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА (МОСКВА) и решение N 1143 от 07.06.2006 о взыскании налога
за счет денежных средств налогоплательщика в банках.

ООО “Драгцветмет“ считает вынесенные требование N 2464 от 11.05.2006, решение N 847/06 от 07.06.2006 и решение N 1143 от 07.06.2006 не соответствующими действующему законодательству, указывает на их несоответствие требованиям п. 4 ст. 69 НК РФ, поскольку требование N 2464 от 11.05.2006 не содержит подробных данных об основаниях взимания налога.

Кроме того, заявитель указывает, что в качестве правового основания среди прочего был указан Закон РФ от 06.12.1991 N 1992-1 “О налоге на добавленную стоимость“, который Федеральным законом от 5 августа 2000 г. N 118-ФЗ был признан утратившим силу с 1 января 2002 г.

Таким образом, заявитель указывает, что требование ИФНС N 20 по г. Москве N 2464 об уплате налога по состоянию на 11.05.2006 является недействительным. Соответственно, решение N 847/06 от 07.06.2006 о приостановлении операций по счету налогоплательщика и решение N 1143 от 07.06.2006 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в банках, вынесенные на основании недействительного ненормативного акта, являются также недействительными.

Исходя из изложенного заявитель обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, оспариваемые ненормативные правовые акты в рамках настоящего спора, были приняты ответчиком во исполнение решения N 7 от 17.03.2006 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности“.

Названное решение было обжаловано заявителем в судебном порядке. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2006 по делу N А40-44637/06-35-309, решение налогового органа N
7 от 17.03.2006 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности“ признано судом не соответствующим налоговому законодательству в полном объеме.

Названное решение суда было обжаловано налоговым органом в апелляционном порядке. Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.06 N 09АП-16488/2006-АК решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Состав лиц, участвующих в деле N А40-44637/06-35-309 и настоящем деле совпадает.

При таких обстоятельствах суд, изучив имеющиеся в деле доказательства, а также представленные представителем заявителя судебные акты по делу N А40-44637/06-35-309, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С учетом того, что оспариваемые требование и решения налогового органа были приняты (вынесены) на основании незаконного решения ответчика N 7 от 17.02.06, они признаются судом недействительными.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 3, 21, 69, 70, 137, 138 НК РФ, и руководствуясь ст. ст. 69, 110, 167 - 170, 197 - 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным требование Инспекции ФНС РФ N 20 по г. Москве N 2464 об уплате налога по состоянию на 11.05.2006 как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ N 20 по г. Москве N 847/06 от 07.06.2006 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признать недействительным решение
Инспекции ФНС РФ N 20 по г. Москве N 1143 от 07.06.2006 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Возвратить ООО “Драгцветмет“ 7000 рублей государственной пошлины по иску из федерального бюджета РФ.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.