Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007, 02.03.2007 N 09АП-950/2007-АК по делу N А40-57257/06-145-350 Заявление о признании недействительным решения ФТС России о прекращении действия предварительного решения о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности удовлетворено правомерно, так как экспертные заключения, на которые ссылается ФТС России в обоснование своей позиции, не содержат доказательств, свидетельствующих о подложности заявленных заявителем для принятия предварительного решения сведений.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 февраля 2007 г. Дело N 09АП-950/2007-АК2 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М., судей П.Е., П.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Х., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФТС России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2006 по делу N А40-57257/06-145-350, принятое судьей П.С., по заявлению ООО “Мет-Слав“ к Федеральной таможенной службе о признании недействительным приказа от 17.11.2003 N 07-38/10193, при участии от истца
(заявителя): К.Д. по доверенности от 29.11.2005; от ответчика (заинтересованного лица): Ч. по доверенности от 20.12.2006, К.М. по доверенности от 20.12.2006,

УСТАНОВИЛ:

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...Арбитражный суд г. Москвы... признал решение ФТС России... недействительным“.

решением от 27.11.2006 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление ООО “Мет-Слав“ и признал решение ФТС России о прекращении действия предварительного решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 17.11.2006 N 07-38/10193.

При этом суд исходил и того, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и незаконно возлагает на заявителя обязанности.

Не согласившись с решением суда ФТС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В письменных объяснениях на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что все документы, представленные ООО “Мет-Слав“ для принятия предварительного решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД соответствовали требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Сослался на отсутствие у товара функционального назначения, ввиду чего он не может быть классифицирован в качестве частей оборудования. Полагал,
что ФТС имеет право оценивать, каким образом вновь поступившие сведения влияют на классификацию в соответствии с ТН ВЭД России. Указал, что Обществом были представлены подложные сведения (запись) в части, касающейся характеристик товаров, необходимых для их классификации. Полагает, что ФТС России в рамках предоставленных полномочий и на основании ст. 44 ТК России правомочна устанавливать наличие подложности документов.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях по делу. Считает, что указанная в письме (экспертное заключение) информация не влияет на классификацию товара в соответствии с ТН ВЭД. Указал, что все документы, представленные ООО “Мет-Слав“ для принятия предварительного решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД соответствовали требованиям действующего законодательства РФ. Сослался на то, что оценку экспертным заключениям должен давать суд, по назначению которого назначена и проведена экспертиза; считает, что ФТС РФ превысила свои полномочия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по запросу ООО “Мет-Слав“ Государственным таможенным комитетом РФ было принято предварительное решение N 07-38/10193 от 11.11.2003, в соответствии с которым теплоотводящая стойка из алюминиевого сплава, изготовленная по ТУ 3414-001-40431922-2002, классифицирована по коду 8514 90 800 0 ТН ВЭД “Теплоотводящая стойка электродержателя электродуговой печи“ (т. 1 л.д. 9).

В мае 2006 г.
в Главное управление товарной номенклатуры и торговых ограничений ФТС России поступило обращение Управления ФСБ РФ по Рязанской области с просьбой рассмотреть вопрос об обоснованности и правильности принятия предварительных решений, в том числе от 11.11.2002 N 07-38/10193 в отношении товара “стойка теплоотводящая электродержателя“, и при наличии оснований принять решение о прекращении их действия, а также определить классификационные коды по ТН ВЭД в отношении этого товара.

Согласно заключению экспертов ОАО “Всероссийский институт легких сплавов“ полученному в результате исследования проведенного в период с 03.10.2005 по 03.02.2006 по вопросу N 19 (т. 2 л.д. 1 - 71), продукция, поименованная как “стойка теплоотводящая электродержателя“ не является конструктивным элементом электродержателя, а представляет собой алюминиевый сплав, близкий по химическому составу к алюминиевому сплаву марки АК5М2, в чушках (металлошихту), подвергнутый грубой механической обработке.

В соответствии с заключением Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России N 5/3018-05, проведенном в период с 13.10.2005 по 12.12.2005, заключением экспертов ООО “НТФ “ЭКТА“, проведенном в период с 08.02.2006 по 18.04.2006, продукция, поименованная “стойка теплоотводящая электродержателя“, заявленная по ТУ 3414-001-404319222, разработанным ООО “Окамет“ в качестве конструктивного элемента электродержателя - силовой теплоотводящей фермы крепления электрода в электродной группе электродуговой печи, вряд ли может являться конструктивным элементом электродержателя (т. 2 л.д. 64 - 78). Между тем эксперты, как видно из заключения не исключили такую возможность ввиду отсутствия данных по условиям эксплуатации, по температуре, силовым и электронагрузкам, а также по степени агрессивности паров среды.

Однако эти недостающие эксплуатационные данные определили требования к исследованному изделию, которые выражены в Технических условиях ТУ 3414-001-404319222 утвержденных в установленном порядке. В соответствии с ТУ 3414-001-404319222 и
изготовлена, как следует из материалов дела, продукция, поименованная “стойка теплоотводящая электродержателя“.

Ввиду изложенного упомянутый предположительный вывод экспертов не может быть положен в основу судебного акта как доказательство, подтверждающее правомерность позиции ответчика.

02.06.2006 ГУТНиТО были приняты решения N 06-30/19170 и N 06-30/19164 о прекращении действия предварительного решения о классификации товаров от 17.11.02 N 07-38/10193.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дана надлежащая оценка.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями действующего таможенного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ТК РФ, таможенные органы могут принять решение о прекращении действия, об изменении или отзыве предварительного решения, принятого ими либо нижестоящими таможенными органами (изменить или отозвать предварительное решение, принятое ими либо нижестоящими таможенными органами), только в случаях, установленных настоящей статьей.

Согласно части 2 статьи 44 ТК РФ, решение о прекращении действия предварительного решения принимается, если такое предварительное решение принято на основе подложных документов, представленных заявителем. Решение о прекращении действия предварительного решения вступает в силу со дня принятия предварительного решения.

Довод апелляционной жалобы относительно подложности представленных заявителем документов, судом апелляционной инстанции является несостоятельным.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из наличия специальных норм, устанавливающих требования к порядку и средства доказывания фактов подложности документов.

В частности, подложность, документов устанавливается в уголовно-процессуальном порядке, в соответствии с которым надлежащим доказательством является вступивший в законную силу приговор суда. Однако, как следует из материалов дела, в отношении соответствующих обстоятельств на момент рассмотрения данного дела приговор не вынесен.

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы от 07.11.2005 N 1МС, проведенной
ОАО “Институт Цветметобработка“, исследованные образцы товара “Стойка теплоотводящая электродержателя“ соответствуют Техническим условиям ТУ 3414-001-40431922-2002 с изменениями N 1 и N 2 (т. 1 л.д. 10 - 35), относятся к конструктивным элементам электродержателя силовой теплоотводящей фермы крепления электрода дуговой электропечи в представленном виде, обеспечивают жесткость конструкции фермы и по совокупности основных параметров (шероховатость поверхности, размеры, состав сплава) могут быть использованы по указанному назначению; являются готовым изделием “стойка теплоотводящая электродержателя“, а имеющиеся отклонения некоторых фактических размеров исследованных образцов товара от размера на чертеже не влияют на свойства изделий и их эксплуатационные характеристики. При необходимости изделия могут быть доведены в процессе сборки (т. 1 л.д. 89 - 98).

К тому же, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-20119/05 от 24.05.2006 установлено, что согласно экспертному заключению ОАО “Институт Цветметобработка“ от 08.06.2005, на которое ссылается ответчик, исследованный образец товара “стойка теплоотводящая электродержателя“ по совокупности параметров и размеров соответствует требованиям, регламентированным ТУ 3414-001-40431922-2002 (99.12.00.000).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд считает правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что экспертные заключения, на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции, не могут являться основанием для принятия оспариваемых решений N 06-30/19170 и N 06-30/19164 от 02.06.2006 о прекращении действия предварительного решения о классификации товаров от 11.11.2003 N 07-38/10193, поскольку данные заключения не содержат доказательств свидетельствующих о подложности заявленных ООО “Мет-Слав“ сведений для принятия предварительного решения.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии нарушенных прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, является голословным, что следует из самого характера спорных и непосредственно связанных с
ним правоотношений, касающихся прав и интересов заявителя.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, предварительное решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 17.11.2003 N 07-38/10193 действовало на протяжении одного года и фактически прекратило свое действие 18.11.2004. Оно позволяло ООО “Мет-Слав“ использовать в период его действия при декларировании товара “стойка теплоотводящая электрододержателя“ указанный в предварительном решении код ТН ВЭД. Большие объемы партий товара “стойка теплоотводящая электрододержателя“ были задекларированы с указанием кода в соответствии с ТН ВЭД 8514 90 800 0 (части печей) и таможенными органами разрешен выпуск данного товара, несмотря на то, что они имели возможность принять иное решение. Данное предварительное решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД являлось одним из подтверждающих доказательств правильного декларирования товара “стойка теплоотводящая электрододержателя“.

Кроме того, по истечении года ООО “Мет-Слав“ было получено очередное предварительное решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД по такому же товару “стойка теплоотводящая электрододержателя“. Это позволяет сделать вывод о том, что с самого начала производства товара “стойка теплоотводящая электрододержателя“ и его декларирования ООО “Мет-Слав“ постоянно использовало как одно из надлежащих доказательств правильного декларирования товара предварительные решения компетентного органа о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД. Во всех этих предварительных решениях был указан один и тот же товар и один и тот же его классификационный код. Менялся только срок действия предварительных решений о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД в зависимости от действующего законодательства. Что же касается самого товара “стойка теплоотводящая электрододержателя“, то его название, предназначение и Технические условия его производства не
менялось.

Учитывая изложенное, несостоятельным признается довод ответчика о том, что ООО “Мет-Слав“ не могло на тот момент использовать при декларировании товара код ТН ВЭД 8514 90 800 0 и все задекларированные в тот период партии товара произведены с нарушениями, поскольку данное обстоятельство не соответствует исследованным доказательствам, правильно установленным обстоятельствам и достоверным выводам суда первой инстанции. К тому же, вступившими в законную силу решениями арбитражных судов также установлено, что декларирование товара произведено без нарушений, товар соответствует требованиям Технических условий, является “стойкой теплоотводящей электрододержателя“ и может быть использован по назначению.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2006 по делу N А40-57257/06-145-350 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.