Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007, 26.02.2007 N 09АП-915/07-ГК по делу N А40-54087/06-13-314 Иск о взыскании основного долга по договору поставки и пени удовлетворен правомерно, так как согласно представленным товарным накладным истец поставил товар в полном объеме, ответчик оплатил частично за поставленный товар.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 февраля 2007 г. Дело N 09АП-915/07-ГК26 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Мотивированное постановление изготовлено 26.02.07.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Т., судей П., Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем К., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Альстар-СВТ“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2006 по делу N А40-54087/06-13-314, принятого судьей В., по иску ОАО “Реалбаза N 1 - Очаково“ к ООО “Альстар-СВТ“ о взыскании долга и пени в сумме 2236762,28 руб., при участии: от истца: 1) Ш. по доверенности
от 02.01.07, 2) Л.Е. по доверенности от 02.01.07, от ответчика: 1) А. по протоколу N 16 от 02.06.06, 2) С. по доверенности от 01.06.06,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Реалбаза N 1 - Очаково“ (далее Поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Альстар-СВТ“ (далее Покупатель) о взыскании долга и пени в сумме 2236762,28 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2006 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1906077 руб. долга, 45000 руб. пени за просрочку платежа и 20352,62 руб. расходов по пошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Покупатель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение и в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда вынесено в связи с необъективной оценкой судом первой инстанции представленных доказательств, неполным выяснением всех обстоятельств дела. В судебном заседании апелляционного суда представитель Поставщика против жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор поставки продукции от 07.07.05 N 71-515/2005 г., согласно которому Поставщик обязался поставить Покупателю продукты питания, а покупатель обязался принять и оплатить товар в течение семи дней с даты поставки по ценам, согласованным и указанным сторонами в спецификациях. Спецификации сторонами не составлялись, цены были указаны в накладных. Последняя оплата за
поставленный товар произведена 29.05.06. Согласно представленным товарным накладным истец поставил товар в полном объеме, ответчик оплатил частично за поставленный товар. Долг ответчика составляет 1906077 руб.

Учитывая, что основной долг был не погашен ответчиком полностью, то суд обоснованно пришел к выводу о взыскании как суммы основного долго в сумме 1906077 руб., так и на основании ст. 330 ГК РФ и раздела 8 Договора пени в сумме, с учетом применения ст. 333 ГК РФ - 45000 руб.

Оснований для переоценки данного вывода у арбитражного апелляционного суда не имеется. Суд обоснованно отклонил доводы ответчика в части оплаты товара по кассовым чекам ввиду недоказанности указанного факта. Ссылка на возбужденное уголовное дело в отношении менеджера Г. и присвоение им денежных средств по указанным правоотношениям является несостоятельной. У ответчика имеются все основания вступить в уголовное дело и требовать взыскания денежных средств в рамках уголовного дела с виновного лица.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным судом не установлено.

Поскольку суд первой инстанции фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению по заявленному предмету спора, установил полно, при этом сделал выводы, основанные на правильном применении закона, суд апелляционной инстанции считает возможным с учетом представленных документов оставить решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.06 без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Альстар-СВТ“ - без удовлетворения. На основании ст. 110 АПК РФ расходы по пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 266
- 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2006 по делу N А40-54087/06-13-314 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Альстар-СВТ“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.