Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 N 09АП-914/2007-ГК по делу N А40-51704/06-16-388 В удовлетворении исковых требований о расторжении договора поставки, взыскании предварительной оплаты, неустойки за недопоставку продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, поскольку спорный договор на момент рассмотрения спора уже являлся расторгнутым.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 22 февраля 2007 г. Дело N 09АП-914/2007-ГК“

(извлечение)

Мотивированное постановление изготовлено 22 февраля 2007 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т., судей Л., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем К., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Первая лесопромышленная компания“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2006, принятого судьей С., по делу N А40-51704/06-16-388 по иску ООО “Первая лесопромышленная компания“ к ООО “Торговый дом “УМЗ-групп“ о взыскании 4510828 руб., при участии: от истца: Б.Р. по дов. от
07.12.2006 б/н. От ответчика: Б.Н. по дов. от 17.07.2006 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО “Первая лесопромышленная компания“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Торговый дом “УМЗ-групп“ о расторжении договора поставки от 26.07.2005 N 11-П-05, взыскании 4510828 руб., в том числе 3892000 руб. предварительной оплаты, 389200 руб. неустойки за недопоставку продукции, 229628 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 27.11.2006 в удовлетворении исковых требований ООО “Первая лесопромышленная компания“ отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда принятым с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

При этом истец указывает, что его требования вытекают из договора поставки от 26.07.2005 N 11-П-05 и в соответствии с законодательством подлежат удовлетворению.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Представитель ответчика доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между
сторонами был заключен договор поставки козлового крана от 26.07.2005 N 11-П-05, во исполнение которого истец (покупатель) перечислил ответчику (поставщику) в счет оплаты крана 4865000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1757 от 28.07.2005 и N 2053 от 31.08.2005.

Ответчик же, неоднократным переносом сроков поставки, принятые на себя обязательства по поставке крана в срок до 28 декабря 2005 года надлежащим образом не выполнил.

По правилам ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

При этом договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью.

26.05.2006 истцом ответчику была вручена претензия N 13/262 об утрате интереса к поставке козлового крана и возмещении причиненных убытков.

15.06.2006 истец направил ответчику требование о расторжении спорного договора поставки в связи с невыполнением ответчиком обязательств поставке козлового крана и неоднократном нарушении сроков поставки.

Таким образом, договор поставки козлового крана от 26.07.2005 N 11-П-05 считается расторгнутым.

Как усматривается из материалов дела, денежные требования истца основаны сугубо на спорном договоре поставке, в связи с чем, поскольку спорный договор поставки на момент рассмотрения спора уже являлся расторгнутым применительно к ст. 523 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что истец не лишен возможности, в порядке обращения с самостоятельным иском, истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные ответчиком до расторжения
договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не состоятельны, поскольку договор поставки от 26.07.2005 N 11-П-05 расторгнут истцом в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО “Первая лесопромышленная компания“ не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2006 по делу N А40-51704/06-16-388 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Первая лесопромышленная компания“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.