Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007, 01.03.2007 N 09АП-807/2007-ГК по делу N А40-48060/06-24-328 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда отказано, так как подрядчик не представил доказательств, подтверждающих задолженность заказчика в заявленной сумме.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 февраля 2007 г. Дело N 09АП-807/2007-ГК1 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2007.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего В., судей Ж. О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б., при участии: от истца - П. по дов. от 03.07.2006, от ответчика - С. по дов. от 04.09.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Мосшлифтинструмент“ на решение от 19.12.2006 по делу N А40-48060/06-24-328 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Г. по иску ООО “АРГУС-Север“ к ОАО “Мосшлифтинструмент“
о взыскании 9026900 руб.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “АРГУС-Север“ с иском к ОАО “Мосшлифтинструмент“ о взыскании задолженности в размере 9026900 руб.

Решением суда от 19.12.2006 исковые требования полностью удовлетворены.

ОАО “Мосшлифтинструмент“, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно принят в качестве доказательства наличия задолженности акт сверки финансовых расчетов по состоянию на 28.06.03.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил отзыв, в котором указал, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение подлежащим изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями истец ссылается на то, что истцом выполнены работы по капитальному ремонту дома, чердачного пространства и реконструкции газовой котельной по адресу: г. Москва, 5-й Войковский пр. д. 6, о чем свидетельствуют акты приема работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор N 115 от 15.12.97, в соответствии с которым ответчик предоставляет находящейся на его балансе 4-этажный кирпичный жилой дом для выполнения капитального ремонта дома, чердачного пространства и реконструкции газовой котельной, а истец принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по изысканию, проектированию, согласованию, утверждению проектно-сметной документации, финансированию и производству строительно-монтажных и
пусконаладочных работ на объекте.

Согласно п. 3.2 договора заказчик (ответчик) поэтапно производит денежную оплату или возмещает материальные и финансовые затраты истца путем предоставления ему в собственность свободной жилой площади - 1086,7 кв. м, а также нежилой площади - 834,2 кв. м.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный договор не заключен, поскольку договор не содержит конкретных сроков выполнения работ и цену.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор относится к договорам, регулируемым гл. 37 ГК РФ.

Начальный конечный сроки и цена работ по данному виду договора являются существенными условиями договора.

Однако в п. 3.2 договора указано, что заказчик (ответчик) поэтапно производит денежную оплату или возмещает материальные и финансовые затраты истца путем предоставления ему в собственность свободной жилой площади - 1086,7 кв. м, а также нежилой площади - 834,2 кв. м согласно актам приемки-сдачи и счетам-фактурам, в связи с чем, суд апелляционной инстанции исходя из буквального толкования договора приходит к выводу о том, что оплата по договору сторонами согласована.

Сроки выполнения работ согласованы дополнительным соглашением N к договору N 115 от 15.12.97 от 15.12.99 и планом-графиком выполнения работ по договору, что также свидетельствует о том, что стороны согласовали сроки выполнения работ по договору.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый договор заключен.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на акты приемки работ и акты взаиморасчетов, которые по мнению истца подтверждают факт выполнения работ по договору и стоимость выполненных работ по договору и данные документы подтверждают задолженность ответчика перед истцом.

Суд
первой инстанции, удовлетворяя требования истца, также ссылается на данные доказательства, свидетельствующие о размере задолженности ответчика перед истцом.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены исковые требования исходя из следующего.

Факт выполнения работ истцом по договору ответчиком не оспаривается. Однако, ответчик утверждает, что выполненные истцом работы были некачественные, о чем свидетельствует экспертное заключение N 000841 АНО “Центрэкспертиза“. Кроме того, ответчик указывает на то, что стоимость переданных во исполнения договора квартир превышает стоимость выполненных истцом работ.

Во исполнение условий договора ответчиком были переданы истцу квартиры, о чем свидетельствует свидетельства о собственности на жилище (л.д. 28 - 43, том 2), что истцом не оспаривается.

Согласно отчету об оценке объекта недвижимости N 01/331/0812 от 13.12.2006 консультационной группы Департамента оценки на момент передачи квартир истцу стоимость их составляет 20554000 руб.

Истец считает, что стоимость квартир должна определяться по их балансовой стоимости, однако суд апелляционной инстанции не может признать данный довод обоснованным, поскольку стоимость имущества определяется по действительной стоимости имущества. В договоре сторонами не согласовано как определить стоимость передаваемых квартир.

Суд апелляционной инстанции принимает в качестве доказательства, свидетельствующего о стоимости выполненных истцом работ экспертное заключение N 000841 АНО “Центрэкспертиза“. Согласно данному заключению капитальный ремонт в здании по адресу: г. Москва, 5-й Войковский пр. д. 6 в последние 15 - 20 лет не проводился.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых
лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в п. 2 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие необходимого количества сведений, подтверждающих задолженность ответчика в заявленной сумме суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив акт о приемки-передачи жилого дома с баланса ОАО “Мосшлифтинструмент“ на баланс ДЕЗ р-на “Войковский“ по адресу: 5-й Войковский пр. д. 6, в котором указано, что остаточная стоимость данного дома составляет 1537595 руб. 84 коп., приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания с ОАО “Мосшлифтинструмент“ 9026900 руб. задолженности за выполненные работы по ремонту данного здания.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, в связи с чем решение суда первой инстанции об удовлетворении требований подлежит отмене.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110,
266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2006 по делу N А40-48060/06-24-328 отменить, в иске отказать.

Взыскать с ООО “АРГУС-Север“ в пользу ОАО “Мосшлифтинструмент“ 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.