Решения и определения судов

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007, 02.03.2007 N 09АП-5966/2007-АК по делу N А40-35477/04-99-126 В удовлетворении заявленного требования о пересмотре акта судебного органа по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имели место быть до принятия спорного судебного акта, следовательно, оснований для его отмены не имеется.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2007 г. Дело N 09АП-5966/2007-АК2 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.07.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.07.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2005 имеет N 09АП-5966/04-АК, а не N 5966/04-АК.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н., судей Г. и Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем К., при участии от заявителя - П.О. по дов. от 29.01.2007 б/н, от заинтересованного лица - А. по дов. от 10.10.2006 N 05/42085-н, рассмотрев в судебном заседании заявление ЗАО “ПФК ДИНАР“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого
арбитражного апелляционного суда от 22.02.2005 N 5966/04-АК по делу N А40-35477/04-99-126 принятого судьями Х., Н., П.П. по заявлению ЗАО “ПФК “Дилар“ к Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве о признании недействительным решения от 20.05.2004 N 11/7069,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “ПФК “Дилар“ обратилось в Девятого арбитражного апелляционного суда с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления указанного суда от 22.02.2005 N 5966/04-АК по делу N А40-35477/04-99-126. Данным постановлением отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.04 по делу N А40-5477/04-99-126 и ЗАО ПФК “Дилар“ отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве от 20.05.2004 N 11/7069 и об обязании Инспекции возместить путем возврата налог на добавленную стоимость за январь 2004 года в размере 41699822 руб.

В заявлении ЗАО “ПФК “Дилар“, в качестве вновь открывшихся обстоятельств, указывает на то, что у общества на момент вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2005 N 5966/04-АК по делу N А40-35477/04-99-126 отсутствовала недоимка, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2006 по делу N А40-8937/04-126-113, признаны незаконными доначисления налога на добавленную стоимость, осуществленные по решению налогового органа N 13/12256-н.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом обстоятельства, на которые ссылается в своем заявлении ЗАО “ПФК Дилар“, должны были иметь место до принятия упомянутого постановления Девятого арбитражного апелляционного суда. Указанный подход согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.10.2006 по делу N 16192/05.

В данном случае основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.04 по настоящему делу послужили установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности ЗАО “ПФК Дилар“. В частности, использование заявителем схем “кругового“ движения денежных средств, имитирующих оплату товара, привлечение значительного объема кредитных ресурсов для погашения ранее полученных кредитов, отсутствие у заявителя соответствующей инфраструктуры, необходимой для осуществления деятельности, связанной с экспортом значительного объема товара. При этом факт наличия у заявителя недоимки либо переплаты по налогу на добавленную стоимость не имеет существенного значения, поскольку не опровергает вывод суда апелляционной инстанции о недобросовестности заявителя.

Из заявления ЗАО “ПФК Дилар“ не ясно, каким образом вывод Арбитражного суда г. Москвы, изложенный в решении от 13.01.2006 по делу N А40-8937/04-126-113, свидетельствует о наличии фактов, которые в соответствии с положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могли повлиять на обоснованность выводов суда апелляционной инстанций по настоящему делу, на пересмотре которого настаивает заявитель.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ЗАО “ПФК Дилар“ не заявляло ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-8937/04-126-113.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 159, 184, 266, 268, 269, 271, 310, 311, 314, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ЗАО “ПФК ДИЛАР“ в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2005 N 5966/04-АК по делу N А40-35477/04-99-126 по вновь открывшимся обстоятельствам.