Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007, 02.03.2007 N 09АП-550/2007-АК по делу N А40-61284/06-87-329 Исковые требования о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решения и невозмещении НДС по налоговой декларации, удовлетворены правомерно, так как налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения льготной налоговой ставки 0 процентов по НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 февраля 2007 г. Дело N 09АП-550/2007-АК2 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.07.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н., судей С. и Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Д., при участии от заявителя - К.О. по дов. от 4.10.2006 б/н, Б.А. по дов. от 01.11.2006 б/н, от заинтересованного лица - Б.И. по дов. от 29.12.2006 N 4, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы
от 15.11.2006 по делу N А40-61284/06-87-329, принятое судьей Х., по заявлению ЗАО “ТАРКЕТТ РУС“ о признании незаконным бездействия Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве, выразившегося в непринятии решения и не возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 г., и об обязании Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве возместить ЗАО “ТАРКЕТТ РУС“ путем возврата из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 20873399 руб., а также начислить и уплатить ЗАО “ТАРКЕТТ РУС“ проценты в размере 346730 руб. и взыскании с Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве судебных издержек на оплату услуг адвоката в размере 70000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением от 15.11.2006 Арбитражный суд г. Москвы заявленные ЗАО “ТАРКЕТТ РУС“ требования удовлетворил частично. Бездействие Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве, выразившееся в непринятии решения и не возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 г., признано незаконным и нарушающим права ЗАО “ТАРКЕТТ РУС“ на применение налоговых вычетов в порядке, установленном статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации. На Инспекцию ФНС России N 43 по г. Москве возложена обязанность возместить ЗАО “ТАРКЕТТ РУС“ путем возврата из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 20873399 руб. Также на Инспекцию возложена обязанность начислить и уплатить ЗАО “ТАРКЕТТ РУС“ проценты в размере 346730 руб. Также с Инспекции ФНС России 43 по г. Москве взысканы в пользу ЗАО “ТАРКЕТТ РУС“ 35000 руб. расходов на оплату услуг представителя и возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 102000
руб. При этом суд исходил из того, что ЗАО “ТАРКЕТТ РУС“ добросовестно осуществляло свою деятельность, которая имеет разумную хозяйственную цель и не носит фиктивный характер.

Инспекция ФНС России N 43 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО “ТАРКЕТТ РУС“ требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО “ТАРКЕТТ РУС“ 20.03.06 представило в Инспекцию ФНС России N 43 по г. Москве декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 г., что подтверждается почтовой квитанцией (списком почтовых отправлений), описью вложений в почтовое отправление от 20.03.06 и уведомлением о вручении почтового отправления N 20001 от 27.03.06. В представленной заявителем декларации по строке 040 (сумма налога, исчисленная к уменьшению) была заявлена сумма в размере 20873399 руб.

Факт направления и получения налоговым органом декларации по налогу на добавленную стоимость подтверждается тем, что по налоговой декларации за данный налоговый период проводилась камеральная проверка. 16 мая 2006 года ЗАО “ТАРКЕТТ РУС“ было получено требование налогового органа N 477 о предоставлении документов для проведения камеральной проверки по налоговой
декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года (т. 1 л.д. 28). Истребованные документы были предоставлены налогоплательщиком в ИФНС N 43 16 мая 2006 года (т. 1 л.д. 29). В связи с подачей декларации за февраль 2006 г. проводились встречные налоговые проверки (т. 20 л.д. 137 - 144, т. 21 л.д. 1 - 58), однако, решения о возмещении (либо об отказе в возмещении) в нарушение статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации по представленной декларации не вынесено.

В судебном заседании представитель налогового органа факт получения налоговой декларации за февраль 2006 года признал (т. 9. л.д. 52, т. 20 л.д. 80 - 83) и представил на обозрение суда оригинал полученной налоговой декларации. Подтверждается это обстоятельство и документами, представленными представителем налогового органа в судебное заседание (запрос начальнику ММП N 7 (исх. 04/22657 от 19.06.2006 с ответом на него исх. 1035 от 03.07.2006; исх. N 04/11-32838 от 21.09.2006 - т. 9 л.д. 53 - 55).

Не оспаривая факта получения деклараций по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года, налоговый орган ссылается на нарушения, имевшие место, по его мнению, при отправлении данных деклараций. Однако данный довод Инспекции не может служить основанием для бездействия налогового органа. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о бездействии налогового органа, выразившегося в не принятии решения по декларации за февраль 2006 года.

В рамках проведения камеральной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость по налоговой декларации за февраль 2006 года, налоговым органом направлено требование N 477 от 12 мая 2006 года о предоставлении документов для подтверждения правильности исчисления
и своевременности уплаты налога. Истребованные документы были предоставлены налогоплательщиком в Инспекцию в полном объеме 16 мая 2006 года, что подтверждается сопроводительным письмом N 55/1-06 от 16.05.2006.

15 июня 2006 года заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате налога на добавленную стоимость в размере 20873399 рублей, исчисленного к уменьшению в соответствии со строкой 040 налоговой декларации по НДС за февраль 2006 года.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные в материалы дела и налоговый орган документы, подтверждают право заявителя на налоговые вычетов за февраль 2006 г. В частности, в материалы дела представлены книга покупок (т. 1 л.д. 48 - 82), счета-фактуры (т. 2 - 5), договоры с поставщиками (т. 2 - 5), ГТД и CMR (т. 6 - 7), платежные поручения на оплату авансовых таможенных платежей (т. 8), акты сверки с таможенным органом (т. 7 л.д. 71 - 116, т. 9 л.д. 2 - 15), справка о кредиторской задолженности (т. 9 л.д. 16 - 41), а также расчет вычетов в разрезе поставщиков (т. 9 л.д. 47 - 51, 65 - 68).

Согласно статье 176 Кодекса проверка обоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов производится в течение 3-х месяцев со дня представления отдельной налоговой декларации по НДС. По результатам проверки налоговым органом принимается решение о возмещении НДС путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в возмещении НДС. Не позднее 3-месячного срока со дня представления отдельной налоговой декларации, при отсутствии у заявителя недоимки и пени по налогу, недоимок и пеней по другим налогам и штрафам, зачисляемым в тот же бюджет, из которого производится возврат,
и при условии представления заявления о возврате налога налоговый орган принимает решение о возврате налога и направляет это решение на исполнение в орган федерального казначейства. Возврат налога производится органом федерального казначейства в течение 2-х недель со дня получения решения налогового органа.

Последним абзацем пункта 4 статьи 176 Кодекса предусмотрено, что при нарушении сроков, установленных этим пунктом, на сумму налога, подлежащую возврату, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Банка России.

В данном случае налоговыми органами не предпринято никаких действий по возмещению заявителю суммы НДС, несмотря на возникновение у заявителя права на возмещение из бюджета суммы налога ввиду документального подтверждения заявленных налоговых вычетов. Не поступило в адрес заявителя и решение об отказе в применении налоговых вычетов. Таким образом, имеет место бездействие налогового органа, выразившееся в не принятии решения и не возмещении налога на добавленную стоимость по декларации за февраль 2006 года. Бездействие налогового органа нарушает право ЗАО “ТАРКЕТТ РУС“ на возмещение из бюджета налога ни добавленную стоимость и не соответствует положениям налогового законодательства, в частности статей 171, 172, 176 Кодекса, то есть является незаконным.

Сумма НДС, предъявленного к возмещению путем возврата, составляет 20873399 рублей. Период для начисления процентов - с 29.06.2006 + 14 дней + 8 дней (с 20.07.2006) по 10.09.04 = 52 дня. Ставка рефинансирования установлена телеграммой Центробанка России от 23.06.2006 N 1696-У и составляет 11,5% годовых. Таким образом сумма процентов за период с 20.07.2006 по 10.09.2006 составила 346730 руб.

По мнению налогового органа, не предоставление платежно-расчетных документов и пояснительной записки об обстоятельствах возникновения НДС за февраль 2006 г. лишает заявителя права на возмещение НДС
за данный налоговый период. Данный довод налогового органа отклоняется по следующим основаниям. Указанный довод приводится налоговым органом впервые и не был предметом оценки суда первой инстанции в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ платежно-расчетные документы указываются в счетах-фактурах и, соответственно, могут быть представлены в налоговый орган вместе с соответствующими счетами-фактурами для подтверждения налоговых вычетов только в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров. В этой связи довод налогового органа о непредставлении платежно-расчетных документов к счетам-фактурам не соответствует нормам налогового законодательства и представленным заявителем документам (счетам-фактурам, в которых отсутствует указание на наличие предоплаты). Спорная пояснительная записка представлена в материалах дела (исх. N 55-1-06 от 16.05.2006 т. т. 1 л.д. 29). Таким образом, объем предоставленных в материалы дела документов обусловлен предметом доказывания и соответствует требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка налогового органа на отсутствие на счетах-фактурах ЗАО “ТАРКЕТТ“ подписи генерального директора и главного бухгалтера, также отклоняется. Спорные счета-фактуры ЗАО “ТАРКЕТТ“, по просьбе Инспекции, были представлены в налоговый орган в виде электронных копий, заверенные подписью генерального директора, главного бухгалтера и скрепленные печатью. Замечаний по представленным документам заявителю не представлено, оригиналы данных документов налоговым органом не затребованы. Камеральная проверка по декларации за февраль 2006 года не была закончена и решение о возмещении либо отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по данному налоговому периоду Инспекцией не вынесено.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 266-О от 12.07.2006, решение об отказе в налоговом вычете выносится по результатам камеральной
или выездной налоговой проверки. Следовательно, налоговый орган не имеет права отказать налогоплательщику в налоговом вычете, если соответствующая налоговая проверка не была им проведена.

Кроме того, судом первой инстанции были исследованы оригиналы счетов-фактур ЗАО “ТАРКЕТТ“, представлены в материалы дела (т. 2 - 5). Судом первой инстанции признаны указанные документы надлежащими. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Также отклоняются доводы Инспекции относительно дефектности документов, относящихся к поставщику заявителя - ООО “Сотрас“. В апелляционной жалобе не указано, какие нарушение допущены данным поставщиком. Однако материалами дела подтверждается отсутствие нарушений по составлению счетов-фактур от данного поставщика (т. 17 л.д. 119 - 139).

Довод о том, что ООО “Вента-транс Логистика“ перешло на упрощенную систему налогообложения, также не может служить основанием для отказа заявителю в проведении налоговых вычетах, поскольку заявитель надлежащим образом оплатил соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры ООО “Вента-транс Логистика“ (т. 17 л.д. 1 - 73). Не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, общество указывало в счетах-фактурах отдельной строкой сумму НДС (т. 17 л.д. 14 - 73). Факт оплаты, в том числе налога на добавленную стоимость, налоговым органом не оспаривается, следовательно, заявитель надлежащим образом исполнил обязанность по уплате налога на добавленную стоимость при приобретении им товара.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае выставления продавцом, освобожденным от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога указанный налог подлежит уплате в бюджет, и его сумма определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ,
услуг), и уплаченная последним.

Довод Инспекции о том, что ООО “Транзит“ не находится по указанному в счетах-фактурах адресу, в данном случае также не может служить основанием для отказа в проведении налоговых вычетов (т. 11 л.д. 67 - 145). В соответствии с налоговым законодательством отсутствие поставщика заявителя по адресу, указанному в счетах-фактурах, не является основанием для отказа в возмещении НДС. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговым органом оспариваются заявленные налоговые вычеты только по трем поставщикам, в то время как согласно имеющемуся в материалах дела расчету у заявителя более ста поставщиков, на долю которых приходятся налоговые вычеты в сумме 62348219,52 руб. В этой части налоговый орган обоснованность вычетов не оспаривает.

Довод Инспекции о недобросовестность заявителя также отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно сложившей судебной практике в налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика при этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, лежит на налоговом органе. В данном случае налоговый орган ссылается, как на доказательство недобросовестности заявителя, ведение однородной деятельности ЗАО “ТАРКЕТТ“ и ЗАО “ТАРКЕТТ РУС“, совмещение должности генерального директора И., а также осуществление части хозяйственных операций в Самарской области.

Между тем, ЗАО “ТАРКЕТТ РУС“ входит в состав группы предприятий, объединяющей компании различных государств (России, Франции, Великобритании, Германии, США, Канады, Люксембурга, Сербии, Украины и т.д.), производящих и реализующих напольные покрытия торговой марки Tarkett. В частности, ЗАО “ТАРКЕТТ РУС“ реализует на российском рынке продукцию крупнейшего российского завода по производству напольных покрытий - ЗАО “ТАРКЕТТ“, входящего в число 500 крупнейших предприятий России, продукция которого составляет большую часть ассортимента напольных покрытий из ПВХ любого российского магазина строительных
материалов. Таким образом, хозяйственная деятельность ЗАО “ТАРКЕТТ РУС“ заключается в реализации продукции, а деятельность ЗАО “ТАРКЕТТ“ - в ее производстве.

ЗАО “ТАРКЕТТ РУС“ является налогоплательщиком, осуществляющим деятельность с 1996 года. Бухгалтерский баланс ЗАО “ТАРКЕТТ РУС“ за 2005 года, отчет о прибылях и убытках, а также расчет оценки стоимости чистых активов на 30.09.2006 (т. 20, л.д. 68 - 72) подтверждают стабильное финансовое положение заявителя. В ЗАО “ТАРКЕТТ РУС“ работает 168 человек (т. 20 л.д. 76 - 78), большая часть которых занимается реализацией напольных покрытий. Объемы реализации продукции в соответствии со справкой об объемах продаж за 9 мес. 2006 года составил 58132234 кв. м и 7125953020 руб. (т. 20 л.д. 79). Таким образом, все вышеназванное свидетельствует, что ЗАО “ТАРКЕТТ РУС“ реально осуществляет хозяйственные операции добросовестно осуществляет свою деятельность, которая имеет разумную хозяйственную цель и не носит фиктивный характер.

Что касается взыскания с Инспекции судебных расходов в размере 35000 руб., то суд апелляционной инстанции считает, что указанные расходы отвечают критерию разумности и документально подтверждены заявителем.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом под судебными расходами понимаются государственная пошлина, уплаченная в порядке и размере, установленными законодательством, а также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов (статьи 101, 106 Кодекса).

В данном случае ЗАО “ТАРКЕТТ РУС“ заключило договор с адвокатским бюро “Приказ“ для оказания юридической помощи по защите нарушенного налоговым органом права на возмещение НДС, а также представления его интересов в Арбитражном суде Самарской области. На основании дополнительного соглашения N 7/1 от 07.09.2006 к договору о юридическом и консультационном обслуживании от 02.12.2002 (т. 9 л.д. 62) ЗАО “ТАРКЕТТ РУС“ уплатило НК “Адвокатское бюро “Приказ“ сумму в размере 70000 рублей, что подтверждается счетом б/н от 28.09.2006 (т. 9 л.д. 63) и платежным поручением N 487 от 29.09.2006 (т. 9 л.д. 64). Судом первой инстанции размер судебных расходов признан разумным в сумме 35000 рублей.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения расходов на оплату услуг представителя “в разумных пределах“. При этом критерии разумности законодательно не определены и отнесены на усмотрение суда. Такими критериями могут быть, в частности, затраченное квалифицированным специалистом время на подготовку материалов дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Стоимость услуг по представлению интересов юридических и физических лиц в судах г. Москвы составляет от 1000 USD за одну инстанцию или от 100 до 300 USD за один час работы юриста в зависимости от его квалификации (т. 9 л.д. 69 - 79). В рамках настоящего дела представителями-адвокатами были исследованы и оценены все документы по делу, определен предмет доказывания и сформирована доказательственная база, подано заявление в суд, обеспечено представление интересов доверителя в судебных заседаниях, к которым подготовлены дополнительные заявления и пояснения, а также совершены иные действия, позволяющие утверждать, что взыскание с налогового органа судебных расходов на оплату услуг адвокатов в размере 35000 рублей обоснованно и правомерно.

Налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих неразумность произведенных расходов на оплату услуг представителя, не представлены доказательства в обоснование изложенных доводов и при обращении с апелляционной жалобой.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2006 по делу N А40-61284/05-87-329 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.