Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007, 01.03.2007 N 09АП-262/2007-АК по делу N А40-61265/06-149-377 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным распоряжения государственного органа субъекта РФ о строительстве жилого комплекса отказано правомерно, так как истцом не представлено доказательств факта нарушения обжалуемым распоряжением его прав и охраняемых законом интересов, а также факта одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 февраля 2007 г. Дело N 09АП-262/2007-АК1 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ц., судей: Д., С., при ведении протокола судебного заседания председательствующим при помощи компьютера, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Правительства Москвы и Московской городской организации общественно-государственного объединения “Всероссийское физкультурно-спортивное общество “Динамо“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2006 г. по делу N А40-61265/06-149-377 судьи Л. по заявлению ООО “ПГС Девелопмент“ к
ответчику: Правительство Москвы; третьи лица: 1) Московская городская организация общественно-государственного объединения “Всероссийское физкультурно-спортивное общество “Динамо“ (МГО ВФСО “Динамо“), 2) Департамент земельных ресурсов г. Москвы о признании недействительным распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ПГС Девелопмент“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать недействительным распоряжение Правительства Москвы от 15.06.2006 N 1075-РП “О внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 16 июля 2003 г. N 1249-РП“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2006 г. заявленные требования удовлетворены. Суд мотивировал свои выводы тем, что распоряжение Правительства Москвы от 15.06.2006 N 1075-РП нарушает права и законные интересы ООО “ПГС Девелопмент“ в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик, а также третье лицо - МГО ВФСО “Динамо“ не согласились с решением суда и подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны не соответствующие обстоятельствам дела выводы о том, что Правительство Москвы, издав оспариваемое распоряжение, в одностороннем порядке распорядилось правами и обязанностями сторон по инвестиционному контракту от 29.10.2003 N ДЖП.03.САО.00506 на реализацию инвестиционного проекта по проектированию и строительству двух жилых домов по адресу: г. Москва, Дмитровский проезд, вл. 4 - 6.

В отзыве на апелляционную жалобу Правительства Москвы представитель заявителя просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. В обоснование он указывает, что, издав распоряжение от 15.06.2006 N 1075-РП, Правительство Москвы тем самым в одностороннем порядке распорядилось правами и обязанностями сторон по инвестиционному контракту от
29.10.2003.

Отзывы на апелляционную жалобу третьего лица - МГО ВФСО “Динамо“ представлены не были.

В судебном заседании представители ответчика и третьих лиц поддержали доводы, изложенные в их апелляционных жалобах, просили решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в силу доводов приведенных в этих жалобах.

При этом представитель ответчика указал, что оспариваемым распоряжением изменения в контракт не вносились и его действие продолжается в неизменном виде до момента внесения в него изменений в установленном действующим гражданским законодательством порядке. Полагал, что судом сделан неправильный вывод о том, что инвестиционный контракт заключен во исполнение распоряжения Правительства Москвы от 16.07.2003 N 1249-РП “О строительстве жилого комплекса по адресу: Дмитровский проезд, вл. 4 - 6 (САО г. Москвы)“. Утверждал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым распоряжением инвестиционной деятельности общества.

В обоснование своей позиции представитель третьего лица - МГО ВФСО “Динамо“ указал, что судом не применены положения ч. 1 ст. 450 ГК РФ, ч. 3 ст. 453 ГК РФ, подлежавшие применению при рассмотрении заявления ООО “ПГС Девелопмент“. Полагал, что заявителем не доказан факт нарушения обжалуемым распоряжением его прав и охраняемых законом интересов, факт одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств, в то время как суд посчитал данные обстоятельства установленными.

Представитель третьего лица - Департамент земельных ресурсов г. Москвы (далее - ДЗР) обратил внимание, что фактически в оспариваемом распоряжении говорится о внесении изменений в договор в установленном законом порядке. Полагал, что оспариваемое распоряжение не может менять правоотношения сторон по договору и не изменяет их, так как носит рамочный характер и предусматривает процедуры, предусмотренные гражданским законодательством.

Представитель заявителя в судебном заседании
поддержал решение суда первой инстанции и, полагая апелляционные жалобы необоснованными, просил отказать в их удовлетворении, а решение суда оставить без изменения в силу обстоятельств, указанных в отзыве. В обоснование указал, что инвестиционный контракт был заключен во исполнение распоряжения N 1249-РП и поэтому внесение изменений в данное распоряжение влечет изменение в данный контракт.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы полагает, что данное решение подлежит отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Москвы от 16.07.2003 N 1249-РП “О строительстве жилого комплекса по адресу: Дмитровский проезд, вл. 4 - 6 (Северный административный округ города Москвы)“ (л.д. 10) было дано согласие на строительство двух жилых домов по адресу: Дмитровский проезд, вл. 4 - 6. В качестве инвестора по финансированию проектирования и строительства было указано ООО “ПГС Девелопмент“ (п. 1 распоряжения).

Между Правительством Москвы, Московской городской организацией Общественно-государственное объединение “Всероссийское физкультурно-спортивное общество “Динамо“ и ООО “ПГС Девелопмент“ 29.10.2003 был заключен инвестиционный контракт (далее - контракт), предметом которого являлось проектирование и строительство двух жилых домов по адресу: Дмитровский проезд, вл. 4 - 6. Соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации контракта устанавливалось на основании распоряжения N 1249-РП. При этом инвестором строительства определен заявитель.

Постановлением Правительства Москвы от 13.09.2005 N 687-ПП “О внесении изменений в отдельные распорядительные документы Правительства Москвы в части продления (установления) сроков строительства (реконструкции) объектов на территории
города Москвы“ срок строительства (реконструкции) объекта на территории г. Москвы, установленный преамбулой распоряжения N 1249-РП был продлен до 31.12.2007.

Оспариваемым распоряжением Правительства Москвы от 15.06.2006 N 1075-РП в связи с изменением проекта застройки, в целях сохранения социальной инфраструктуры и рационального использования земельного ресурса на территории Тимирязевского района Северного административного округа города Москвы, в соответствии с решением Городской комиссии по вопросам землепользования и градостроительства (протокол от 15 июня 2005 г. N 3), а также в связи с невыполнением инвестором ООО “ПГС Девелопмент“ обязательств по финансированию проектирования и строительства, инвестором по финансированию проектирования и строительства двух жилых домов по адресу: Дмитровский проезд, вл. 4 - 6 определено ВФСО “Динамо“, а также установлено новое распределение долей жилой и нежилой площадей. Оспариваемым распоряжением Департаменту земельных ресурсов города Москвы поручено прекратить земельные правоотношения с ООО “ПГС Девелопмент“ по краткосрочному договору от 10.08.2004 N М-09-511719.

Как следует из п. 2 оспариваемого распоряжения, префекту САО г. Москвы поручено представить для подписания Первому заместителю Премьера Правительства Москвы Р. дополнительное соглашение к инвестиционному контракту от 29 октября 2003 г. N ДЖП.03.САО.00506 с учетом условий, определенных спорным распоряжением. В связи с этим судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что внесение изменений в инвестиционный контракт является обязательным, так как распоряжение Правительства Москвы является обязательным для исполнения органами исполнительной власти.

Пункт 2.1 оспариваемого распоряжения предусматривает необходимость разработки дополнительного соглашения, изменяющего условия заключенного сторонами договора и последующего рассмотрения этого соглашения остальными участниками инвестиционного контракта. Данный пункт не предусматривает одностороннее изменение условий заключенного сторонами договора, а его содержание соответствует требованиям норм действующего законодательства, регламентирующего порядок
изменения условий заключенного договора. При этом оспариваемое распоряжение не возлагают на ООО “ПГС Девелопмент“ обязанность по подписанию такого дополнительного соглашения.

Оспариваемым распоряжением изменения в контракт в установленном законом порядке не вносились, и действие контракта продолжается в неизменном виде.

Данное обстоятельство, согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, подтвердил в ходе судебного разбирательства и представитель заявителя. К тому же, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком инвестиционной деятельности в связи с изданием оспариваемого распоряжения.

Ввиду изложенного отсутствовали достаточные основания для сделанного судом первой инстанции вывода о том, что, издав оспариваемое распоряжение, ответчик в одностороннем порядке распорядился правами и обязанностями сторон по инвестиционному контракту от 29.10.2003 N ДЖП.03.САО.00506 и о том, что противоречит п. 9.2 контракта, определившего исчерпывающий перечень оснований для его расторжения.

В решении суда необоснованно указано, что изданное ответчиком оспариваемое распоряжение, как односторонний отказ от исполнения обязательств, нарушает права ООО “ПГС Девелопмент“, со ссылкой на то, что, в соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом судом не принято во внимание, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

К тому же, судом не учтено, что одним из оснований для издания оспариваемого распоряжения явилось невыполнением инвестором ООО “ПГС Девелопмент“ обязательств по финансированию проектирования и строительства.

Между тем, акт комиссии Управы района “Тимирязевский“ обследования строительной площадки по
адресу: Дмитровский проезд, вл. 4 - 6 (т. 1 л.д. 99) свидетельствует о том, что по состоянию на 13.11.2006 инвестор к строительным работам на объекте по данному адресу не приступал. Кроме того, срок действия договора аренды земельного участка от 10.08.2004 3м-09-511719 по данному адресу, согласно уведомлениям (т. 1 л.д. 112, 118) ТОРЗ СВАО г. Москвы истек 07 августа 2005.

Ввиду изложенного при рассмотрении заявления ООО “ПГС Девелопмент“ подлежали применению не примененные судом положения ч. 1 ст. 450 ГК РФ, ч. 3 ст. 453 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Инвестиционный контракт, заключенный между истцом, ответчиком, третьим лицом по делу (МГО ВФСО “Динамо“), отвечает признакам договора, определенным ч. 1 ст. 420 ГК РФ, так как по существу является соглашением, повлекшим возникновение у его участников гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу в рамках осуществляемой ими в соответствии с достигнутым соглашением деятельности. Данный контракт заключен в соответствии с принципом свободы договора, предусмотренным ч. 1 ст. 421 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора, в соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ, совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно ч. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора
обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Ввиду изложенного возникновение, изменение, прекращение обязательств у сторон по инвестиционному контракту непосредственно не связано с изданием Правительством Москвы как стороны по контракту оспариваемого распоряжения. Тем более, что данное распоряжение носит организационный характер, адресовано подведомственным Правительству структурам и применительно к установленному законом порядку не вносит изменений в условия контракта как гражданско-правового договора.

Основываясь на анализе установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, апелляционный суд приходит к общему выводу о том, что заявителем не доказан факт нарушения обжалуемым распоряжением его прав и охраняемых законом интересов, а также факт одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств.

Данный вывод, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует положениям ст. 13 ГК РФ, а также п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, согласно которым основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять
по делу новое решение, отменив оспоренное решение суда первой инстанции ввиду того, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 270 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2006 г. по делу N А40-61265/06-149-377 отменить.

Отказать в удовлетворении требования о признании недействительным распоряжение Правительства Москвы от 15.06.2006 N 1075-РП “О внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 16 июля 2003 г. N 1249-РП“.