Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007, 02.03.2007 N 09АП-1748/2007-ГК по делу N А40-24761/06-40-160 Исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору энергоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, так как при выставлении счетов энергоснабжающая организация необоснованно включала в состав платы за электроэнергию разницу между тарифом по среднему уровню напряжения и тарифом по высокому уровню напряжения, а также необоснованно начисляла на эту разницу сумму НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 февраля 2007 г. Дело N 09АП-1748/2007-ГК2 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2007 года.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 02 марта 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Р., судей А., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Машиностроительный завод “Тонар“, открытого акционерного общества “Мосэнерго“, открытого акционерного общества “Мосэнергосбыт“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2006 по делу N А40-24761/06-40-160, принятое судьей Б., по иску общества с ограниченной
ответственностью “Машиностроительный завод “Тонар“ к открытому акционерному обществу “Мосэнерго“, открытому акционерному обществу “Мосэнергосбыт“, с участием третьих лиц Федеральной антимонопольной службы, Федеральной службы по тарифам, о взыскании 4084968 рублей 23 копеек, при участии представителей: ООО “Машиностроительный завод “Тонар“ - Л. (по доверенности от 18.10.2006 без номера); Н.В. (по доверенности от 18.10.2006 без номера); ОАО “Мосэнерго“ - С.Е. (по доверенности от 15.11.2006 N 12-07/023-5); ОАО “Мосэнергосбыт“ - С.А. (по доверенности от 07.11.2006 N 91-09-469); Федеральной антимонопольной службы - не явился, извещен; Федеральной службы по тарифам - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Машиностроительный завод “Тонар“ (далее - ООО “МЗ “Тонар“, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании солидарно с ответчиков (ОАО “Мосэнерго“ и ОАО “Мосэнергосбыт“) суммы неосновательного обогащения за период с 01.09.2003 по 31.12.2004 в размере 3455726 рублей 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2003 по 20.12.2006 в размере 902446 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2006 иск удовлетворен частично. С ОАО “Мосэнергосбыт“ и ОАО “Мосэнерго“ солидарно в пользу ООО “МЗ “Тонар“ взыскано 3455726 рублей 70 копеек неосновательного обогащения и 300822 рубля 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Основные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к следующему.

Истец считает необоснованным применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение суммы взыскиваемых процентов
за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем просит изменить решение суда первой инстанции в этой части, взыскав с ответчиков проценты в сумме 902446 рублей 10 копеек.

Кроме того, с решение суда первой инстанции также не согласились ответчики, подали в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционный жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков схожи и сводятся к следующему.

Суд первой инстанции, по их мнению, не учел, что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей ОАО “Мосэнерго“ и ООО “МЗ “Тонар“, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств установлено напряжение уровня 6 кВ. Таким образом, уровень напряжения в точке подключения энергопринимающих устройств истца к распределительным электрическим сетям ОАО “Мосэнерго“ подпадает под значение среднего уровня напряжения. Количество электрической энергии и потребления мощности в рамках заключенного сторонами договора ими было согласовано также Ф.И.О. напряжения. Каких-либо изменений в условия договора энергоснабжения в части применяемого тарифа в период 2003 - 2004 годов не вносилось. Судом ошибочно применены положения пункта 50 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке. Сумма неосновательного обогащения, взысканная с ответчика, является солидарным обязательством всех юридических лиц, выделенных из ОАО “Мосэнерго“ в процессе реорганизации, однако, не все эти лица привлечены к участию в деле.

Кроме того, ОАО “Мосэнергосбыт“ в апелляционной жалобе указывает на то, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом с учетом налога на добавленную стоимость, хотя сумма налога на добавленную стоимость, была перечислена ответчиком в доход федерального
бюджета, следовательно, неосновательного обогащения им на эту сумму получено не было.

Представитель ОАО “Мосэнерго“, в апелляционной жалобе также указывает на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с даты получения ответчиком копии искового заявления, то есть с 28.04.2006.

В судебном заседании представители ОАО “Мосэнерго“ и ОАО “Мосэнергосбыт“ поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме, просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать. С доводами апелляционной жалобы истца не согласились.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционных жалоб ответчиков, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представители Федеральной антимонопольной службы и Федеральной службы по тарифам, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционного суда не прибыли.

От представителя Федеральной антимонопольной службы поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба была рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Федеральной антимонопольной службы и Федеральной службы по тарифам.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Материалами дела подтверждается, что между обществом с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Тонар“ (прежнее наименование истца) и ОАО “Мосэнерго“ 04.04.2000 заключен договор энергоснабжения N 13500412, согласно которому ОАО “Мосэнерго“ (энергоснабжающая организация) обязалось отпускать электрическую энергию в объеме, обусловленном договором, а истец (абонент) - принимать и оплачивать ее.

Полагая, что при исполнении условий этого договора ОАО “Мосэнерго“ неосновательно применяло для расчета стоимости потребленной электроэнергии тарифы для электроэнергии со средним
уровнем напряжения, тогда как в соответствии с пунктом 50 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Постановлением Федеральной энергетической комиссии от 31.07.2002 N 49-Э/8 (далее - “Методические указания“) подлежали применению более низкие тарифы для потребителей с высоким уровнем напряжения, ООО “МЗ “Тонар“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер исковых требований в части неосновательного обогащения исчислен как разница между оплаченной истцом суммой за потребленную и поставленную ответчиком энергию за период с сентября 2003 года по декабрь 2004, рассчитанной по тарифу для среднего уровня напряжения, и суммой, подлежащей оплате за тот же период, рассчитанной по тарифу для высокого напряжения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию в силу прямого указания Федерального закона “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“.

В соответствии с договором, заключенным между истцом и ОАО “Мосэнерго“, стороны сделки, как это и предусмотрено законодательством, определили, что расчет стоимости потребленной электрической энергии производится по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством и решениями Региональной энергетической комиссии (пункт 5.1 договора 2000 года).

Таким образом, стороны сделки согласовали применение регулируемых тарифов, а не договорных цен.

Согласно пункту 7 Методических указаний, действовавших в заявленный период, тарифы (цены) на электрическую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму двух составляющих: средней стоимости единицы электрической энергии (исходя из цены ее
покупки на рынке или стоимости электрической энергии собственного производства), а также суммарной стоимости услуг по передаче энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям.

Размер платы за услуги по передаче электрической энергии как одной из составляющей тарифа на основании пункта 49 Методических указаний рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая, в свою очередь, дифференцируется по уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: на высоком напряжении - 110 кВ и выше, на среднем первом напряжении - 35 кВ, на среднем втором напряжении 20 - 1 кВ, на низком напряжении - 0,4 кВ.

Поэтому тариф, как регулируемая государством цена на электроэнергию, включает в себя расходы по доставке энергии потребителю, последние же зависят от уровня напряжения.

В соответствии с актом от 11.02.2000 по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений сети истца непосредственно присоединены к сетям ОАО “Мосэнерго“ и граница раздела балансовой принадлежности сетей ОАО “Мосэнерго“ и ООО “МЗ “Тонар“ проходит по контактам кабельных наконечников, отходящих от фидеров 6 кВ N 5, 8, 10, 12 на ПС N 216.

Первичное напряжение питающей подстанции ПС N 216 составляет 110 кВ, то есть является высоким, что подтверждено заключением Ростехнадзора от 03.04.2006 N 31/109 (ответ на обращение истца от 09.03.2006 N С-91Г).

Пунктом 50 (ныне пункт 45) Методических указаний установлено, что если граница раздела балансовой принадлежности сетей рассматриваемой организации и сетей потребителя (покупателя, другой ЭСО) находится на шинах распределительного устройства подстанции (с учетом коммутационной аппаратуры, находящейся в собственности или на иных законных основаниях у рассматриваемой организации),
за уровень напряжения для расчета платы за услуги по передаче электрической энергии в объеме потребления от данной подстанции принимается значение первичного напряжения подстанции, независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, другой ЭСО). Данное положение распространяется в том числе на случаи, когда граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей находится на шинах распределительного устройства подстанции (в случае наличия абонентских ячеек), выводах линейных коммутационных аппаратов, кабельных наконечниках или проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях или линейных порталах.

Условия технического подключения истца соответствуют требованиям пункта 50 Методических указаний.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что между истцом и ОАО “Мосэнерго“ 11.02.2005 было подписано дополнительное соглашение к ранее заключенному между сторонами спора договору энергоснабжения от 04.04.2000 N 13500412. Из пункта 1 дополнительного соглашения следует, что расчет за электрическую энергию и мощность, потребленные в точках присоединения абонента к шинам питающего центра (подстанции) ОАО “Мосэнерго“ производится по тарифу уровня питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) ОАО “Мосэнерго“.

Так как схема присоединения сетей истца к сетям ОАО “Мосэнерго“ в период подписания дополнительного соглашения от 11.02.2005 не менялась, фактически услуги по поставке электроэнергии ему в спорный период также были оказаны по высокому напряжению.

Судом отклоняются доводы ОАО “Мосэнергосбыт“ о том, что дополнения к пункту 50 Методических указаний, прямо распространившие действие этого пункта на истца, были опубликованы лишь 11.09.2003 и вступили в силу с 22.09.2003, а потому не могут быть применены в настоящем деле.

Как уже отмечалось апелляционным судом, при расчетах за потребленную истцом электроэнергию в спорный период с учетом положений Федерального закона “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию
в Российской Федерации“ и пунктов 7, 49 Методических указаний энергоснабжающая организация обязана была применять тариф, соответствующий реальным затратам, связанным с услугами по передаче энергии.

Несмотря на то, что дополнения к пункту 50 Методических указаний вступили в силу лишь с 22.09.2003, они лишь разъясняют указанные выше положения, а абзац первый пункта 50 Методических указаний не изменялся. Поэтому истец как потребитель не обязан был оплачивать услуги по передаче энергии среднего напряжения, которые ему не оказывались, фактически энергоснабжающая организация применительно к ООО “МЗ “Тонар“ несла в течение всего спорного периода бремя расходов по передаче энергии высокого напряжения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Постановление ФЭК РФ от 31.07.2002 N 49-э/8.

В договоре энергоснабжения стороны сделки согласовали применение тарифов на электроэнергию, установленных органами государственного регулирования (пункт 5.1 договора 2000 года). Утвержденные Постановлением РЭК тарифы для потребителей ОАО “Мосэнерго“ дифференцированы по уровням напряжения в соответствии с пунктом 50 Методических указаний.

Поэтому при расчетах за потребленную истцом электроэнергию в спорный период энергоснабжающая организация обязана была применять тариф, соответствующий уровню напряжения, по которому она фактически поставляла электроэнергию потребителю - в данном случае тариф для высокого уровня напряжения. При этом обеспечивается принцип, при котором потребитель не оплачивает услуги, которые не были ему оказаны.

Между тем, как следует из материалов дела, ОАО “Мосэнерго“ в спорный период, применяло в отношении истца тариф для среднего уровня напряжения, то есть более высокий тариф, несмотря на то, что реально затраты по передаче энергии соответствовали более низкому тарифу - для высокого напряжения.

В результате необоснованного применения ОАО “Мосэнерго“ несоответствующего тарифа истец за период с 01.09.2003 по 31.12.2004
излишне перечислил ему 3455726 рублей 70 копеек.

Так как эта разница была получена ОАО “Мосэнерго“ в отсутствие правовых к тому оснований, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, сделал обоснованный вывод о том, что переплата является неосновательным обогащением.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, указанная в иске сумма, являющаяся неосновательным обогащением, подлежит взысканию в пользу истца в соответствии с приведенной выше нормой права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что заявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию солидарно со всех юридических лиц, образовавшихся в результате реорганизации ОАО “Мосэнерго“ в форме выделения, апелляционным судом не принимается ввиду следующего.

Протоколом годового общего собрания акционеров ОАО “Мосэнерго“ от 28.06.2004 N 1 было принято решение о реорганизации ОАО “Мосэнерго“ в форме выделения. Этим протоколом утвержден разделительный баланс ОАО “Мосэнерго“ по состоянию на 31.12.2003, частью которого являются Правила распределения имущества, прав и обязанностей между ОАО “Мосэнерго“ и выделяемыми обществами в период реорганизации ОАО “Мосэнерго“.

Согласно указанным документам, из ОАО “Мосэнерго“ было выделено 13 самостоятельных юридических лиц, а именно: ОАО “Загорская ГАЭС“, ОАО “ГРЭС-24“, ОАО “ГРЭС-4“, ОАО “ГРЭС-5“, ОАО “Мосэнергосетьстрой“, ОАО “Мостеплосетьэнергоремонт“, ОАО “Специализированное проектно-конструкторское бюро по ремонту и реконструкции“, ОАО “Мосэнергосбыт“, ОАО “Московская городская электросетевая компания“, ОАО “Московская областная электросетевая компания“, ОАО “Управляющая энергетическая компания“, ОАО “Магистральная сетевая компания“, ОАО “Московская теплосетевая компания“.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при выделении из состава юридического
лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Правилами распределения имущества, прав и обязанностей между ОАО “Мосэнерго“ и выделяемыми обществами при реорганизации, являющимися частью разделительного баланса, предусмотрено, что имущество, права и обязанности подлежат распределению исходя из их назначения в технологическом процессе.

При этом из упомянутых выше Правил видно, что все права и обязанности ОАО “Мосэнерго“ по энергоснабжению розничных потребителей в порядке правопреемства перешли к ОАО “Мосэнергосбыт“ как к сбытовой компании.

Поскольку неосновательное обогащение возникло из продажи электроэнергии розничному потребителю по завышенным ценам (тарифам), иск подлежит удовлетворению за счет ОАО “Мосэнергосбыт“, в удовлетворении иска к ОАО “Мосэнерго“ следует отказать.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты согласно статье 395 ГК РФ.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2003 по 20.12.2006 составил 902446 рублей 10 копеек.

В силу прямого указания закона (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а о последнем обстоятельстве ОАО “Мосэнерго“ должно было узнать с момента поступления средств истца на счет ОАО “Мосэнерго“. Период, за который подлежат начислению проценты, определен истцом верно.

Довод жалобы истца о том, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в рассматриваемом деле, апелляционным судом не принимается.

По смыслу совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ при применении статьи 333 ГК РФ при оценке последствий нарушения денежного обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к таким последствиям (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что при применении статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истребуемая истцом сумма процентов сопоставима с суммой неосновательного обогащения. Размер процентов, подлежащих взысканию, явно несоразмерен последствиям, наступившим вследствие неосновательного обогащения. Учитывая компенсационную природу данного вида ответственности, и принимая во внимание, что взыскание процентов не является способом извлечения дополнительного дохода, апелляционный суд счел необходимым уменьшить подлежащие взысканию проценты на основании статьи 333 ГК РФ до 300000 рублей.

Что касается довода о неправильном включении налога на добавленную стоимость в расчет неосновательного обогащения, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу абзаца первого подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг). При реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), соответствующую сумму налога (пункт 1 статьи 168 НК РФ).

В данном случае электроэнергия реализована истцу как потребителю только в пределах тарифа для среднего уровня напряжения.

Неосновательное обогащение не является платой за энергию, поэтому налогом на добавленную стоимость не облагается.

Поскольку при выставлении счетов энергоснабжающая организация необоснованно включала в состав платы как разницу между тарифом по среднему уровню напряжения и тарифом по высокому уровню напряжения, так и необоснованно начисляла на эту разницу сумму НДС, неосновательное обогащение надлежит вернуть истцу в полном объеме (с учетом ошибочно предъявленной ОАО “Мосэнерго“ к оплате истцу суммы НДС); необоснованно предъявленная к оплате сумма налога не подлежит зачислению в бюджет.

Суд апелляционной инстанции считает, что иск был предъявлен в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Истец самостоятельно выбрал способ защиты нарушенного, по его мнению, права и предъявил внедоговорный иск о взыскании неосновательного обогащения. Требование о признании договора энергоснабжения недействительным или о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом по настоящему делу не заявлено, поэтому ссылка ответчиков на статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы распределяются апелляционным судом на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ОАО “Мосэнергосбыт“, по апелляционной жалобе ОАО “Мосэнерго“ - на истца.

На основании изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2006 по делу N А40-24761/06-40-160 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

“Взыскать с открытого акционерного общества “Мосэнергосбыт“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Машиностроительный завод “Тонар“ 3455726 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, 300000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33290 рублей 86 копеек в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части и в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу “Мосэнерго“ отказать.“.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Машиностроительный завод “Тонар“ в пользу открытого акционерного общества “Мосэнерго“ 1000 рублей в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.