Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007, 02.03.2007 N 09АП-17349/2006-ГК по делу N А40-24877/06-24-168 Если в течение десяти дней до начала судебного разбирательства сторонами арбитражного процесса не заявлены кандидатуры арбитражных заседателей и не подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, арбитражный суд привлекает к участию в деле арбитражных заседателей самостоятельно.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 февраля 2007 г. Дело N 09АП-17349/2006-ГК2 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Б.И., судей Б.Е., Д., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ВОЛК “Фермер Черноземья“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2006 по делу N А40-24877/06-24-168, принятое коллегиально составом суда под председательством судьи Г., с участием арбитражных заседателей М. и К., по иску ЗАО “ГУТА-Страхование“ к ООО
Воронежская областная лизинговая компания “Фермер Черноземья“ с участием ООО “Росагролизинг“ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 245107,60 руб., при участии стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “ГУТА-Страхование“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО Воронежская областная лизинговая компания “Фермер Черноземья“ (далее - ответчик) в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного ООО “Росагролизинг“ (далее - третье лицо) на основании договора страхования финансового риска ФР N 034-03 от 14.05.2003 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора финансовой аренды (лизинга) N 2002/С-409 от 02.12.2002, а также расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2006 по делу N А40-24877/06-24-168 исковые требования ЗАО “ГУТА-Страхование“ удовлетворены. С ответчика в пользу истца в порядке суброгации взыскано 258008 руб., а также на ответчика отнесены расходы истца по уплате госпошлины в сумме 6615 руб. 15 коп.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Ответчик полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены принципы состязательности, а именно порядок привлечения к рассмотрению дела арбитражных заседателей.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором указал о законности и обоснованности принятого судом решения и неосновательности доводов апелляционной жалобы.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не представил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле
лиц в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору ФР N 034-03 от 14.05.2003 истец застраховал финансовый риск третьего лица по договору финансовой аренды (лизинга) N 2002/С-409 от 02.12.2002, заключенному между третьим лицом и ответчиком.

В соответствии с графиком осуществления платежей по договору лизинга, пятый и шестой лизинговые платежи должны были быть уплачены ответчиком 20.11.2004 и 20.02.2005, однако в установленный срок ответчик оплату не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 258008 руб.

Истец, признав указанное обстоятельство страховым случаем, выплатил третьему лицу страховое возмещение, в результате чего к нему перешло право требования к ответчику на основании ст. 965 ГК РФ.

Исковые требования удовлетворены на основании ст. ст. 307 - 309, 965 ГК РФ.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, Арбитражный апелляционной суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что ему не направлялись документы, приложенные к исковому заявлению, между тем материалы дела свидетельствуют об обратном.

Согласно п. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление лицам,
участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

В материалах дела имеются копии почтовых уведомлений, свидетельствующих о получении ответчиком копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Более того, в порядке досудебного производства ответчику направлялась претензия с приложением необходимых копий документов, обосновывающих требования по возмещению ущерба.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 41 АПК РФ заявитель имел право знакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле и т.д., однако предоставленным правом не воспользовался, в связи с чем ссылка заявителя на нарушение норм процессуального права в связи с непредставлением истцом ответчику документов, приложенных к исковому заявлению, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Также ответчик полагает, что судом первой инстанции было незаконно удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы иска, между тем, согласно п. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд первой инстанции, установив, что увеличение истцом суммы исковых требований в части увеличения задолженности по пятому и шестому лизинговым платежам, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, удовлетворил заявление истца об увеличении исковых требований в этой части.

При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство об увеличении исковых требований в остальной части, установив, что увеличение исковых требований по восьмому и девятому платежам не соответствует предмету иска и ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, заявление истца
об увеличении исковых требований было рассмотрено судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что рассмотрение настоящего дела было осуществлено арбитражным судом в незаконном составе, поскольку судом не была соблюдена процедура назначения арбитражных заседателей, однако данное утверждение ответчика является безосновательным и опровергается материалами дела.

В соответствии с абз. 1 ч. 3 ст. 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Согласно ч. 2 ст. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства. Такое ходатайство может быть заявлено при каждом новом рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 19 АПК РФ в случае удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей каждая из сторон заявляет суду о выбранной кандидатуре арбитражного заседателя не позднее десяти дней до начала судебного разбирательства. Если сторона в указанный срок не заявит о выбранной кандидатуре арбитражного заседателя, суд вправе самостоятельно определить такую кандидатуру.

Как следует из материалов дела, ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей поступило в Арбитражный суд г. Москвы 22.05.2006 по факсу.

Определением от 22.05.2006 ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей было удовлетворено и сторонам было предложено в срок до 22.06.2006 представить кандидатуры арбитражных заседателей, однако ответчик в установленный срок кандидатур
арбитражных заседателей не представил.

Между тем, из материалов дела видно, что начало судебного разбирательства было назначено на 19.07.2006.

Таким образом, стороны должны были заявить о выбранной кандидатуре арбитражного заседателя не позднее 09.07.2006.

Однако соответствующее заявление с просьбой привлечь в качестве арбитражных заседателей К. и Ц. сделано ответчиком только 12.07.200, то есть с нарушением установленного частью 3 статьи 19 АПК РФ срока и при отсутствии ходатайства о его восстановлении.

В силу ч. 2 ст. 115 АПК РФ заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания к рассмотрению заявления ответчика о кандидатурах К.К.Ю. и Ц., и суд с учетом мнения истца правомерно на основании ч. 3 ст. 19 АПК РФ самостоятельно определил и привлек к участию в рассмотрении дела в качестве арбитражных заседателей М. и К.К.В.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и уплачены им при
ее подаче в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2006 по делу N А40-24877/06-24-168 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.