Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007, 01.03.2007 N 09АП-1628/2007-АК по делу N А40-63464/06-129-408 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении сумм НДС удовлетворены правомерно, поскольку заявитель представил все необходимые документы для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС, а также налоговых вычетов по НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 февраля 2007 г. Дело N 09АП-1628/2007-АК1 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2007.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего К.С., судей: П., К.Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г., при участии: от истца (заявителя) - А. по доверенности от 15.01.2007, от ответчика (заинтересованного лица) - К.Н.В. по доверенности от 09.01.2007 N 05-10/00210, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 35 по г. Москве на решение от 21.12.2006 по делу N А40-63464/06-129-408 Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Ф. по иску (заявлению) ООО “Зелакс+“ к ИФНС России N 35 по г. Москве о признании недействительным решения в части

УСТАНОВИЛ:

ООО “Зелакс+“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными п. п. 1, 3, 5, 7 решения ИФНС России N 35 по г. Москве от 16.06.2006 N 4433 “Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“.

Решением суда от 21.12.2006 заявленные ООО “Зелакс+“ требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что установленный действующим законодательством о налогах и сборах Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюден заявителем.

ИФНС России N 35 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ООО “Зелакс+“ отказать.

Доводы Ф.И.О. изложенным в оспариваемом по делу решении налогового органа.

ООО “Зелакс+“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами
дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 17.03.2006 ООО “Зелакс+“ представило в ИФНС России N 35 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2006 года, а также документы, предусмотренные Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, подписанным 15.09.2004 и ратифицированным Федеральным законом от 28.12.2004 N 181-ФЗ.

По результатам камеральной проверки ИФНС России N 35 по г. Москве вынесено решение от 16.06.2006 N 4433, обжалуемой частью которого заявителю отказано в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 256965 руб.; отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 46515 руб.; обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 46252 руб., предложено уплатить НДС в размере 1339 руб.

Суд апелляционной инстанции считает указанное решение Инспекции незаконным и не принимает доводы налогового органа по следующим основаниям.

Является необоснованными доводы налогового органа о том, что заявителем не представлены товаросопроводительные документы с указанием данных автомобиля, которым осуществлялась перевозка товаров, и иных реквизитов перевозчика, а также о том, что представленные накладные не содержат печать покупателя, поскольку представленные заявителем накладные на передачу товара N РНК-00018 от 27.09.2005, N РНК-00002 от 20.01.2006, N РНК-00004 от 20.01.2006 оформлены в соответствии с Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операция приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли,
утвержденных Письмом Комитета РФ по торговле N 1-794/32-5 от 10.07.1996, и содержат необходимую информацию, позволяющую идентифицировать сторон сделки и содержание хозяйственной операции.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 НК РФ если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Однако, Инспекция предоставленным ей правом, в том числе истребовать пояснения, касающиеся отсутствия указанных реквизитов в товаротранспортных накладных, не воспользовалась.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерным отказ Инспекции в применении заявителем налогового вычета в размере 1602 руб. на том основании, что арендная плата за февраль 2006 года не является экономически оправданными затратами, так как экспортные операции осуществлялись сентябре, декабре 2005 года, январе 2006 года.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящее главой.

Продажа товаров за пределы территории Российской Федерации является единственным видом деятельности заявителя.

В феврале 2006 года ООО “Зелакс+“ не осуществляло деятельности по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В то же время велась фактическая деятельность, связанная с экспортом товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, а именно: поступала выручка от реализации экспортированных товаров, осуществлялся сбор пакета документов, необходимых для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов.

Налоговым законодательством не предусмотрена невозможность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость при отсутствии в налоговом периоде
оборотов по реализации товаров (работ, услуг).

Как разъяснено в Письме Минфина России N 03-04-08/100 от 18.05.2006, если основным видом деятельности налогоплательщика является реализация товаров на экспорт, затраты основным видом деятельности организации является реализация товаров на экспорт, в связи с чем общехозяйственные расходы включаются в затраты по производству и реализации экспортируемых товаров.

Учитывая изложенное, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные при приобретении услуг, учитываемых в бухгалтерском учете как общехозяйственные расходы, принимаются к вычету в установленном порядке при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Общество не представляло в Инспекцию деклараций по иным ставкам налога на добавленную стоимость за февраль 2006 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО “Зелакс+“ требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2006 по делу N А40-63464/06-129-408 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.