Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007, 02.03.2007 N 09АП-1560/2007-ГК по делу N А40-67179/06-105-475 Исковые требования о взыскании задолженности по договору о возмещении расходов за горячее водоснабжение (тепловую энергию) удовлетворены, так как факт потребления заявленного количества тепловой энергии подтвержден надлежащими доказательствами, а также поставщиком не был пропущен срок исковой давности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 февраля 2007 г. Дело N 09АП-1560/2007-ГК2 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Р., судей А., П.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “СГ-транс“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2006 по делу N А40-67179/06-105-475, принятое судьей Г.Д., по иску открытого акционерного общества “СГ-транс“ к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ о взыскании 263824 рублей
99 копеек, при участии в судебном заседании представителей: ОАО “СГ-транс“ - Г.С. (по доверенности от 01.01.2007 N 002), ОАО “РЖД“ - П.С. (по доверенности от 12.12.2006 N 759), И.М. (по доверенности от 12.12.2006 N 763).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “СГ-транс“ (далее - истец, ОАО “СГ-транс“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ о взыскании 263824 рублей 99 копеек - задолженности по договору от 01.01.2003 N 12/483/03 о возмещении расходов за горячее водоснабжение (тепловую энергию) за период с января по декабрь 2003 года включительно.

Решением суда первой инстанции 28.12.2006 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт потребления в спорном периоде заявленного в иске количества тепловой энергии не подтвержден надлежащими доказательствами; истцом был пропущен срок исковой давности, который начал течь со дня окончания действия договора от 01.01.2003 - с 30.04.2003; в передаточном акте ОАО “РЖД“ спорная задолженность не значится.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО “СГ-транс“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новое решение о взыскании долга.

По мнению подателя жалобы, факт поставки тепловой энергии подтвержден актом приема-передачи тепловой энергии от 31.08.2004, который является надлежащим доказательством по делу; судом неверно определено начало течения срока исковой давности для взыскания спорной задолженности; ответчик является правопреемником ФГУП “Горьковская железная дорога - дистанция гражданских сооружений“.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика решение суда считали законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Повторно рассмотрев материалы дела по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, представителями федерального государственного унитарного предприятия “СГ-транс“ (правопредшественник истца) и федерального государственного унитарного предприятия “Горьковская железная дорога - дистанция гражданских сооружений“ подписан договор от 01.01.2003 N 12/483/03 о возмещении расходов за горячее водоснабжение.

По условиям сделки правопредшественник истца обязался предоставить право пользоваться горячим водоснабжением (тепловой энергией в горячей воде) для хозяйственных нужд жилых и административных зданий Горьковской железной дороги, а ФГУП “Горьковская железная дорога - дистанция гражданских сооружений“ - оплачивать понесенные истцом затраты на горячее водоснабжение этих зданий.

Как указано в тексте соглашения (на первой странице), сделка заключена 01.01.2003.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что дата, проставленная на договоре, не соответствует фактическому времени его подписания.

Апелляционный суд находит этот довод подтвержденным материалами дела.

Так, на последней странице договора, подлинник которого обозревался апелляционным судом, проставлен оттиск печати ОАО “Российские железные дороги“ (Горьковская дистанция гражданских сооружений) и приписка “подписано 20.11.2003“.

Поскольку ОАО “РЖД“ образовано на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 “О создании открытого акционерного общества “Российские железные дороги“, апелляционный суд находит, что договор N 12/483/03, заверенный печатью ОАО “РЖД“, задолженность по которому взыскивается истцом, не мог быть подписан 01.01.2003 (соответствующая печать не могла быть изготовлена до создания акционерного общества).

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что договор N 12/483/03 о возмещении расходов за горячее водоснабжение фактически заключен 20.11.2003, согласно приписке, сделанной на последней странице документа.

Данная запись “подписано 20.11.2003“, выполненная представителем ФГУП
“Горьковская железная дорога - дистанция гражданских сооружений“, расценивается как дата акцепта со стороны унитарного предприятия, направленной ему правопредшественником истца оферты (статья 433 ГК РФ).

К договору N 12/483/03 составлено приложение N 1, которым согласованы расчет потребления тепловой энергии, поставляемой для зданий Горьковской дистанции гражданских сооружений Горьковской железной дороги, плановая помесячная разбивка количества отпускаемого тепла.

Из указанного документа видно, что сторонами согласовано общее потребление тепловой энергии в размере 343,97 Гкал - на весь 2003 год. Указанное количество энергии распределено на год (с января по декабрь 2003 года).

На приложении также проставлена печать ОАО “РЖД“, что свидетельствует о его подписании после 18.09.2003.

Приняв во внимание проставленную на первой странице договора дату (01.01.2003), а также приложение N 1 к договору, которым согласованы объемы энергии, потребляемой, начиная с 01.01.2003, судебная коллегия находит, что стороны сделки в порядке статьи 425 ГК РФ, согласовали, что условия заключенного ими договора применяются и к отношениям, предшествующим дате фактического подписания договора (20.11.2003).

Срок действия договора определен в разделе N 3: с 01.01.2003 по 30.04.2003.

Вместе с тем, в приложении N 1 к договору фактически установлен иной срок потребления тепловой энергии - с 01.01.2003 по 31.12.2003.

По общему правилу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение, содержащихся в нем слов и выражений.

В данном случае условия раздела N 3 договора и приложение N 1 к нему относительно срока действия сделки противоречивы.

Поэтому на основании указанной выше статьи ГК РФ, ввиду того, что буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений не позволяет определить содержание договора, для уяснения смысла договора в
этой части апелляционный суд провел анализ последующего поведения сторон.

В деле имеется акт приема-передачи тепловой энергии от 31.08.2004 к договору от 01.01.2003 N 12/483/03, подписан руководителем истца и И.Н.

Из этого акта усматривается, что потребление Горьковской железной дорогой тепловой энергии имело место в период с 01.01.2003 по 31.12.2003.

И.Н. в 2003 году являлся начальником Горьковской дистанции гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения (приказ от 29.07.2004 N 146/НОДК §1 начальника Горьковского отделения Горьковской железной дороги, справка филиала ОАО “РЖД“ - Горьковская железная дорога от 29.08.2006 N 509).

Правопредшественник истца поставлял тепловую энергию для хозяйственных нужд жилых и административных зданий той же дистанции Горьковской железной дороги (пункты 1.1 и 2.3 договора от 01.01.2003 N 12/483/03).

Согласно письму начальника Горьковской дистанции гражданских сооружений И.Н. от 12.05.2004 N 393 жилые дома, закрепленные за ФГУП “Горьковская железная дорога - дистанция гражданских сооружений“ были переданы в муниципальную собственность только в 2004 году. Письмом подтверждается поставка тепла в течение всего 2003 года на объекты Горьковской железной дороги.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств покупки тепловой энергии в 2003 году для целей отопления, закрепленных за ФГУП “Горьковская железная дорога - дистанция гражданских сооружений“ объектов недвижимости, у других организаций.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что договор действовал в течение всего 2003 года, а выводы Арбитражного суда города Москвы о сроке действия договора (по 30.04.2003) и недоказанности факта потребления тепловой энергии Горьковской железной дорогой в лице ФГУП “Горьковская железная дорога - дистанция гражданских сооружений“ являются ошибочными.

При этом апелляционный суд учел, что, несмотря на отсутствие у И.Н.
доверенности на подписание акта приема-передачи тепловой энергии от 31.08.2004 от имени ФГУП “Горьковская железная дорога - дистанция гражданских сооружений“, данный акт сделкой не является. Энергия в горячей воде поставлялась для нужд помещений, находящихся в ведении Горьковской дистанции гражданских сооружений. В круг служебных обязанностей И.Н. как начальника Горьковской дистанции гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения (филиала ФГУП “Горьковская железная дорога - дистанция гражданских сооружений“) не могло не входить разрешение вопросов, связанных с потреблением горячей воды (тепловой энергии в виде горячей воды), поставляемой в помещения, используемые филиалом, и жилые дома, находящиеся на балансе унитарного предприятия. Полномочия работника на подписание акта в данном случае явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Сам по себе факт подписания акта приема-передачи тепловой энергии И.Н. в день, когда он находился в отпуске, нельзя признать доказательством недостоверности отраженных в акте сведений.

При этом доводы истца о том, что 30.08.2004 акт был подписан только истцом, а затем выслан по почте для подписания ФГУП “Горьковская железная дорога - дистанция гражданских сооружений“, ответчиком не опровергнуты.

Не может судебная коллегия согласиться с выводом Арбитражного суда города Москвы о том, что ответчик не является правопреемником ФГУП “Горьковская железная дорога - дистанция гражданских сооружений“.

В соответствии с Федеральным законом “Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта“ ответчик создан в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта. Его уставный капитал формировался путем внесения в него имущества федерального железнодорожного транспорта (пункт 1 статья 4 Закона). Права и обязанности по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносилось в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта - открытого акционерного общества “Российские железные дороги“, в
отношении их кредиторов и должников передавались единому хозяйствующему субъекту (пункт 6 статьи 4 Закона).

Имущество Горьковской железной дороги внесено в уставный капитал ОАО “РЖД“, в настоящее время она является филиалом ответчика (Постановление Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585).

Ссылка ОАО “РЖД“ на то, что спорная задолженность не отражена в сводном передаточном акте, отклоняется апелляционным судом, так как из материалов дела видно, что сверка расчетов за поставленную энергию проводилась сторонами после 31.08.2004 (акт приема-передачи тепловой энергии), а передаточный акт составлялся по состоянию на 30.09.2003, что повлекло невключение взыскиваемой суммы в данный документ.

Таким образом, в ходе создания ОАО “РЖД“ обязательства потребителя по рассматриваемому договору перешли к ответчику в силу Закона в порядке правопреемства.

Апелляционный суд считает, что истцом не был пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 Кодекса в три года. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в статье 200 Кодекса.

Сторонами не согласован срок оплаты потребленной горячей воды (договором предусмотрено, что оплата производится в течение пяти дней со дня получения счета, однако срок, в течение которого должен быть выставлен счет, не установлен).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Договор сторонами фактически заключен 20.11.2003. Согласно приложению N 1 к нему днем окончания поставки горячей воды является 31.12.2003. Актом приема-передачи подтверждена
задолженность на эту дату.

Следовательно, с 01.01.2004 у истца возникло право требовать оплату по договору, иск заявлен 17.10.2006, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

С учетом изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2006 по делу N А40-67179/06-105-475 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в пользу открытого акционерного общества “СГ-транс“ 263824 рубля 99 копеек долга, а также 7776 рублей 48 копеек в порядке возмещения расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить открытому акционерному обществу “СГ-транс“ из доходов федерального бюджета 52 копейки излишне уплаченной госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.