Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007, 01.03.2007 N 09АП-1526/2007-АК по делу N А40-66469/06-152-294 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения регистрирующего органа о внесении изменений в ЕГРЮЛ о переходе доли общества к третьему лицу, о назначении его генеральным директором и об обязании налогового органа аннулировать указанные записи отказано правомерно, так как заявителем не представлено доказательств того, что сведения в учредительных документах, представленных на регистрацию, недостоверны и не соответствуют действительности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 февраля 2007 г. Дело N 09АП-1526/2007-АК1 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.В., судей: Я. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Х., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Фирма ФИЗ-ИНТЕР“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2007 по делу N А40-66469/06-152-294, судьи Р. по заявлению ООО “Фирма “ФИЗ-ИНТЕР“ к МИФНС РФ N 46 по г. Москве о признании недействительным решения, при участии: от
заявителя: П.А. по дов. от 14.06.2005 от генерального директора А. удостов. N 4860; от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО “Фирма “ФИЗ-ИНТЕР“ (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ N 46 по г. Москве (далее налоговый орган) от 29.05.2006 о внесении изменений в ЕГРЮЛ о переходе 100% доли общества к Н., о назначении его генеральным директором и об обязании налогового органа аннулировать указанные записи.

Решением от 17 января 2007 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что действия Инспекции соответствовали действующему законодательству.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконный и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указало, что решение принято в нарушение норм материального права. В обоснование жалобы положена ссылка на то, что сведения об обществе поданные на регистрацию недостоверны и не соответствуют действительности.

Отзыв на апелляционную жалобу от Инспекции в суд не представлен.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, при отсутствии возражений представителей заявителя.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Просил отменить судебный акт, как незаконный и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что, по его мнению, сведения в учредительных документах, представленных на регистрацию в мае 2006 г., недостоверны и не соответствуют действительности, в связи с чем, в ЕГРЮЛ внесены недостоверные сведения о юридическом лице ООО “Фирма
“ФИЗ-ИНТЕР“.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доводы апелляционной жалобы и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.05.2006 в регистрирующий орган поданы заявление по форме N Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО “Фирма “ФИЗ-ИНТЕР“ и заявление по форме N Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы с приложением необходимых документов. Согласно расписки в получении документов, документы переданы непосредственно А., как руководителем постоянно действующего органа общества. Согласно указанных заявлений и приложенных документов, к регистрации предлагались изменения, в том числе, и об участниках юридического лица и о руководителе постоянно действующего органа. Подпись заявителя (А.) в заявлениях удостоверена нотариально. (т. 1 л.д. 96 - 120).

На основании представленных документов, 26.05.2006 налоговым органом приняты решения N 127484 и 127485 о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, а именно о том, что единственным учредителем ООО Фирма “ФИЗ-ИНТЕР“, и генеральным директором является Н. (т. 1 л.д. 87 - 88).

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, сделал обоснованный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в госрегистрации заявленных изменений.

Суд апелляционной считает данный вывод правильным, в связи с тем, что порядок представления документов для государственной регистрации, предусмотренный ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей“ заявителем при госрегистрации был соблюден, представленные документы соответствовали требованиям, предусмотренным ст. 17 Закона, регистрирующим органом соблюден порядок госрегистрации, указанный в ст. 18 Закона.

Статья 23 Закона предусматривает отказ в государственной регистрации по следующим основаниям: а) непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; б) представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в) предусмотренным пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 Закона N 129-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 9 Закона, регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов указанных в Законе, а соответственно не вправе ставить под сомнение правомочия заявителя.

В соответствии со ст. 51 ГК РФ, отказ в госрегистрации предприятия возможен в случаях нарушения установленного законом порядка создания предприятия, а также несоответствия учредительных документов требованиям законодательства РФ. Отказ в регистрации предприятия по другим основаниям является незаконным.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оснований для отказа в государственной регистрации, в соответствии со ст. 23 Закона N 129-ФЗ, и ст. 51 ГК РФ у регистрирующего органа не имелось.

К тому же, как установлено в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, доказательства признания в судебном порядке учредительных документов юридического лица недействительными в материалах дела отсутствуют. Доводы о ничтожности указанных документов, указанные заявителем не могут быть приняты во внимание, т.к. не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждены в нарушение ст. 65 АПК РФ соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации“ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, считает, что оспариваемая регистрация не нарушает прав и законных интересов заявителя и не противоречит требованиям законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2007 по делу N А40-66469/06-152-294 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.