Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007, 01.03.2007 N 09АП-1498/2007-АК по делу N А40-58968/06-98-316 Право на получение возмещения НДС по экспортированным товарам может быть признано необоснованным только в том случае, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 февраля 2007 г. Дело N 09АП-1498/2007-АК1 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М., судей Я., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Х., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2006 по делу N А40-58968/06-98-316, принятое судьей К., по заявлению ЗАО “ИНТЕРПРОМТЕХПОСТАВКА“ к Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве о
признании частично недействительным решения N 1019 от 20.07.2006, при участии от истца (заявителя): Н. по доверенности от 26.09.2006, З. от 26.09.2006, П. по доверенности от 16.08.2006; от ответчика (заинтересованного лица): М. по доверенности от 10.07.2006,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “ИНТЕРПРОМТЕХПОСТАВКА“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным недействительным решения Инспекции ФНС РФ N 30 по г. Москве N 1019 от 20.07.2006 “Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“ в части отказа в возмещении НДС в сумме 562372 руб. за январь 2006 года. Заявитель также просил обязать налоговый орган возвратить ЗАО “ИНТЕРПРОМТЕХПОСТАВКА“ НДС в размере 562372 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2006 заявление было удовлетворено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа в обжалуемой части не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку заявителем в полном объеме были выполнены требования ст. ст. 164, 165, 169, 171, 176 НК РФ.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо - Инспекция ФНС России N 30 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что невозможно подтвердить источник возмещения НДС из бюджета, поскольку нельзя установить производителя товара и факт уплаты НДС в бюджет, а также затраты заявителя на хозяйственные нужды. При этом Инспекция указывает на отсутствие ответов за запросы.

ЗАО “ИНТЕРПРОМТЕХПОСТАВКА“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, просит
оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив все доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всестороннее исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, заявитель в ноябре 2005 года в целях исполнения обязательств по контрактам от 20.10.2005 N ИПТП/024024 и N ИПТП/024025, заключенным с фирмой “GLOBEMAX Limited“ (Гибралтар) (т. 1 л.д. 30 - 38, 81 - 93), осуществлял поставку на экспорт товара и 17.02.2006 направил в ИФНС РФ N 30 по г. Москве налоговую декларацию по ставке 0% по НДС за январь 2006 г. с приложением полного пакета документов в обоснование применения налоговой ставки 0% по НДС и налоговых вычетов (т. 2 л.д. 62 - 65).

По результатам проведенной камеральной проверки 20.07.2006 налоговый орган вынес решение N 1019 “Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“, которым, в том числе, отказал заявителю в возмещении суммы НДС, заявленной в налоговой декларации по НДС по ставке 0% за январь 2006 года по полученным, оплаченным и реализованным на экспорт товарам в сумме 563202 руб., что и послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд.

Как правильно установлено судом первой инстанции вывоз товара осуществлен по ГТД N 10110040/161105/0001726 и N 10110040/161105/0001727, имеющим все необходимые отметки пограничного таможенного
органа, подтверждающие вывоз товара за пределы таможенной территории РФ (т. 1 л.д. 43 - 52, 101 - 126). Кроме того, вывоз подтверждается также представленными к проверке копиями коносаментов N 4 и 5, поручений на отгрузку N 2 и 3 с отметками Новороссийской таможни “Погрузка разрешена“, договором транспортной экспедиции N ОИ-5/106 от 02.11.2005 и CMR N 16329, 16325 (т. 1, л.д. 52, 58, 61 - 62, 137, 139).

Поступление выручки подтверждается выписками из лицевого счета за 27.10.2005 и за 08.12.2005, свифт-сообщениями от 26.10.2005 и от 07.12.2005, а также паспортами сделок (т. 1 л.д. 39 - 42, 94 - 100).

Экспортированные товары были приобретены у ООО “Техавтоцентр“ и ООО “Региональный центр ЯМЗ“ по договорам купли-продажи N ИПТП/024024-01 от 27.10.2005, N ИПТП/024024-02 от 24.10.2005 и N ИПТП/024025-01 от 27.10.2005 (т. 2 л.д. 1 - 10, 21 - 27, 66 - 73) и оплачены в полном объеме, включая сумму НДС в размере 554965,26 руб., по счетам-фактурам N 0022481, N 0022540, N 1810 платежными поручениями N 121, 123, 3 (т. 1 л.д. 74 - 75, 79, т. 2 л.д. 11 - 13, 17, 20, 28, 32).

Таким образом, заявителем были в полном объеме выполнены требования ст. ст. 165, 169, 171 - 172, 176 НК РФ.

При этом факты вывоза товара, поступления выручки и оплаты товара поставщикам, включая НДС, налоговым органом не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ИФНС РФ N 30 по г. Москве, изложенным в оспариваемом решении и отзыве, аналогичные доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда.

Как видно
из материалов дела и указывает налоговый орган в своей жалобе, основанием к отказу в возмещении сумм НДС явилось отсутствие на момент вынесения решения документов от ООО “Торговый дом Автофильтр ДИФА“, ООО “Торговый дом “Топливоподающие системы“, ООО “СнабЦентр“ и ОАО “Ярославский завод РТИ“, являющихся контрагентами поставщиков заявителя. На основании данного обстоятельства Инспекцией ФНС РФ N 30 по г. Москве сделан вывод о невозможности дойти до производителя и установить факт уплаты НДС в бюджет.

Однако, данный довод не может быть принят во внимание, поскольку как правильно указано судом первой инстанции, положения ст. ст. 164, 165, 171, 176 НК РФ не связывают возникновение у налогоплательщика права на возмещение суммы НДС с получением информации о производителе товара, при условии выполнения требований ст. 165 НК РФ.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС. При этом НК РФ основывается на принципе добросовестности налогоплательщика, в связи с чем заявитель не может нести ответственность за действия (бездействие) контрагентов своих поставщиков.

Кроме того, сам факт непредставления ими ответов на запросы не является доказательством непоступления в бюджет налога от производителя товара, как и не является доказательством необоснованности получения экспортером права на возмещение НДС, уплаченного при приобретении экспортированного товара, факт неисполнения своих налоговых обязательств контрагентом.

Право на получение возмещения НДС по экспортированным товарам может быть признано необоснованным только в том случае, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть
известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Между тем доказательств этому не представлено.

Заявление сумм НДС, уплаченных при приобретении товаров и услуг на общехозяйственные нужды, к возмещению, также проверено судом первой инстанции, и вывод о его обоснованности соответствует материалам дела и действующему законодательству, поскольку в рассматриваемом периоде заявитель осуществлял только экспортные операции и не реализовывал товар на внутреннем рынке.

Таким образом, вывод суда о том, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа в возмещении сумм НДС, является законным и основанным на всестороннем исследовании материалов дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что ИФНС РФ N 30 по г. Москве не были выполнены требования п. 5 ст. 200 АПК РФ, предусматривающего, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение, в то время, как заявитель, в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, доказал те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений и вывод суда о том, что требования заявителя правомерны является правильным, в связи с чем требования обоснованно удовлетворены.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о соблюдении ЗАО “ИНТЕРПРОМТЕХПОСТАВКА“ требований ст. ст. 164, 165, 169, 171, 176 НК РФ является правильным и основанным на материалах дела и действующем законодательстве, а решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они
не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения и не могут служить основанием для его отмены.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2006 по делу N А40-58968/06-98-316 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.