Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007, 02.03.2007 N 09АП-1469/2007-АК по делу N А40-56599/06-108-290 Представление налогоплательщиком доказательств правомерного применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС является основанием для удовлетворения заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении из федерального бюджета НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 февраля 2007 г. Дело N 09АП-1469/2007-АК2 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.07.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей - Г.В.Я., Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К., при участии: от заявителя - не явился, извещен, от заинтересованного лица - Т. по дов. от 11.05.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 6 - по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2006 по делу N А40-56599/06-108-290, принятое судьей
Г.Ю.В., по заявлению ООО “Эксполайн Трейд“ к Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве о признании незаконным решения от 19.05.06 N 18-13/229э и об обязании Инспекции возместить НДС в сумме 1502048,67 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Эксполайн Трейд“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС РФ N 6 по г. Москве от 19.05.06 N 18-13/229э и об обязании Инспекции возместить НДС в сумме 1502048,67 руб. путем возврата.

Решением от 19.12.2006 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные ООО “Эксполайн Трейд“ требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция ФНС России N 6 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных ООО “Эксполайн Трейд“ требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Представитель заявителя в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства представитель заявителя извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки представленных заявителем налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за декабрь 2005
г. и документов соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией принято решение от 19.05.06 N 18-13/229э.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем представлены все документы (номера и даты документов указаны в решении суда первой инстанции) в соответствии с требованиями ст. ст. 165, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а доводы налогового органа необоснованны по следующим основаниям.

Довод Инспекции об имеющихся нарушениях при осуществлении расчетов с иностранными покупателями за поставленный товар отклоняется как необоснованный, поскольку из материалов дела следует, что расчеты между ООО “Эксполайн Трейд“ и резидентами Украины ЧП “ВЕСТ-ПРО“, ООО “Эксим-Проект Лтд“, ЧП “ТИВ-СЕРВИС КО“ осуществлялись в соответствии с действующим законодательством; при осуществлении расчетов в соответствии с п. 4.3, Инструкции ЦБ РФ от 07.06.04 N 116-И “О видах специальных счетов резидентов и нерезидентов“ были использованы счета N 30231810600000000344, 30231810110000057401, 30231810000010497120, что видно из платежных поручений N 865 от 11.11.05 (т. 2 л.д. 78 - 79), N 763 от 25.11.05 (т. 2 л.д. 81 - 82), N 278 от 07.12.05 (т. 2 л.д. 84), N 112 от 15.12.05 (т. 2 л.д. 119), N 154 от 26.12.05 (т. 2 л.д. 121), N 37 от 21.12.05 (т. 3 л.д. 12), N 38 от 28.12.05 (т. 3 л.д. 14) и из банковских выписок за 11.11.05, 25.11.05, 07.12.05, 15.12.05, 26.12.05, 21.12.05, 28.12.05 (т. 3 л.д. 16 - 22); денежные средства с указанных счетов поступили на корреспондентский счет АКБ “Абсолют Банк“ (ЗАО) в ОПЕР МГТУ ЦБРФ N 30101810500000000976; счет N 30102810400000000003, указанный в банковских выписках, открыт в
АКБ “Абсолют Банк“ (ЗАО) для зеркального отражения операций, проведенных по корреспондентскому счету N 30101810500000000976; порядок поступления денежных средств, а также факт поступления экспортной выручки подтверждается справкой АКБ “Абсолют Банк“ (ЗАО)“ (т. 3 л.д. 15).

Имеется в виду Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденное ЦБ РФ от 05.12.2002 N 205-П в редакции от 20.06.2003.

Таким образом, при осуществлении указанных расчетов заявитель в соответствии с Положением ЦБ РФ от 20.06.03 N 205-П “О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации“.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле агентами валютного контроля являются уполномоченные банки, подотчетные Центральному банку Российской Федерации (п. 3 ст. 22 Федерального закона “О валютном регулировании и валютном контроле“ от 10.12.03 N 173-ФЗ), следовательно, данные платежи прошли валютный контроль, и нарушения действующего законодательства выявлены не были.

Довод Инспекции о несовпадении банковских реквизитов, указанных в договоре, и реквизитов, с использованием которых был осуществлен платеж, не является основанием для отказа в возмещении НДС.

Как обоснованно указано судом первой инстанций, при расчетах в рублях эти реквизиты будут совпадать в том случае, если у нерезидента имеется рублевый счет в Российской Федерации и с него производится оплата; в остальных случаях расчеты между резидентом и нерезидентом в рублях производятся через рублевый корреспондентский счет банка-нерезидента, при этом у банка-нерезидента может быть несколько рублевых корреспондентских счетов; банк решает самостоятельно, через какой счет будет осуществляться перевод.

Довод Инспекции о том, что в выписках АКБ “Абсолют Банк“ не прослеживается связь поступивших денежных средств со стороной контракта, а
именно - выписки не содержат информацию о плательщике денежных средств и назначении платежа, соответственно, идентифицировать поступившие денежные средства как оплату за товар, отгруженный на экспорт, невозможно, следовательно, обязанность, предусмотренная ст. 165 Кодекса, предоставить выписки, подтверждающие фактическое поступление выручки за отгруженный товар на счет покупателя, заявителем не исполнена, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с законодательством Российской Федерации банковская выписка представляет собой документ, выдаваемый банком и содержащий информацию обо всех платежах осуществленных в конкретный день; акты Центрального банка, а также иные нормативные акты не содержат обязательных требований, предъявляемых к банковской выписке и ее содержанию, в силу чего форму такой выписки банк определяет самостоятельно; кроме того, в представленной выписке присутствуют указание на расчетный счет, с которого поступили денежные средства, их сумма, а также реквизиты платежного поручения, с помощью которого осуществлялся платеж; в соответствующем платежном поручении содержится указание на плательщика и основание платежа; все платежные поручения представлены обществом в налоговую инспекцию; следовательно, представленные заявителем в налоговый орган и материалы дела банковские выписки позволяют идентифицировать поступившие денежные средства как оплату за товар, отгруженный на экспорт.

Отклоняется довод Инспекции об отсутствии в платежных поручениях по контракту N 0710 от 07.10.04 ссылок на номер и дату счета-фактуры (инвойса), поскольку из материалов дела видно, что в платежных поручениях N 112 от 15.12.05 (т. 2 л.д. 119), N 154 от 26.12.06 (т. 2 п. д. 121) есть ссылка на контракт N 0710, в соответствии с которым осуществлялись поставки; в ГТД N .../0006170, .../0006195, .../0006226, .../0006319, .../0006381, .../0006410, ..../0006415 (т. 2 л.д. 94 - 117), в соответствии с которыми
вывозился товар, присутствует ссылка на контракт N 0710 от 07.10.04 (т. 2 л.д. 85 - 90); кроме того, Положение ЦБ РФ N 2-П от 03.10.02 не содержит требование об указании в графе “Назначение платежа“ ссылки на счет-фактуру.

Отклоняется довод Инспекции о том, что ЗАО “Экопроект-2000“, которое значится в ГТД как производитель продукции, поставленной на экспорт, не вело в 2003 - 2004 гг. деятельность по реализации готовой продукции и, соответственно, не имело контрагентов-покупателей, так как из материалов дела следует, что поставщиком ООО “Эксполайн Трейд“ выступало не ЗАО “Экопроект-2000“, а ООО “Октава Трейдинг“, которое в полном объеме и надлежащим образом выполнило свои обязательства; согласно ответу на запрос ЗАО “Экопроект-2000“ N 523/а от 07.07.06 в период 2003 - 2004 гг. ЗАО “Экопроект-2000“ осуществляло производство продукции из давальческого сырья, поэтому самостоятельно продукцию третьим лицам не реализовывало, а передавало ее заказчику по договору подряда на производство продукции; в связи с чем Инспекции был дан ответ о том, что общество в 2003 - 2004 гг. не занималось реализацией готовой продукции.

Как следует из материалов дела, ООО “Эксполайн Трейд“ в срок, не превышающий 180 дней с момента поставки товаров в режиме экспорта, представило предусмотренный ст. 165 Кодекса пакет документов, в силу чего в соответствии со ст. ст. 164, 165, 171, 176 Кодекса имеет право на возмещение из бюджета НДС, уплаченного при приобретений товара у поставщика, запрашиваемые к возмещению суммы полностью уплачены в бюджет (т. 1. л.д. 62 - 72, 74 - 96), при приобретении товара ООО “Октава Трейдинг“ ООО “Эксполайн Трейд“ уплатило НДС в размере 1211573,07 руб.

Из материалов дела
следует, что ООО “Эксполайн Трейд“ приобрело у ООО “Дельта Профиль“ на основании договора N 006-П от 03.02.03 (т. 1 л.д. 140) товар на сумму 1904228,86 руб.; при оплате товара в его стоимость был включен НДС, что отражено в графе “Назначение платежа“; оплата осуществлялась платежными поручениями (т. 1 л.д. 142 - 149); при приобретений товара у ООО “Дельта Профиль“ ООО “Эксполайн Трейд“ уплатило НДС в размере 290475,60 руб.

Таким образом, всего при приобретении товара у поставщиков ООО “Эксполайн Трейд“ уплатило НДС в размере 1502048,67 руб.

Из материалов дела следует, что поставки по контрактам N 2712-0 от 27.12.04 (т. 2 л.д. 6 - 23) и N 0710 от 07.10.04 (т. 2 л.д. 85 - 90) осуществлялись в соответствии с условиями FCA “Инкотермс-2000“ (вывоз товара покупателем); по контракту N 0405/1 от 04.05.05 (т. 2 л.д. 122 - 125) - доставлялся покупателю за счет ООО “Эксполайн Трейд“ с помощью перевозчика; претензии со стороны контрагентов отсутствуют; документы, подтверждающие получение и оплату товара у российского поставщика, а также подтверждающие экспорт товара, заявителем в Инспекцию и материалы дела представлены.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, поскольку согласно представленной в материалы дела справке от 05.12.06 заявитель не имеет задолженности перед федеральным бюджетом Российской Федерации по уплате налогов, штрафа и пени, доказательства обратного налоговым органом не представлены, сумма НДС в размере 1502048,67 руб. подлежит возмещению заявителю путем возврата согласно п. 4 ст. 176 Кодекса.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют
основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2006 по делу N А40-56599/06-108-290 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.