Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007, 02.03.2007 N 09АП-1466/2007-АК по делу N А40-62787/06-129-401 Представление налогоплательщиком доказательств правомерного применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС является основанием для удовлетворения заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении из федерального бюджета НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 февраля 2007 г. Дело N 09АП-1466/2007-АК2 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.07.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей - С., Р., при ведений протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К., при участии: от заявителя - Л. по дов. от 10.11.06 N МС/06-196; Б. по дов. от 09.08.06 N MC/06-166; от заинтересованного лица - Ж. по дов, от 05.02.07, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве на решение Арбитражного суда
города Москвы от 13.12.2006 по делу N А40-62787/06-129-401, принятое судьей Ф., по заявлению ОАО “ЕВРОЦЕМЕНТ груп“ к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве о признании частично недействительным решения от 21.08.06 N 21-30/167,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “ЕВРОЦЕМЕНТ груп“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве от 21.08.06 N 21-30/167 в части необоснованности применения заявителем налоговой ставки 0% по НДС за апрель 2006 г. при реализации товаров на сумму 70701248,06 руб., отказа в возмещении НДС за апрель 2006 г. в размере 19559586 руб.

Решением от 13.12.2006 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные ОАО “ЕВРОЦЕМЕНТ груп“ требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная ИФНС России N 48 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела,
по результатам камеральной налоговой проверки представленных заявителем налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за апрель 2006 г. и документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией вынесено решение от 21.08.06 N 21-30/167 “Об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“.

ОАО “ЕВРОЦЕМЕНТ груп“ оспаривает указанное решение в части признания необоснованным применения заявителем налоговой ставки 0% по НДС за апрель 2006 г. при реализации товаров на сумму 70701248,06 руб., отказа в возмещении НДС за апрель 2006 г. в размере 19559586 руб.

Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что на железнодорожных накладных, представленных к контрактам с ТОО “ЕвроСтрой групп“, ИП Г. (Республика Казахстан), UAB “Pamario tiekejai“ (Литва), “Специализированное управление комплектации“ (Литва), АО “Вильнюсский завод железобетонных конструкций“ (Литва), “Sement-2005“, ДП “Самур-Абшеронводстрой“, МП “ТАС“ (Республика Азербайджан), ООО “ЭЛБАН“, “JOKAS“ LTD, Концерном “Южпромстрой“, АО “Азерэнержитикинтигурашдырма“, “АНД“, ОАО “Бакы шифер векерамика“, “VIMPEL“ LTD“ (Республика Азербайджан), “S.A. Kompani“, “Алтай-А“, отсутствуют штампы региональной таможни “Выпуск разрешен“; на железнодорожных накладных, представленных к контрактам с “Portland Group Trading“ INC и с фирмой “Хырман“, отсутствуют штампы пограничной таможни “Товар вывезен полностью“; факт регистрации иностранного покупателя “Cor-Med s.r.o“ не установлен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение Инспекции в оспариваемой части незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Довод Инспекции об отсутствии на железнодорожных накладных отметок таможни “Выпуск разрешен“ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с требованиями пп. 4 п. 1 ст. 165 Кодекса копии транспортных, товаросопроводительных и иных документов должны содержать отметки пограничных таможенных органов, подтверждающие вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации;
наличие на железнодорожных накладных отметок таможенного органа, подтверждающих вывоз товара, Инспекцией не оспаривается; следовательно, отсутствие на накладных штампа “Выпуск разрешен“ не является основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку накладные оформлены в порядке, установленном пп. 4 п. 1 ст. 165 Кодекса.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, при таможенном оформлении товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации железнодорожным транспортом, в соответствии с п. 62 Приказа ФТС России от 16.09.04 “Об утверждении инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции при международной перевозке товаров железнодорожным транспортом“ и Письмом ГТК РФ от 30.06.04 N 01-06/24123 “О проставлении таможенными органами таможенных штампов на железнодорожных накладных“, штамп “Выпуск разрешен“ ставится на оригинале накладной и на двух дополнительных экземплярах дорожной ведомости (один с отметкой “Для таможенных органов“).

Республика Казахстан, Азербайджанская Республика и Литва, куда по экспортным контрактам (номера и даты документов указаны в решении суда первой инстанции) заявителем отправлен товар, являются участниками Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), в соответствии с которым ст. 7 СМГС накладная состоит из следующих листов: 1) оригинал накладной, 2) дорожная ведомость, 3) дубликат накладной, 4) лист выдачи груза, 5) лист уведомления о прибытии груза; листы 1, 2, 4 и 5 накладной сопровождают груз до станции назначения, лист 3 возвращается отправителю после заключения договора перевозки, на котором штамп “Выпуск разрешен“ не ставится.

Таким образом, на дубликатах накладных, которые выдаются организации, осуществившей выпуск товара в режиме экспорта, штамп “Выпуск разрешен“ таможенным законодательством не предусмотрен.

При этом заявитель, являясь отправителем, представил налоговому органу дубликат накладной, то есть требования пп. 4 п. 1
ст. 165 Кодекса заявителем выполнены.

Кроме того, согласно ответам на запросы заявителя в Карачаево-Черкесскую таможню N 09-28/1176, в Екатеринбургскую таможню N 32-38/13, в Брянскую таможню N 54-13/5 о возможности проставления штампа “Выпуск разрешен“ на железнодорожных накладных заявителю отказано в проставлении штампов, так как проставление штампов “Выпуск разрешен“ на 3-м экземпляре накладной (дубликате накладной для отправителя) требованиями Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции по международной перевозке товаров железнодорожным транспортом, утвержденной Приказом ФТС от 16.09.04 N 50, не предусмотрено (т. 12 л.д. 143, т. 13 л.д. 10 - 12).

Доводы Инспекции об отсутствии штампа пограничной таможни “Товар вывезен полностью“ на товаросопроводительных документах отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что товаросопроводительные документы со штампами “Товар вывезен полностью“ по контрактам с “Portland Group Trading“ INC и фирмой “Хырман“ представлены в Инспекцию сопроводительным письмом от 22.05.06 N 2/ЕЦГ-814/6-(7) к налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за апрель 2006 г.

Отклоняются доводы налогового органа в части необоснованности применения налоговой ставки 0%, а также отказа в возмещении НДС по причине неустановления факта регистрации иностранного покупателя “Cor-Med s.r.o“ в Республике Словакия, поскольку представленные заявителем документы, как указано в оспариваемом решении, соответствуют требованиям ст. 165 Кодекса, следовательно, подтверждают факт вывоза товара за пределы территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта и факт поступления средств от иностранного покупателя “Cor-Med s.r.o“.

Доводы Инспекции о том, что контракт N ЕГ/305с-04 от 16.11.04 с компанией “Cor-Med s.r.o“ имеет признаки фиктивности сделки, иностранный покупатель использует схему ухода от налогообложения, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие информации в открытой
базе данных не свидетельствует о ведении компанией “Cor-Med s.r.o“ незаконной деятельности; кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что тот факт, что налоговый орган не нашел сведений о регистрации компании “Cor-Med s.r.o“, не означает, что иностранный покупатель не зарегистрирован в Республике Словакия в установленном законом порядке и не является юридическим лицом.

Как следует из пояснений представителя заявителя, компания “Cor-Med s.r.o“ с 2004 г. является одним из первых иностранных покупателей общества; до настоящего времени у налогового органа при проведении проверок по экспортным операциям не возникало сомнений в реальности существования компании “Cor-Med s.r.o“.

Заявителем предоставлены в материалы дела копии Свидетельства о регистрации для налога на добавленную стоимость и Свидетельства о регистрации и предоставлении налогового идентификационного номера компании “Cor-Med s.r.o“ с переводом на русский язык и проставлением апостиля.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об удовлетворении заявленных ОАО “ЕВРОЦЕМЕНТ груп“ требований.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2006 по делу N А40-62787/06-129-401 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.