Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007, 26.02.2007 N 09АП-1453/2007-АК по делу N А40-81737/05-107-618 Исковые требования о признании незаконным ненормативного акта налогового органа и обязании возместить НДС удовлетворены правомерно, так как налогоплательщик представленными документами обосновал свое право на применение налоговой ставки 0 процентов и получение возмещения НДС в заявленном размере.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 февраля 2007 г. Дело N 09АП-1453/2007-АК26 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.07.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи: О., судей: П.В., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии: от истца (заявителя) - К. по дов. б/н от 11.01.2007, от ответчика (заинтересованного лица) - Т. по дов. б/н от 11.05.2005, рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве на решение от 22.12.2006 по делу N А40-81737/05-107-618 Арбитражного суда г.
Москвы, принятое судьей Л. по иску (заявлению) ЗАО “Централюм“ к ИФНС России N 6 по г. Москве о признании недействительным решения и обязании возместить НДС.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Централюм“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 6 по г. Москве о признании недействительным решения N 18-13/311 от 16.09.2005 “Об отказе (полностью) в возмещении НДС“ и об обязании налогового органа возместить НДС в размере 2019463 руб. путем возврата.

Решением от 03.04.2006 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2006, заявление удовлетворено.

Постановлением кассационной инстанции ФАС МО от 06.09.2006 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты и направляя их на новое рассмотрение, ФАС МО указал на необходимость проверить отношение иностранной компании “Alor Trading Limited“, зарегистрированной на территории Британских Виргинских островах к покупателю по экспортному контракту N 04-2005 от 23.03.2005 компании “Alor Trading Limited“, имеющему адрес в г. Лондон, Великобритания, который указан в статье 8 контракта.

При новом рассмотрении дела, решением от 22.12.2006 заявление удовлетворено. При этом суд исходил из того, что заявитель представленными документами обосновал свое право на применение налоговой ставки 0% и получение возмещения НДС в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что заявителем представлены недостоверные документы и они не могут служить основанием для применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

Заявитель в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что налоговый орган не представил доказательств, что компания “Alor Trading Limited“
не зарегистрирована на территории Британских Виргинских островов, следовательно не имелось оснований полагать, что данная компания не могла являться стороной внешнеторговых контрактов.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.06.2005 заявитель представил в ИФНС России N 6 по г. Москве налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2005 г., а также с сопроводительным письмом от 20.06.2005 N 71 был представлен пакет документов в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов и получение возмещения НДС (л.д. 23, 26 т. 1).

Налоговым органом была проведена проверка и 16.09.2005 принято решение N 18-13/311э, которым заявителю отказано в возмещении НДС в размере 2019463,0 руб., а также составлено мотивированное заключение от 16.09.2005 (л.д. 13, 18 т. 1).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ЗАО “Централюм“ заключило договор N 004 Ц-ВТЭЛП от 25 марта 2005 года с ЗАО “ВТЭЛП-ОРМЕТО“ (г. Орск), по которому приобрело следующий товар - ферротитан в количестве 20,000 тонн на сумму 11168083,20 рублей.

Сумма в размере 13178338,18 руб., в том числе НДС - 2010254,98 руб., по указанному договору была оплачена ЗАО “Централюм“ поставщику за товар платежными поручениями: N 158 от 26.04.2005 на сумму 265000 руб., в т.ч. НДС - 40423,73 руб.; N 167 от 04.05.2005 на сумму 1140000 руб., в т.ч. НДС - 173808,31 руб.; N 179 от
05.05.2005 на сумму 2000000 руб., в т.ч. НДС - 305084,75 руб.; N 36 от 11.05.2005 на сумму 1250000 руб., в т.ч. НДС на сумму 190677,97 руб.; N 35 от 11.05.2005 на сумму 500000 руб., в т.ч. НДС - 76271,19 руб.; N 184 от 19.05.2005 на сумму 245000 руб., в т.ч. НДС - 37372,88 руб.; N 185 от 20.05.2005 на сумму 150000 руб., в т.ч. НДС - 22881,36 руб.; N 190 от 23.05.2005 на сумму 1750000 руб., в т.ч. НДС - 266949,15 руб.; N 188 от 23.05.2005 на сумму 1470000 руб., в т.ч. НДС - 224237,29 руб.; N 40 от 24.05.2005 на сумму - 3000000 руб., в т.ч. НДС - 457627,12 руб.; N 195 от 26.05.2005 на сумму 90000 руб., в т.ч. НДС - 13728,81 руб.; N 41 от 30.05.2005 на сумму 1318338,18 руб., в т.ч. НДС - 201102,43 руб.

Денежные средства были перечислены на расчетные счета ЗАО “ВТЭЛП-ОРМЕТО“ и ООО “МНТЦ-Экотехнологии“ согласно письму N 115 от 24.05.2005. Товар был принят ЗАО “Централюм“ на учет, что подтверждается товарной накладной N 16 от 29.03.2005 и счетом-фактурой N 00000015 от 29.03.2005, указанные документы были представлены в налоговый орган.

Также были представлены документы, подтверждающие уплату сумм НДС по косвенным расходам в размере 9208,02 руб.

Заявитель заключил контракт N 04-2005 от 23.03.2005 с фирмой “Alor Trading Limited“ на экспортную поставку товара - ферротитан марки ФТи70 (ГОСТ 4761-91) - 20000 кг на сумму 403200,0 долларов США. В соответствии с п. 2.2 настоящего контракта, страна назначения - Германия. В подтверждение экспорта товара ЗАО “Централюм“ представило в ИФНС России N 6
по г. Москве грузовую таможенную декларацию N 10416100/050405/0000413 с отметкой таможенного органа о вывозе товара за границу РФ, международную транспортную накладную CMR N 0016530, с отметкой таможенного органа о вывозе товара за границу РФ, инвойс N 04 от 28.03.2005, паспорт сделки N 05030010/2506/0000/1/0, контракт N 04-2005 от 23.03.2005.

Получение заявителем экспортной выручки в сумме 403200 долларов США подтверждается уведомлением N ASW47536/130405 от 13.04.2005 о зачислении иностранной валюты на транзитный валютный счет; выпиской банка за 13.04.2005, мемориальным ордером N 1303 от 13.04.2005, распоряжением N 11 от 14.04.2005, МЛ N 6916 от 14.04.2005, выпиской банка от 14.04.2005 о списании части валютной выручки для обязательной продажи, SWIFT-посланием от 13.04.2005; уведомлением N ASW62127/280405 от 03.05.2005 о зачислении иностранной валюты на транзитный валютный счет, SWIFT-посланием от 28.04.2005, выпиской банка от 03.05.2005, документом N 305 от 03.05.2005 о зачислении валютной выручки, распоряжением N 14 от 04.05.2005, мемориальным ордером N 8095 от 04.05.2005, выпиской банка от 04.05.2005 о списании части валютной выручки для обязательной продажи; регистром счета 52/ТРАНЗ USD, представленными заявителем в налоговый орган сопроводительным письмом исх. N 71 от 20.06.2005.

Анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда о наличии у заявителя права на применение налоговой ставки 0 процентов и получение возмещения НДС в заявленном размере.

Довод налогового органа о том, что заявителем были представлены недостоверные документы, со ссылкой на письмо Службы внешних доходов Великобритании был обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, исходя из следующих обстоятельств.

Контракт N 04-2005 от 23.03.2005 на поставку ферротитана заключен с фирмой “Alor Trading Limited“ (г. Лондон. Великобритания). Адрес покупателя указан в
контракте - 5th Floor, Signer House, 49-51 Farrington Road, London, EC1M 3JP.

ФНС России письмом N 26-2-05/9260 от 07.09.2005 (том 2 л.д. 78) довела до УФНС России по г. Москве информацию, полученную из СВД Великобритании в отношении компании “Alor Trading Ltd“, согласно которой компания “Alor Trading Ltd“ не зарегистрирована в базе данных СВД Великобритании, указанный в запросе адрес (5th Floor, Signer House, 49-51 Farrington Road, London. EC1M 3JP) принадлежит компании - агенту по созданию номинальных компаний, существовала компания “Alor Trading (UK) Ltd“ адрес (2th Floor, 83, Clerkenwell Road, London, EC1M 3JP), которая была исключена из общего регистра компаний 09.09.1997.

На основании указанного письма ФНС России, к которому приложено письмо на английском языке, полученное от “НМ Revenue & Customs“ (том 2 л.д. 79), налоговый орган делает вывод, что иностранная компания “Alor Trading Limited“, являющаяся покупателем товара по контракту N 04-2005 от 23.03.2005 не существует, поэтому поставка товара несуществующей компании экспортом не является.

Заявитель представил заверенные должным образом копии сертификата о регистрации N 126636 (том 2 л.д. 136 - 137), учредительного договора и устава (том 2 л.д. 124 - 125), согласно которым компания “Alor Trading Limited“ зарегистрирована на территории Британских Виргинских островов 23.08.1994 в реестре международных бизнес-компаниях за номером 126636. Указанная компания по состоянию на 31.10.2005 находится в реестре международных бизнес-компаний, что подтверждается свидетельства о хорошем финансовом положении N 126636 (том 2 л.д. 43 - 46).

Дополнительно заявителем представлено письмо компании “Alor Trading Limited“ от 27.07.2006 с печатью компании и подписью генерального директора П.Б. (том 2 л.д. 123), адресованное ООО “Централюм“, согласно которого фирма “Alor Trading
Limited“ действительно зарегистрирована на территории Британских Виргинских островов и в настоящее время находится в реестре международных бизнес-компаний, фирма имеет значительное число офисов (подразделений) по всему миру, адрес, указанный в контракте N 04-2005 от 23.03.2005 (5th Floor, Signer House, 49-51 Farrington Road, London, EC 1M 3JP) является адресом одного из офисов на территории Великобритании, который не подлежит регистрации в Службе внутренних доходов.

Суд первой инстанции, оценивая представленные налоговым органом документы, полученные от Службы внутренних доходов Великобритании, с учетом документов, представленных заявителем обоснованно не принял во внимание довод Инспекции, основанный на письме Службы внутренних доходов о заключении контракта N 04-2005 от 23.03.2005 с несуществующей фирмой, поскольку заявителем представлено достаточно доказательств, подтверждающих существование, регистрацию компании “Alor Trading Limited“ на территории Британских Виргинских островов, а также соответствие компании “Alor Trading Limited“ указанной в контракте N 04-2005 от 23.03.2005 фирме “Alor Trading Limited“ зарегистрированной на территории Британских Виргинских островов.

Налоговый орган, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств, опровергающих факт регистрации компании “Alor Trading Limited“ на территории Британских Виргинских островов, а также соответствие этой компании иностранному покупателю по контракту N 04-2005 от 23.03.2005 не представил.

Суд первой инстанции обоснованно указал и на то, обстоятельство, что налоговый орган не представил доказательства отсутствия регистрации офиса компании “Alor Trading Limited“ в Великобритании, которым будет являться официальный ответ органа, осуществляющего государственную регистрацию национальных компаний Великобритании, а также филиалов (branch) и представительств (place of business) зарубежных компаний, осуществляющих деятельность в Великобритании (oversea companies).

Согласно законодательству Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии (далее - Великобритания) государственная регистрация компаний, в том числе филиалов и представительств зарубежных
компаний (oversea company) на территории Великобритании осуществляется государственным органом “Companies House“ (Дом компаний) на основании Акта о компаниях 1985 года (Companies Act 1985). Факт государственной регистрации компании подтверждается, выданным “Companies House“, сертификатом о регистрации (“certificate of incorporation“).

Налоговые органы, которые возглавляет “Inland Revenue and Customs and Excise“, сокращенно “НМ Revenue & Customs“ (Служба внутренних доходов) функцию по регистрации компаний в Великобритании не осуществляют.

Компания, осуществляющая деятельность в Великобритании обязана зарегистрироваться в Службе внутренних доходов только в качестве налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость (“Value added tax“ сокращенно VAT), и только в случае, если ее оборот по реализации товаров исключительно на территории Великобритании превысил определенный лимит, либо в случае если контрагентами компании являются организации, зарегистрированные в качестве плательщиков VAT,

Представленное Инспекцией письмо Службы внутренних доходов об отсутствии в базе данных СВД компании “Alor Trading Ltd“ не подтверждает отсутствие регистрации офиса зарубежной компании (oversea company) “Alor Trading Limited“, указанной в контракте N 04-2005 от 23.03.2005, на территории Великобритании, поскольку: 1) сам ответ СВД касается компании “Alor Trading Ltd“, которая не имеет никакого отношения к компании - покупателю по контракту N 04-2005 от 23.03.2005 “Alor Trading Limited“. 2) отсутствие регистрации зарубежной компании в базе данных СВД не является доказательством отсутствия регистрации указанной компании в реестре компаний (Register of Companies) ведущимся “Companies House“, который и является органом по регистрации компаний. 3) отсутствие зарубежной или национальной компании в базе данных СВД Великобритании свидетельствует лишь о том, что данная компания не является плательщиком VAT, но не может подтверждать отсутствие регистрации компании вообще на территории Великобритании.

Указание в письме СВД на
некую компанию “Alor Trading (UK) Ltd“ (адрес - 2th Floor, 83, Clerkenwell Road, London, EC1M 3JP), исключенную из реестра компаний 09.09.1997, а также принадлежность адреса, указанного в контракте - компании агенту по созданию “номинальных“ компаний, не имеет никакого отношения к компании - покупателю по контракту N 04-2005 от 23.03.2005 “Alor Trading Limited“, а также не опровергает факт нахождения офиса этой компании на территории Великобритании.

Учитывая, что все сделки заявителя совершены с реальным товаром, продавец товара (ООО “ВТЭЛП-ОРМЕТО“), а также его иностранный покупатель (“Alor Trading Limited“) являются реально существующими организациями, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал необоснованное получение заявителем налоговой выгоды в виде права на возмещение НДС, а также не привел достаточных доказательств, свидетельствующих о недостоверности или противоречивости сведений, содержащихся в представленных заявителем документах.

С учетом изложенного, является правильным вывод суда о том, что представленные заявителем в налоговый орган документы для подтверждения ставки 0% и налоговых вычетов с налоговой декларацией по НДС по ставке 0% за май 2005 года полностью соответствуют статье 164, 165, 171, 172 НК РФ, выводы налогового органа, изложенные в решении N 18-13/311 от 16.09.2005 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат НК РФ.

Таким образом, решение ИФНС России N 6 по г. Москве N 18-13/311 от 16.09.2005 об отказе (полностью) в возмещении сумм НДС является незаконным, противоречащим статьям 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ.

Учитывая, что заявитель подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0% и получение возмещения НДС в заявленном размере, налоговый орган не представил доказательств наличия недоимки, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя
в полном объеме.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Указания кассационной инстанции выполнены судом.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2006 по делу N А40-81737/05-107-618 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.