Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007, 02.03.2007 N 09АП-1445/2007-АК по делу N А40-4550/06-76-45 В соответствии с Соглашением, заключенным между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь, о принципах взимания косвенных налогов при экспорте товаров, при реализации товаров вывезенных с территории государства одной стороны на территорию государства другой стороны, применяется нулевая ставка налога на добавленную стоимость при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных данным Соглашением.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 февраля 2007 г. Дело N 09АП-1445/2007-АК2 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2007.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.03.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.М.С., судей - С.Е.А., Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем К., при участии: представителя заявителя - не явился, извещен, представителя заинтересованного лица - Б. по дов. от 13.09.2006 N 02-11/16302, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 16 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2006 по делу N А40-4550/06-76-45, принятое судьей Ч.,
по заявлению ООО “ПромГруппПрибор“ к ИФНС России N 16 по г. Москве о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2006 удовлетворены требования ООО “ПромГруппПрибор“ (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) о признании недействительным решения ИФНС России N 16 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 18.10.2005 N 05-26/424 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (т. 2, л.д. 5 - 7).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2006 решение суда оставлено без изменения (т. 1, л.д. 30 - 31).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.09.2006 состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2, л.д. 63). Суд кассационной инстанции указал, что, делая вывод о выполнении заявителем требований Соглашения от 15.09.2004 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг (далее - Соглашение), суды не проверили, представлялись ли обществом на камеральную проверку копии транспортных (товаросопроводительных) документов и выписки (копии выписок) банка, предусматривающие фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы N А40-4550/06-76-45 имеет дату 15.12.2006, а не 15.12.2005.

При новом рассмотрении дела требования общества решением суда от 15.12.2005 удовлетворены. При этом суд исходил из соответствия представленных заявителем документов Соглашению от 15.09.2004.

Налоговый орган не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, указывая
на непредставление обществом необходимых в соответствии с Соглашением документов.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель общества, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого по делу решения Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в порядке статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением инспекции от 18.10.2005 N 05-26/424 (т. 1, л.д. 11 - 13) обществу отказано в возмещении НДС в сумме 76587 руб. за июнь 2005 г. Принимая решение, налоговый орган исходил из неподтверждения фактического поступления выручки от иностранного лица по договорам поставки от 16.03.2005 N 16/03/2-05, от 11.01.2005 N 1А, от 16.03.2005 N 16/03/2-05, от 13.04.2005 N 13/04/1-05 ввиду того, что в договорах поставки банком покупателя является один банк, а в платежных поручениях указан другой; реализации товара на экспорт ниже его цены покупки по всем договорам и связанной с этим экономической нецелесообразности совершения экспортных операций; заполнении с нарушением пп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ счетов-фактур от 28.03.2005 N 112, от 29.03.2005 N 114, от 20.04.2005 N 197 вследствие неправильного указания в них адреса заявителя.

Материалами дела установлено, что заявителем приобретены средства защиты, оборудование для сварочных работ и неразрушающего контроля у ООО “Спектрофлэш“ (г. Санкт-Петербург) - счет-фактура от 25.04.2005 N 122, ООО “Имидж“ (г. Москва) счета-фактуры от 28.03.05 N 112, от
29.03.05 N 114 и от 20.04.05 N 197.

В апреле 2005 г. в соответствии с договорами купли-продажи от 16.03.05 N 16/03/1-05, от 16.03.05 N 16/03/2-05, от 13.04.05 N 13/04/1-05, от 11.01.05 N 1А заявитель произвел отгрузку товара:

- в адрес УП “Белгазпромдиагностика“ (Республика Беларусь), что подтверждается накладной от 01.04.2005 N 28, счетом-фактурой от 01.04.2005 N 28, накладной от 28.04.05 N 44, счетом-фактурой от 28.04.05 N 44;

- в адрес ЗАО “Объединенная сварочная компания“ (Республика Беларусь), что подтверждается накладной от 01.04.2005 N 29, счетом-фактурой от 01.04.2005 N 29, накладной от 22.04.2005 N 38, счетом-фактурой от 22.04.2005 N 38.

Заявитель 18.06.2005 предоставил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2005 г., а также пакет документов, в соответствии со ст. 165 НК РФ, Соглашением от 15.09.2004.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции налоговый орган устно привел доводы о нарушении обществом требований Соглашения от 15.09.2004 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, а именно: к камеральной проверке не представлены выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика и копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара.

Судами первой и апелляционной инстанций при первоначальном рассмотрении дела были опровергнуты доводы налогового органа, послужившие основанием к принятию оспариваемого решения налогового органа, доводы, заявленные в суде кассационной инстанции, при первоначальном рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялись. Принятое судом первой инстанции решение налоговым органом обжалуется по основаниям, заявленным в суде кассационной инстанции.

Принимая оспариваемое
решение, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с письмом от 28.09.2006 N 28/09 (т. 2, л.д. 76) налогоплательщиком в налоговый орган были представлены международные транспортные накладные от 24.03.2005 N 331103, от 28.04.2005 N 00650, от 01.04.2005 N 00641, от 22.04.2005 N 00645, что подтверждается отметкой инспекции о получении от 30.09.2005. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается в апелляционной жалобе, в заседании суда апелляционной инстанции также не оспаривалось. Приведенный представителем налогового органа в заседании апелляционного суда довод о том, что данные документы представлены в инспекцию за рамками камеральной проверки, ничем не подтвержден.

Судом первой инстанции приняты во внимание также объяснения налогоплательщика о том, что в налоговый орган им представлены копии платежных поручений, на обратной стороне которых имелись копии банковских выписок. Оформленные таким образом документы налогоплательщиком представлены и в материалы дела.

В связи с тем, что представление соответствующих платежных поручений подтверждено налоговым органом в решении инспекции, судом первой инстанции предлагалось представить в суд все документы, представленные налогоплательщиком по спорной декларации (т. 2, л.д. 79). Определение суда налоговым органом не исполнено со ссылкой на отсутствие этих документов в материалах налогового дела, передачу дела в архив.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает возможным согласиться с мнением суда первой инстанции о том, что налоговый орган документально не опроверг довод заявителя о том, что все необходимые для представления в силу закона документы, в том числе выписки банка в инспекцию им представлены.

Апелляционная жалоба налогового органа не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а также - обстоятельства, на основании которых эти выводы сделаны.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства
по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2006 по делу N А40-4550/06-76-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.