Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007, 27.02.2007 N 09АП-1335/2007-ГК по делу N А40-57998/06-31-401 Исковые требования о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены правомерно, так как заемщик доказательств полного исполнения своей обязанности по уплате истцу предусмотренных кредитным договором денежных средств, а также процентов по договору не представил, расчет кредитора по существу и по размеру не оспорил.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 февраля 2007 г. Дело N 09АП-1335/2007-ГК27 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2007.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Д., судей Ж., Б., при ведении протокола судебных заседаний председательствующим, при участии: истца: К. дов. от 01.02.07 N 10/2007, ответчика: неявка, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Меритэкс“ на решение от 31.10.06 по делу А40-57998/06-31-401 Арбитражного суда г. Москвы, принятого: Т. по иску банк “Клиентский“ (ОАО) к ООО “Меритэкс“ о взыскании 29782268 руб. 43 коп. и обращении взыскания на
предмет залога

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратился банк “Клиентский“ (ОАО) к ООО “Меритэкс“ с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 29782268 руб. 43 коп., составляющих: 28785155 руб. 07 коп. - основной долг по возврату заемных средств по кредитному договору N 2004/кр/48 от 15.09.2004, 596207 руб. 59 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.07.06 по 23.08.06, 387813 руб. 97 коп. - сумму комиссии за ведение операций по ссудному счету за период с 01.06.06 по 23.08.06, 6421 руб. 56 коп. - неустойку за просрочку в уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.07.06 по 07.07.06 и с 01.08.06 по 23.08.06, 6670 руб. 24 коп. - неустойку за просрочку внесения комиссии за ведение операций по ссудному счету за период с 01.07.06 по 23.08.06, заявив об обращении взыскания на заложенное имущество согласно договору залога товаров в обороте N 3/2004/41 от 15.09.2004.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, а также в связи с ухудшением финансового положения ответчика, вследствие чего истец реализовал принадлежащее ему право досрочного истребования заемных средств, в соответствии с условиями п. 7.1 договора.

Решением суда первой инстанции от 31.10.06 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано: всего 29782268 руб. 43 коп., из них: 28785155 руб. 07 коп. - основной долг по возврату заемных средств в рамках действия кредитного договора N 2004/кр/48 от 15.09.2004, 596207 руб. 59 коп. - процентов за пользование кредитом за период с 01.07.06 по 23.08.06, 387813 руб. 97 коп. - комиссия за ведение операций по ссудному
счету за период с 01.06.06 по 23.08.06, 6421 руб. 56 коп. - неустойка за просрочку в уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.07.06 по 07.07.06 и с 01.08.06 по 23.08.06, 6670 руб. 24 коп. - неустойка за просрочку внесения комиссии за ведение операций по ссудному счету за период с 01.07.06 по 23.08.06, а также 102000 руб. - государственной пошлины в порядке возмещения. Взыскание обращено на заложенное имущество, принадлежащее ООО “Меритэкс“ и являющееся предметом договора залога товаров в обороте N 3/2004/41 от 15.09.04, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества - 22000000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - ООО “Меритэкс“ обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с решением в части установления начальной продажной цены заложенных товаров в размере 22000000 руб. По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанная в решении суда начальная продажная цена явно не соответствует стоимости данного имущества, которая была определена сторонами в договоре залога товаров в обороте от 15.09.04 в размере 45000000 руб.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что ссудные счета не являются банковскими счетами и ведение ссудного счета к банковским операциям не относится, в связи с чем неправомерно взимание с заемщика платы за его ведение.

В судебное заседание представитель ответчика - заявителя жалобы не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебное заседание явился, с доводами жалобы не согласен, решение считает законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения представителя явившегося в судебное заседание, апелляционный суд не находит оснований,
предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены законного и обоснованного решения.

Как установлено судом первой инстанции, 15.09.04 между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор N 2004/кр/48, в соответствии с условиями которого, истец (кредитор) предоставляет ответчику (заемщик) денежную сумму в размере 30000000 руб. на срок до 15.09.2005, со взиманием процента за пользование кредитом по ставке 14% годовых и платы за ведение операций по ссудному счету заемщика по ставке 6% годовых, которые уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца (п. п. 1.1, 1.3, 3.4 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 15.09.2005 срок возврата заемных средств пролонгирован до 30.11.2006.

Факт выполнения истцом своих обязательств по предоставлению кредита подтверждается мемориальным ордером N 309 от 15.09.2004, выпиской по расчетному счету заемщика N 40702810800000001153, выпиской по ссудному счету заемщика N 4520781070000481153.

Согласно п. п. 1.3 и 3.4 договора за весь срок фактического пользования кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование средствами по ставке 14% годовых и плату за ведение операций по ссудному счету заемщика по ставке 6% годовых. Проценты за пользование кредитом и плата за ведение операций по ссудному счету уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, а за последний месяц пользования кредитом одновременно с погашением всей суммы основного долга по кредиту.

В соответствии с п. 7.1 договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за время фактического пользования кредитом и внесение платы за ведение операций по ссудному счету, в том числе при просрочке уплаты заемщиком начисленных процентов более чем на один месяц, при ухудшении финансового
положения заемщика и при не предоставлении кредитору возможности проверять обеспеченность кредита.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, а также в связи с ухудшением финансового положения ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, поскольку доказательств полного исполнения своей обязанности по уплате истцу предусмотренных кредитным договором денежных средств, а также процентов по договору ответчик не представил, расчет истца по существу и по размеру не оспорил, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии спорной задолженности ответчика по кредитному договору N 2004/кр/48 от 15.09.2004.

Поскольку в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком “Клиентский“ и ООО “Меритэкс“ был заключен договор залога товаров в обороте N 3/2004/41 от 15.09.2004, залогодателем по которому является ООО “Меритэкс“, суд первой инстанции на основании ст. 334 ГК РФ в соответствии с которой, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, обратил взыскание на заложенное по указанному договору залога имущество.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности установления судом первой инстанции начальной продажной цены заложенных товаров в
размере 22000000 руб., апелляционный суд находит несостоятельными.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком - заемщиком обязательств по договору займа истец - залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога (ст. 344 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.

Таким образом, в ходе проведения публичных торгов цена заложенного имущества будет только увеличиваться и предмет залога будет продан за наивысшую цену, которая самым действительным образом будет отражать сложившуюся рыночную конъюнктуру на момент реализации.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на цену товаров, установленную сторонами в договоре, по мнению апелляционной коллегии является несостоятельной, поскольку договор залога заключался в 2004 г., а на момент реализации товаров в обороте рыночные цены изменились.

На основании изложенного, ответчиком не представлено надлежащих и бесспорных доказательств нарушения законодательства, а также его прав и законных интересов при определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 22000000 руб.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о неправомерности взимания с заемщика платы за ведение ссудного счета.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 29 ФЗ “О банках и банковской деятельности“ процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если
иное не предусмотрено Федеральным законом.

Действующее законодательство, в том числе ст. 819 ГК РФ не содержит каких-либо запретов на взимание комиссии за ведение ссудного счета в рамках кредитного договора.

Таким образом, стороны вправе были предусмотреть в кредитном договоре обязанность заемщика выплачивать кредитору комиссию за ведение ссудного счета.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, в период с сентября 2004 г. по июнь 2006 г., ответчик уплачивал истцу комиссию за ведение операций по ссудному счету.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.10.06 по делу N А40-57998/06-31-401 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.