Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007, 27.02.2007 N 09АП-1332/2007-ГК по делу N А40-59508/06-23-492 Исковые требования в части взыскания долга по оплате выполненных работ по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как подрядчиком не представлены доказательства выполнения условий договора в части оплаты выполненных и принятых работ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 февраля 2007 г. Дело N 09АП-1332/2007-ГК27 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2007.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего В., судей Д. О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б., при участии: от истца - Ф. по дов. от 20.10.2005 N 21, от ответчика - К.С. по дов. от 09.01.2007 N 3, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Синтез“ на решение от 12.12.2006 по делу N А40-59508/06-23-492 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей К.Н. по иску ЗАО
фирма “Котлосервис“ к ОАО “СИНТЕЗ“ о взыскании 12004 руб. 82 коп.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО фирма “Котлосервис“ с иском к ОАО “СИНТЕЗ“ о взыскании 383945 руб. 15 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 51 от 22.08.2005 и 28059 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Решением суда от 12.12.2006 исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в сумме 3839454 руб. 15 коп. и 22607 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства выполнения работ, которые оплачены ответчиком не в полном объеме. Расчет процентов признан судом необоснованным, в связи с чем судом произведен расчет самостоятельно.

ОАО “СИНТЕЗ“, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что акты приемки работ подписаны неуполномоченным лицом.

Представитель ОАО “СИНТЕЗ“, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО фирма “Котлосервис“, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей ЗАО фирма “Котлосервис“ и ОАО “СИНТЕЗ“, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого
в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что взаимоотношения сторон урегулированы договором от 22.08.2005 N 51, в соответствии с которым ЗАО фирма “Котлосервис“ (подрядчик) обязался выполнить для ОАО “СИНТЕЗ“ (заказчик) работы по ремонту обмуровки котла ДЕ 25/14гм в объеме и на условиях, предусмотренных договором, которые заказчик обязался принять и оплатить.

Сторонами 17.10.2005 заключено дополнительное соглашение.

ЗАО фирма “Котлосервис“ выполнены работы по договору и дополнительному соглашению на общую сумму 662497 руб. 13 коп., что подтверждено двусторонними актами о приемке работ, в связи с чем подлежат оплате на основании ст. ст. 702, 711 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акты подписаны неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку согласно п. 4.3 договора стороны для приемки работ назначают ответственных лиц. В суд ответчиком не представлено доказательств назначения конкретного лица, ответственного за подписание актов приемки работ. Кроме того, суду не представлено доказательств тому, что работы выполнены с замечаниями или не в полном объеме.

Согласно платежным поручениям по спорному договору ответчиком перечислено 278551 руб. 98 коп., в связи с чем судом первой инстанции правомерно установлена задолженность в размере 383945 руб. 15 коп. и исковые требования в этой части иска удовлетворены.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения условий договора в части оплаты выполненных и принятых работ, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции правомерно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.08.2006 за 235 дней, исходя из условий дополнительного соглашения
о продлении срока выполнения работ, в связи с чем сумма процентов составила 22607 руб.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 309 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято на основании ст. ст. 3098, 310, 702, 711, 395 ГК РФ законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2006 по
делу N А40-59508/06-23-422 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.