Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007, 26.02.2007 N 09АП-1317/2007-ГК по делу N А40-52686/06-132-331 Договор может быть признан незаключенным, если между сторонами не было достигнуто соглашение по какому-либо существенному условию договора. Отсутствие волеизъявления на заключение договора может быть основанием для признания его недействительным, но не незаключенным.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 февраля 2007 г. Дело N 09АП-1317/2007-ГК26 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 22 февраля 2007.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К.А., судей Я., К.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2006 по делу N А40-52686/06-132-331, принятое судьей М., по иску О. к В., МИФНС России N 46 по г. Москве, Ж. о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Русские
традиции“ от 31.05.2006 незаключенным; о признании недействительной государственную регистрацию изменений, вносимых в устав ООО “Русские традиции“; о признании недействительной записи о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об ООО “Русские традиции“, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО “Русские традиции“, при участии от истца: Ч.; от ответчика: В. (С., Ж. - неявка, извещен); от МИФНС России N 46 по г. Москве: неявка, извещена; от третьего лица: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

О. обратился с иском к В., Ф. и Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Русские традиции“ от 31.05.2006 незаключенным;

о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в устав ООО “Русские традиции“ (свидетельство серия 77 N 008230595, выданное 29.06.2006 МИФНС России N 46 по г. Москве, регистрационный номер 9067746571554);

о признании недействительной записи о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об ООО “Русские традиции“, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО “Русские традиции“ (свидетельство 77 N 008230596, выданное 29.06.2006 МИФНС России по г. Москве, регистрационный номер 9067746571510).

Определением суда от 18.09.2006 по настоящему делу к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Ж., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, - ООО “Русские традиции“.

До рассмотрения спора по существу истец заявил отказ от иска, предъявленного к ответчику - Ф., который в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.

Решением суда от 25.12.2006 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемый истцом договор от 31.05.2006 заключен в соответствии с действующим законодательством
и оснований для признания его незаключенным не имеется.

Не согласившись с указанным решением, О. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что решение суда первой инстанции незаконное и необоснованное, вынесение с нарушением норм материального и процессуального права. При этом истец указал, что оспариваемый договор не подписывал, а также не выносились решения об избрании генеральным директором В.

В судебном заседании Девятого апелляционного арбитражного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, считает решение суда первой инстанции незаконным, просил решение отменить. Поясняет, что договор им не заключался и не подписывался.

Представитель ответчика - В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения как законное и обоснованное, указал, что договор был подписан.

Ответчики - Ж., МИФНС России N 46 по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

Девятый арбитражный суд повторно рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156, ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 31.05.2006 между О. и В. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Русские традиции“, согласно которому продавец (О.) продает, а покупатель (В.) покупает долю, составляющую 100% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью “Русские традиции“ номинальной стоимостью 16000 рублей.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может
быть признан незаключенным, если между сторонами не было достигнуто соглашение по какому-либо существенному условию договора.

Факт того, что истец не подписывал оспариваемый договор от 31.05.2006, свидетельствует о недействительности указанного договора. Поскольку изменить предмет иска истец отказался, настаивал на рассмотрении своих исковых требований, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании договора незаключенным.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку в предмет доказывания по требованию о признании договора незаключенным установление данного обстоятельства не входит, требование же о признании недействительным договора истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

На основании изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2006 по делу N А40-52686/06-132-331 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.