Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007, 02.03.2007 N 09АП-1270/2007-АК по делу N А40-18347/06-98-129 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС, доначислении суммы НДС и о признании неправомерным применения ставки 0 процентов при реализации товаров удовлетворены правомерно, так как заявителем представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и возмещения суммы НДС при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 февраля 2007 г. Дело N 09АП-1270/2007-АК2 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.07.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи О., судей: П., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии: истца: Б. по дов. N 6 от 14.02.2007, ответчика: М. по дов. N 14-17/18531 от 09.01.2006, третьих лиц: не явились, извещены, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 31 по г. Москве на решение от 06.12.2006 по делу N А40-18347/06-98-129 Арбитражного суда г.
Москвы принятое судьей К. по иску ООО “Бимэкс“ к ИФНС РФ N 31 по г. Москве, 3-и лица ООО “ЕвроПромСталь“, ИФНС РФ N 22 по г. Москве, о признании частично недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО “Бимэкс“ обратилось в суд с заявлением к ИФНС РФ N 31 по г. Москве о признании недействительным решения от 20.12.2005 N 22-31/ в части отказа в возмещении НДС за август 2005 г. в сумме 35894 руб., доначисления суммы НДС в размере 140250 руб. и в части признания неправомерным применения ставки 0% при реализации товаров на сумму 779164 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО “ЕвроПромСталь“, ИФНС РФ N 22 по г. Москве.

Решением суда от 06.12.2006 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва
на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель 20.09.2005 представил в ИФНС РФ N 31 по г. Москве налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за август 2005 г., а также документы в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ и раздела 2 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь к Соглашению между Правительствами РФ и Республики Беларусь от 15.09.2004 “О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг“. Также заявителем были представлены в Инспекцию документы, подтверждающие налоговые вычеты.

Решением ИФНС РФ N 31 по г. Москве от 20.12.2005 N 22-31/, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, признано неправомерным применение заявителем налоговой ставки 0%; отказано в возмещении НДС в размере 35894 руб.; доначислен НДС; отказано в привлечении к налоговой ответственности.

Указанное решение налогового органа в обжалуемой части мотивировано тем, что заявления о ввозе товаров не зарегистрированы налоговыми органами в базе данных; обществом не представлены товаротранспортные документы; закупка вывезенного товара на сумму 544583,25 руб. не подтверждена; поставщик общества ООО “ЕвроПромСталь“ не значится по адресу, в связи с чем не возможно проведение встречной проверки.

Как следует из материалов дела, общество осуществило экспорт товара (труб и арматур) в Республику Беларусь, что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, спецификациями, заявлениями о ввозе товара, выписками банка и платежными поручениями (т. 1 л.д. 41 - 61, 87 - 106).

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0%, а также документально подтвердил право на получение возмещения НДС, в связи с чем решение налогового органа в обжалуемой части является незаконным.

Доводы налогового органа о том, что в базе данных ЭСНДС белорусскими налоговыми органами не зарегистрированы заявления о ввозе товара, представленные обществом к проверке, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из письма ИМНС Республики Беларусь N 2 по Ленинскому р-ну г. Могилева от 08.02.2006 N 5-5-09/355 следует, что заявления зарегистрированы в базе ЭСНДС и переданы в ФНС РФ в виде файлов KS112010.txt от 16.08.05 и KS511211.txt от 20.09.05. Подтверждение о принятии вышеуказанных файлов о принятии заявлений в РФ получено соответственно 02.09.05 и 16.10.05 (т. 1 л.д. 28).

Согласно “Регламента обмена информацией в электронном виде между налоговыми органами ФНС России о суммах косвенных налогов, уплаченных в бюджеты РФ и РБ“ ЦА ФНС РФ получает по открытым каналам связи из МНС РБ информацию, сформированную в виде сводного отчета и отправляет уведомление о получении файла. Далее данный файл направляется в МРИФНС РФ и далее в соответствующие ИФНС РФ. Сотрудники Инспекции в ходе проведения камеральной налоговой проверки не предприняли необходимых действий для проверки регистрации вышеуказанных заявлений в ЭСНДС.

Налоговый орган ссылается на то, что не представляется возможным установить факт транспортировки и получения груза покупателем (уполномоченным лицом), поскольку в нарушение п. 2 раздела II Положения, общество не предоставило к проверке путевые листы, соответствующие представленным CMR; в гр. 4 “место и дата погрузки груза“ не указан полный адрес
погрузки товара, в гр. 24 “отметка получателя“ соответствующей отметки о получении груза покупателем нет (дата получения, кем и для кого получено, подпись и/или печать получившего). В представленных товарных накладных не указаны дата о получении товара покупателем, указанные доверенности не представлены.

Отклоняя указанные доводы Инспекции, суд первой инстанции правомерно указал, что п. 2 раздела II “Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь“ содержит исчерпывающий перечень документов, необходимых для обоснования применения нулевой ставки в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией. О предоставлении путевых листов в данной норме не указывается.

Кроме того, согласно договора N 16/382 от 20.06.05 с ОДО “НПП “Меркурий“ условие поставки FCA (доставка товара на место указанное экспедитором покупателя) г. Москва (Инкотермс-2000) в соответствии с которым продавец обязан: передать товар в согласованном месте отгрузки в распоряжение покупателя или указанного покупателем перевозчика; подготовить и передать товаросопроводительные и иные документы, оговоренные в контракте.

Иностранный покупатель ОДО “НПП “Меркурий“ забирает товар со склада российского поставщика, у которого общество закупило товар и все транспортные расходы оплачивает сам.

Учитывая изложенное, путевых листов у общества быть не может.

Что касается заполнения гр. 4 CMR “место и дата погрузки груза“, то в ней указан адрес погрузки согласно договора и дата погрузки. В Конвенции о договоре международной перевозки грузов не указано об указании полного адреса погрузки. Товарно-транспортная накладная, согласно Конвенции, служит доказательством, удостоверяющим принятие груза перевозчиком предоставленным покупателем, что устанавливает факт транспортировки груза. Заполнение гр. 24 “отметка получателя“ в случае отправки груза транспортным средством предоставленным покупателем в Конвенции не
оговаривается.

Факт получения груза подтверждается тем, что на товарных накладных стоит роспись представителя покупателя о получении груза с указанием доверенности. Предоставление копии доверенности не предусмотрено действующим законодательством для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0%. В порядке ст. 88 НК РФ налоговый орган требований о предоставлении дополнительных документов в адрес заявителя не направлял.

В материалах дела имеются копии CMR 0038394, 0054406, 0038637 с отметкой о получении груза белорусским покупателем (т. 1 л.д. 93 - 95).

Доводы налогового органа о том, что на экспорт поставляется более широкий ассортимент продукции, чем закупается у российских поставщиков, в связи с чем не представляется возможным установить факт приобретения у поставщиков и наличия экспортируемой продукции в собственности общества, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как согласно товарных накладных N 17 от 24.06.05 на общую сумму 251885 руб., N 18 от 01.07.05 на общую сумму 352346 руб., N 19 от 01.07.05 на общую сумму 174933 руб. общая сумма поставки составила 779164 руб. Товар, отгруженный на экспорт согласно указанных накладных был получен от ООО “ЕвроПромСталь“ согласно накладных: N 264 от 24.06.05, N 423 от 01.06.05, N 07/071 от 07.07.05 (т. 1 л.д. 62 - 81). Ассортимент и объемы закупленного товара и реализованного Ф.И.О.

Невозможность документально подтвердить сумму закупки товара и налоговые вычеты в полном объеме вызвана гражданским спором между обществом и ООО “ЕвроПромСталь“. В связи с тем, что ООО “ЕвроПромСталь“ предоставило счет-фактуру N 225 от 24.06.05 только на товар согласно накладной N 264 от 24.06.05 на сумму товара 235302,75 руб., в т.ч. НДС - 35893,64 руб., то в налоговой декларации к вычету
принимается только сумма НДС 35893,64 руб., что является правомерным и не нарушает действующего законодательства.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает на то, что при проведении проверки расчетно-платежных документов при оплате товара российскому поставщику установлены не точности в оплате: не идентифицируется оплата по счетам поставщика с платежными поручениями.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, 21.06.2005 обществом был заключен договор поставки N 69 с российским поставщиком - ООО “ЕвроПромСталь“. Согласно спецификации N 1 к договору, общество приобретает товар на 1222450,19 руб. Заявителем платежными поручениями N 54, 55, 56 была осуществлена предоплата за товар в адрес ООО “ЕвроПромСталь“ в сумме 1217900 руб. для резервирования товара в целом, хотя в нем и указан номер счета 0775/л. В то время как счет N 0775/л выставлялся на конкретную партию товара, поэтому в нем указана меньшая сумма 455760,09 руб., являющаяся составной частью от стоимости контракта.

Как пояснил заявитель, в процессе взаимоотношений поставщик не выполнил свои обязательства по поставке и общество было вынуждено корректировать поставку. Вследствие этого ассортимент в счете N 0775/л не соответствует ассортименту в товарных накладных.

Однако в декларации за август 2005 года отражена сумма НДС к возмещению лишь по счету-фактуре N 225 от 24.06.05 на сумму 235302,75 руб., в т.ч. НДС - 35893,64 руб., в которой указано, что она относится к платежному поручению N 54 от 22.06.05 на сумму 500000 руб., которым был оплачен счет N 0775/л от 20.06.05 (не позднее 2-х дней после его выставления). Тот факт, что обществом была перечислена большая сумма, нежели указана в счете не опровергает факт оплаты и принятия товара обществом.
Платежное поручение N 54 от 22.06.05 в счет оплаты счета-фактуры было представлено в Инспекцию к проверке (т. 1 л.д. 36).

Отгрузка товара в адрес общества подтверждается накладными N 264 от 24.06.05 и N 343 от 01.07.05.

Наименование и ассортимент приобретенного товара соответствует и не превышает по количеству товару, поставленному в Республику Беларусь.

Тот факт, что счет N 0775/л не имеет ссылки на счет-фактуру и/или контракт, по которым осуществляется сделка, не может являться основанием для признания налоговых вычетов необоснованными.

Доводы Инспекции относительно невозможности идентификации платежно-расчетных документов (в частности соотношения счета N 0775/л и платежных поручений N 55, 56, а также недействительности счета N 0775/л), обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные платежные поручения не участвуют в формировании суммы НДС, заявленной к возмещению - 35893,64 руб. по счету-фактуре N 225 от 24.06.05.

Действительность или недействительность счета N 0775/л не имеет отношения к настоящему делу, поскольку Инспекция не отрицает факт оплаты товара и принятия его обществом.

Доводы налогового органа о том, что проведение встречной проверки поставщика ООО “ЕвроПромСталь“ не представляется возможным, не могут быть приняты во внимание, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, действующим законодательством право на применение налоговых вычетов не поставлено в зависимость от действий третьих лиц.

ИФНС РФ N 22 по г. Москве подтверждено, что ООО “ЕвроПромСталь“ зарегистрирована по адресу 111020, г. Москва, ул. Сторожевая, д. 30, к. 2 и сдает отчетность (т. 1 л.д. 137 - 154, т. 2 л.д. 1 - 31, 34).

Довод Инспекции о том, что представленная к проверке спецификация N 1 от 22.06.05 к договору поставки на экспорт N 16/382 от 20.06.2005, не
идентифицируется со спецификацией N 1 от 20.06.2005 к вышеуказанному договору, обоснованно отклонен судом первой инстанции, т.к. 20.06.05 между сторонами договора была подписана спецификация N 1, а 22.06.05 была подписана следующая спецификация. Ошибочно номер данной спецификации был указан N 1 (т. 1 л.д. 47, т. 2 л.д. 47).

Поскольку общая сумма договора определяется по его завершении, по совокупности сумм поставленного согласно спецификаций товара, то весь комплект спецификаций предоставляется в банк при закрытии паспорта сделки.

В платежных документах указывается номер товарной накладной, на основании которой был поставлен оплачиваемый товар, что позволяет идентифицировать оплату по данной поставке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0%, а также документально подтвердил право на получение возмещения НДС. В связи с этим решение налогового органа в обжалуемой части является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2006 по делу N А40-18347/06-98-129 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.